• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А76-10747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Трехгорного Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 г. по делу N А76-10747/2010 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД» - Стрежнева М. С. (доверенность б/н от 30 июня 2010 г.)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство КПД» (далее - истец, ООО «Агентство КПД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Трехгорного (далее - ответчик, Администрация г. Трехгорного) о взыскании за счет средств муниципальной казны города Трехгорный основного долга в размере 69 000 руб., пени в размере 2561 руб.

Решением суда от 26 июля 2010 г. (резолютивная часть объявлена 16 июля 2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Трехгорного (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что ответчиком произведено не изменение цены контракта, а приведение муниципального контракта в соответствие с условиями, изложенными в конкурсной документации, что законом не запрещено. Муниципальный контракт N Л1-6 от 16 ноября 2009 г. в части превышения начальной (максимальной) цены на 69 000 руб. был заключен с нарушением части 6 статьи 36 Федерального закона « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», таким образом, в указанной части сделка купли-продажи является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для взыскания суммы долга по муниципальному контракту также отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы пени за просрочку исполнения данного обязательства, не возникшего в силу его ничтожности в указанной части.

Представитель Администрации г.Трехгорного в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Агентство КПД» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение суда законным и обоснованным. В представленном отзыве истец указал, что узнал об изменении цены муниципального контракта лишь 12 января 2010 г. из письма ответчика, после исполнения со своей стороны обязательства по контракту. Техническая опечатка не может быть основанием изменения цены муниципального контракта и основанием для одностороннего изменения обязательства по договору. По мнению истца, недействительность части сделки, на которую ссылается ответчик, не может быть отнесена к части цены муниципального контракта, поскольку условие о цене является для данного вида договоров существенным. При указанных обстоятельствах, ответчик имел возможность оспорить муниципальный контракт, чего сделано не было.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Трехгорного.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 г., между Администрацией г. Трехгорный и ООО «Агентство КПД» заключен муниципальный контракт NЛ1-6 на приобретение жилого помещения. Согласно пунктов 1.1.и 1.3. указанного муниципального контракта от 16 ноября 2009 г. муниципальный контракт является заказом муниципального образования «Город Трехгорный» на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан ЗАТО г.Трехгорный и заключен на основании решения единой комиссии по размещению заказов как с единственным участником размещения заказа в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Согласно пункта 2.1 муниципального контракта следует, что ООО «Агентство КПД» передает, а Администрация г. Трехгорного принимает в собственность муниципального образования «Город Трехгорный» и обязуется оплатить недвижимое имущество - жилые помещения в количестве 6 квартир, расположенные в 4-х подъездном жилом доме N20 по ул. Барбюса в г.Челябинске. В указанном пункте также указаны номера квартиры, подъезда, этажа, площадь каждого помещения и цена каждой из квартир.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составила 6 117 000 руб., исходя из совокупности цен каждой из квартир указанной в п.2.1 муниципального контракта. Характеристики квартир, приобретенных по указанному муниципальному контракту NЛ1-6 на приобретение жилого помещения от 16 ноября 2009 г. дополнительно согласованы сторонами в приложении N1.

Государственная регистрация права собственности покупателя в соответствии с муниципальным контрактом проведена в соответствии с требованиями закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16 декабря 2009 г.

Факт получения шести квартир по муниципальному контракту ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2009 г.

Поскольку оплата муниципального контракта NЛ1-6 на приобретение жилого помещения от 16 ноября 2009 г. произведена в меньшем размере, чем было установлено в муниципальном контракте 6 048 000 руб., что подтверждается платежным поручением N9 от 29 декабря 2009 г., истец ссылаясь на цену муниципального контракта 6 117 000 руб., обратился в настоящим иском в суд о взыскании невыплаченной суммы по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» пришел к выводу о том, что, поскольку цена контракта согласованная сторонами установлена в размере 6117000 руб., с учетом предоплаты в размере 6048000 руб., пришел к выводу о том, что исковое требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Суд также указал, что муниципальный контракт NЛ1-6 на приобретение жилого помещения от 16 ноября 2009 г. не признан недействительным, заказчик не отказался от заключения контракта с победителем аукциона, одностороннее изменение цены контракта со стороны заказчика уже после его подписания и исполнения, по мнению суда, является незаконным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами, то требования о взыскании финансовой санкции за период просрочки оплаты задолженности с 01 января 2010 г. по 15 мая 2010 г. признаны судом обоснованными. При расчете суммы неустойки суд посчитал возможным принять ставку примененную истцом 8,25%, поскольку на момент исполнения денежного обязательства 29 декабря 2009 г. действовала ставка в большем размере - 8,75%.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, поскольку порядок изменения государственного контракта регулируется положениями указанного Закона , которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8. 1 Закона. Основания, перечисленные в названных нормах, в рассматриваемом деле отсутствуют, таким образом требования, заявленные в рамках настоящего дела должны рассматриваться по общему правилу: цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Таким образом, увеличение цены муниципального контракта в ходе его исполнения не соответствует требованиям части 5 статьи 9 Закона, в связи с чем иск удовлетворен обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено не изменение цены контракта, а приведение муниципального контракта в соответствие с условиями, изложенными в конкурсной документации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Информационной карты открытого аукциона, утвержденной Главой администрации г.Трехгорного 07 октября 2009 г. начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 6 117 000 руб. (т. 1 л.д. 39). Основанием для заключения муниципального контракта N Л1-6 от 16 ноября 2009 г. являлся протокол заседания комиссии по размещению заказов от 03 ноября 2009 г. о признании истца единственным участником аукциона, с указанием цены контракта - 6 117 000 руб. Указанный протокол и муниципальный контракт были направлены истцу для подписания 16 ноября 2009 г., после подписания контракта 20 ноября 2009 г. сторонами контракта представили данный контракт для целей государственной регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Совокупность изложенных обстоятельств и юридически значимых действий сторон свидетельствуют о том, что контракт заключен сторонами в требуемой для данного вида договоров форме на условиях цены, определенной протоколом в размере 6 117 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что контракт в части цены является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям части 6 статьи 36 Федерального закона « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием для данного вида договора и подлежит согласования сторонами в обязательном порядке. Как указано выше, цена муниципального договора сторонами согласована, аукцион и контракт ответчиком в установленном порядке не оспорены, разрешение вопроса о недействительности сделки в предмет заявленных требований не входит.

Требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 561 руб. за период просрочки оплаты с 01 января 2010 г. по 15 мая 2010 г. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, размер взысканной пени рассчитан арифметически правильно с учетом пункта 7.1 контракта и действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ, спора между сторонами в части правильности исчисления суммы пени не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 г. по делу N А76-10747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10747/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте