ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А47-3595/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2010 года по делу N А47-3595/2010 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбаев Александр Закариевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бикбаев А.З.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) от 07.10.2009 N 3111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в полном объеме, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1588 руб. 64 коп. (требования изложены с учетом уточнений от 06.07.2010, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции от 07.10.2009 N 3111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в полном объеме, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1588 руб. 64 коп.

Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 07.10.2009 N 3111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не выполнено условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку налог заявителем до подачи декларации не был уплачен.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не устанавливалось, какие виновные неправомерные действия предпринимателя повлекли неуплату налога, то есть состав правонарушения, применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ Межрайонной инспекцией не установлен, следовательно, не соблюдены требования ст.ст. 101, 106 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной инспекции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бикбаев А.З. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю, с применением упрощенной системы налогообложения с 29.08.2005.

Сотрудниками Межрайонной инспекции 22.01.2009 произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, в ходе которого установлено, что торговая площадь составила менее 150 кв.м., в связи с чем, 05.05.2009 налогоплательщику направлено уведомление N 13-16/15893, в котором сообщено о необходимости представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель 12.05.2009 представил в Межрайонную инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей.

Налогоплательщиком 19.05.2009 была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 19 858 рублей.

На основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка первичной налоговой декларации, представленной 12.05.2009, была прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации, представленной 19.05.2009.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом 28.08.2009 составлен акт N 13-15/09191/4596дсп (л.д. 39-41) и вынесено решение от 07.10.2009 N 3111 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1985 руб. 80 коп. (л.д. 12-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2009 N 17-17/20094, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - утверждено (л.д. 16-19).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации не свидетельствует о совершении правонарушения и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать наличие состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Таким образом, неуплата налога и соответствующей суммы пеней до представления уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении предпринимателем налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, в связи с чем, не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1.8 (с учетом пункта 2.1) Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-2-06/892@, содержание описательной части акта налоговой проверки должно отвечать принципу объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Акт налоговой проверки также должен отвечать принципу полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако в нарушение данного требования налоговым органом ни в акте, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указано, какие именно неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ, повлекли неуплату налога.

Указание на превышение суммы налога в уточненной декларации над суммой, указанной в первоначальной декларации, а также на несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ само по себе, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога в результате конкретного виновного деяния (действия или бездействия).

Имеющаяся в решении ссылка на пояснения ИП Бикбаева А.З. от 27.07.2009 N 42850 о невозможности уплатить налог в связи с материальными затруднениями не может свидетельствовать о неуплате налога путем занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

В данном случае исполнение обязанности по уплате налога на основании ст. 75 НК РФ обеспечено возможностью начисления налоговым органом пени.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2010 года по делу N А47-3595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка