• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А76-9883/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2010 года по делу N А76-9883/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от закрытого акционерного общества корпорация «Стальконструкция» - Кравченко О.Ю. (доверенность от 03.03.2010 N 50), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкой М.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000237), Зимецкого В.А. (доверенность от 01.07.2010 N 05-10/031528),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество корпорация «Стальконструкция» (далее - ЗАО корпорация «Стальконструкция», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 9 о принятии обеспечительных мер, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ЗАО корпорация «Стальконструкция» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, в данном случае наличествуют достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности или взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска указано, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) объекта незавершенного строительства вынесено в полном соответствии с критерием последовательности, установленным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ в целях принятия Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска оспариваемого решения, отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО корпорация «Стальконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение от 09.03.2010 N 14/12, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений указанным решением налогов, пеней и налоговых санкций составила 20 619 908 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 36-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.05.2010 N 16-07/001458 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 09.03.2010 N 14/12 утверждено (т. 1, л.д.71-81).

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение от 11.05.2010 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества - объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Солнечная (строительство дома N 3, 10-этажный, 97 серии) стоимостью по бухгалтерскому учету 40 782 730 руб. 66 коп. Налогоплательщик полагая, что указанное решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, указал на то, что, налоговым органом не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой, в том числе может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции (в данном случае от 09.03.2010 N 14/12) и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению от 11.05.2010 N 9 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества - объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Солнечная (строительство дома N3, 10-этажный, 97 серии) стоимостью по бухгалтерскому учету 40 782 730 руб. 66 коп.

Из мотивировочной части решения от 11.05.2010 N 9 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о значительной сумме доначислений по решению от 09.03.2010 N 14/12 при показателе прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год - 38 279 974 руб., за 2009 год - 25 078 885 руб., значительной кредиторской задолженности перед поставщиками, а также наличие периодической недоимки перед бюджетом (т.1, л.д. 34-35).

Между тем, сам по себе, размер доначисленных сумм налогов, начисленных суммы пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку при осуществлении налогоплательщиком текущей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, поступление сумм, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставит заявителю возможность погашения доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций.

Также не могут являться бесспорным доказательством отсутствия денежных средств на момент проведения процедуры взыскания и наличие значительной кредиторской задолженности перед поставщиками, а также периодической недоимки перед бюджетом. В данном случае, согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 у заявителя имеются основные средства на сумму 1 222 000 руб., незавершенное строительство на сумму 235 983 000 руб., вложения в материальные ценности на сумму 68 910 000 руб., материалы на сумму 34 600 000 руб., готовая продукция на сумму 116 239 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 29 347 000 руб., что свидетельствует о том, что налоговым органом не анализировалось финансовое состояние налогоплательщика, при этом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на уклонение от исполнения решения от 09.03.2010 N 14/12, в частности, умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом представлено не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета заявителю на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества стоимостью по бухгалтерскому учету 40 782 730 руб. 66 коп. явно несоразмерна доначисленным решением от 09.03.2010 N 14/12 суммам налогов, пеней и санкций (20 619 908 руб. 53 коп.), при этом, в материалы дела заявителем представлены доказательства наличия иного недвижимого имущества на сумму доначисленных налоговых обязательств по решению от 09.03.2010 N 14/12 (т. 3, л.д.30-50).

Таким образом, принятием оспариваемого решения создалась ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2010 года по делу N А76-9883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9883/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте