ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А07-7091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухарямовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2010 по делу N А07-7091/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис «Уршак» (далее - ООО «Автогазсервис «Уршак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

21.04.2010 Мухарямова Юлия Александровна (далее - Мухарямова Ю.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 2 649 717 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Автогазсервис «Уршак».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2010 заявление Мухарямовой Ю.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Мухарямова Ю.А. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, право на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не является полномочием, требующим специального указания в доверенности. Доверенности от 03.07.2009 и 08.06.2010 содержат право представителя кредитора Брагиной Екатерины Олеговны (далее - Брагина Е.О.) на ведение дела о банкротстве со всеми правами кредитора, представленными законодательством. Права кредитора реализуются путем включения его требования в реестр требований кредиторов и включают право представителя на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснило, что Брагина Е.А. полномочиями на подписание требований в рамках дела о банкротстве не обладала. Суд пришел к правильному выводу и оставил заявление Мухарямовой Ю.А. без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 ООО «Автогазсервис «Уршак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

21.04.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мухарямова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 649 717 руб. 66 коп.

Заявление от имени кредитора подписано представителем Брагиной Е.О.

Установив, что заявление о включении требований кредитора от имени Мухарямовой Ю.А. подписано лицом, не имеющим полномочий подписывать требования в рамках дела о банкротстве от имени и в интересах кредитора, арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда нельзя признать верными, соответствующими материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у Брагиной Е.О. полномочий на подписание заявления - требования в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс и Закон о банкротстве не предусматривают обязанность специально оговаривать в доверенности право на подписание требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, наличие указания в доверенности на право подписывать исковое заявление, а также на право ведения дела о банкротстве означает наделение полномочиями представителя, в том числе и на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора от 21.04.2010 было подписано его представителем Брагиной Е.О. со ссылкой на доверенность. Приложенная к заявлению доверенность от 03.07.2009 содержала полномочия на ведение от имени кредитора гражданских и арбитражных дел со всеми правами, предоставленными действующим процессуальным законодательством, в том числе на участие в деле о несостоятельности банкротстве должника, а также на подписание искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Брагина Е.О. обладала полномочиями на подписание требования в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд приступил к судебному разбирательству, заявителю подтвердить полномочия его представителя не предлагал. Вопрос о полномочиях за период нахождения дела в производстве суда с 12.05.2010 по 03.08.2010 ни при оставлении заявления без движения, ни при его принятии к производству, ни при отложении судебного заседания, не возникал. О наличии оснований для оставления заявления Мухарямовой Ю.А. без рассмотрения заявлено кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» в судебном заседании 03.08.2010, по окончании которого судом вынесено обжалуемое определение.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Предъявление требований после закрытия реестра требований кредиторов существенно снижает вероятность удовлетворения заявленных требований, чем нарушаются права заявителя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 03.08.2010 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2010 по делу N А07-7091/2009 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка