• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А47-2456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2010 по делу NА47-2456/2009 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» (далее - ООО «НЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее - ООО «НИИЭП», ответчик) с иском о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 28.11.2008 NНЭК-2008/13.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (далее - ФГУП «ГИПРОЦВЕТМЕТ») и открытое акционерное общество «Ресурсная фирма «Станкоснаб» (далее - ОАО «РФ «Станкоснаб») (т.2, л.д. 133-134).

ООО «НИИЭП» обратилось со встречным иском о признании договора от 28.11.2008 NНЭК-2008/13 незаключенным.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: ответчик просит признать договор от 28.11.2008 NНЭК-2008/13 незаключенным и взыскать 200 000 руб. аванса (т. 4, л.д. 69-70, 82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2010 (резолютивная часть от 24.06.2010) встречный иск ООО «НИИЭП» удовлетворен полностью. В удовлетворении исковых требований ООО «НЭК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НЭК», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор от 28.11.2008 NНЭК-2008/13 является заключенным, поскольку предмет сторонами согласован. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом, подписанным представителем ответчика без замечаний. Претензий по качеству ответчиком заявлено не было. При изложенных обстоятельствах у ООО «НИИЭП» возникла обязанность по оплате продукта переданного по двухстороннему акту.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма общества с ограниченной ответственностью «Агротехпроект +».

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указано. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного письма.

Представитель ООО «НИИЭП» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств. Акт приемки выполненных работ подписан директором ООО «НИИЭП» ошибочно. Фактическое выполнение истцом работ по разработке проектной документации истцом не доказано, исходные данные для выполнения проектных работ исполнителю не передавались, государственная экспертиза проекта не осуществлена, нет сведений о земельном участке, на котором предполагалось размещение объекта капитального строительства. Сомнительным, по мнению ответчика, является факт разработки проектной документации за две недели. Проектная документация не была представлена истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда. Выводы суда о незаключенности договора являются обоснованными ввиду того, что в нарушение п.п. «б» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 договором не предусмотрено привязки проекта к конкретному земельному участку. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не является правообладателем проекта, переданного по договору от 28.11.2008 NНЭК-2008/13.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ООО «НЭК» (поставщик) и ООО «НИИЭП» (покупатель) подписан договор, поименованный как договор купли-продажи NНЭК-2008/13.

В соответствии с условиями данного договора истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить типовую проектную документацию и рабочий проект на строительство комплекса сортировки и переработки твердых бытовых отходов производительностью 100 000 тонн в год, а ответчик (покупатель) принять и оплатить исполненное на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 6-8).

Порядок сдачи - приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому при завершении работ поставщик предоставляет покупателю на рассмотрение проектную продукцию и акт сдачи-приемки проектной продукции (п. 4.1). Покупатель в течение 14 дней с момента получения от исполнителя проектной продукции обязан её рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки товара (п. 4.2). При наличии замечаний к проекту поставщик устраняет их.

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ. Так, срок начала 1 этапа работ определен сторонами 28.11.2008, окончание 1 этапа - 18.12.2008. Срок начала 2 этапа работ - 28.11.2008, срок окончания 2 этапа работ - 18.12.2008.

Во исполнение условий договора ООО «НИИЭП» платежным поручением от 08.12.2008 N344 оплатило аванс по договору в сумме 300 000 руб. (т.4, л.д. 116).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 1 000 000 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 12.12.2008, подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 9).

05.02.2009 ООО «НЭК» направило в адрес ООО «НИИЭП» претензию N02НЭК-04 с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 700 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2010, но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 15, 21-23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 28.11.2008 NНЭК-2008/13 и на неисполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции, оценив договор от 28.11.2008 N НЭК-2008/13 как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и купли-продажи, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами предмета. Кроме того, придя к выводу о том, что истец принял на себя обязательства поставить типовую проектную документацию и рабочий проект на строительство комплекса сортировки и переработки твердых бытовых отходов производительностью 100 000 тонн в год, разработанные им самостоятельно, ООО «НЭК» не доказал, что работы выполнены им самостотельно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, поименованного сторонами, как договор купли-продажи от 28.11.2008 NНЭК-2008/13 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются гл. 37 & 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда охватывает не только результат работ, но и непосредственно их выполнение (изготовление или переработку (обработку) вещи, либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), срок начала выполнения работ и их окончание (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом исполнения обязательств, принятых на себя по договору в соответствии с ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является техническая документация и (или) продукт изыскательских работ.

В разделе N 1 стороны согласовали, что истец обязуется передать ответчику типовую проектную документацию и рабочий проект на строительство комплекса сортировки и переработки твердых бытовых отходов производительностью 100 000 тонн в год (т.1, л.д. 6-8).

Сторонами определен порядок сдачи-приемки работ и сроки выполнения этапов порученных работ (разделы N 4, 6), обязанность истца устранить возможные замечания к проекту.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора от 28.11.2008 NНЭК-2008/13, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор подряда.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие технического задания для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованны стонами в разделе N 4 договора.

Доказательств передачи истцу технического задания в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаключенности договора от 28.11.2008 NНЭК-2008/13, поскольку перечисление ответчиком аванса в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора и со ссылкой на реквизиты договора-документа, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании задолженности свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности относительно условий договора и конечного результат при его исполнении.

Кроме того, в материалы дела представлен акт «сдачи-приемки работ по договору N НЭК-2008/13» от 12.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., подписанный представителем ответчика без замечаний к объему выполненных и принятых работ, а также их качеству (т.1, л.д. 9).

В силу п. 3.3 договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для окончательного расчета.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления на счет истца аванса в размере 300 000 руб. (т. 4 л.д. 115-116), суд апелляционной инстанции считает, что на основании раздела N 2 и 3 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о незаключенности договора ввиду отсутствия исходных данных для выполнения проектных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий договора, следует обязанность подрядчика выполнить работы лично, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из условий договора такой обязанности истца не усматривается.

В связи с изложенным в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НЭК» был вправе поручить выполнение работ, как в части, так и полностью другому лицу (субподрядчику).

Вместе с тем указание суда первой инстанции на то, что истцом ответчику была передана проектная документация, разработанная ФГУП «ГИПРОЦВЕТМЕТ» не является состоятельным, поскольку данный вывод не подкреплен объективными доказательствами, основан на пояснениях ответчика, исходя из того, что именно указанная проектная документация была представлена последним в материалы дела.

Тот факт, что сам истец не представил по запросу суда разработанного им проекта, не может однозначно свидетельствовать о невыполнении обязательств, принятых им на себя в рамках договора от 28.11.2008 NНЭК-2008/13, при наличии двухстороннего акта приема-передачи результата работ (т. 1 л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора относительно качества и фактического объема работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено.

Двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами в соответствии с п. 4.3 договора, не составлялся, напротив, акт сдачи-приемки работ от 12.12.2008 подписан ООО «НИИЭП» в соответствии с условиями п.4.2 договора без замечаний.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу о ненадлежащем качестве проектной документации переданной истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ошибочность подписания акта выполненных работ директором ООО «НИИЭП» оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку является лишь утверждением должника не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «НИИЭП», изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что фактическое выполнение работ по разработке проектной документации истцом не доказано.

Необходимость осуществления истцом согласования проекта путем проведения государственной экспертизы не зафиксирована в тексте договора.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п.п. «б» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 договором не предусмотрено привязки проекта к конкретному земельному участку, что свидетельствует о его незаключенности, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о разработке типового проекта, а не конкретного с привязкой к земельному участку, на котором предполагалось возвести запроектированный объект.

Утверждение ответчика о том, что истец не является правообладателем проекта, разработанного ФГУП «ГИПРОЦВЕТМЕТ» не является основанием для отказа ООО «НЭК» во взыскании стоимости проекта переданного по акту от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 9), так как обстоятельства нарушения авторских прав ФГУП «ГИПРОЦВЕТМЕТ» находятся за рамками рассматриваемого спора. Кроме того, как уже указывалось ранее, объективных доказательств того, что результат работ, переданный истцом ответчику во исполнение договора от 28.11.2008 NНЭК-2008/13, принадлежит ФГУП «ГИПРОЦВЕТМЕТ» не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2010 по делу NА47-2456/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 28.11.2008 NНЭК-2008/13 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» 700 000 руб. задолженности и 14 523 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 4 476 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» о признании договора от 28.11.2008 NНЭК-2008/13 незаключенным и взыскании 200 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2456/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте