• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А07-8295/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2010 года по делу N А07-8295/2010 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Скартел» - Жуковой Т.М. (доверенность от 17.03.2010 NS-176/02/10, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее - заявитель, общество, ООО «Скартел») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.02.2010 по делу N Р-241-09 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в рекламно-информационном журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города» N 18 (126) 15-30 сентября 2009 года на стр. 17.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения суда был применен закон, не подлежащий применению. Вывод суда о том, что в рассматриваемом рекламном материале особое внимание привлечено к оператору «Yota», а Интернет как технологическая система общего пользования, обеспечивающая обмен информацией между компьютерными устройствами, разновидность сети электросвязи, упоминается в совокупности с вышеуказанным оператором для того, чтобы подчеркнуть основную мысль данной концепции - выход в настоящий (современный) Интернет возможен только посредством оператора Yota, не вытекает прямо из содержания рассматриваемого рекламного материала. Нормы пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) указывают, что ненадлежащая реклама должна содержать, а не подразумевать некие сведения о несоответствующих действительности свойствах или преимуществах товара. Рекламный материал не содержит сведений о преимуществах рекламируемого товара перед другими товарами, так как в этой фразе вообще не указывается на какие-либо услуги или товары. Интернет как уникальное явление не является товаром. Интернет представляет собой Всемирную компьютерную сеть, единственную в своем роде технологическую систему общего пользования. Он не является товаром или услугой, не может быть объектом рекламирования. Рассматриваемая реклама не содержит сведений о преимуществах рекламируемого товара перед другими находящимися в обороте товарами. Рекламный материал был направлен на привлечение внимания к средству индивидуализации ООО «Скартел» и не содержит не соответствующих действительности сведений о преимуществах объекта рекламирования и недостоверных характеристиках по сравнению с другими аналогичными товарами.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Скартел», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Скартел» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2007 за ОГРН 5077746847690 (свидетельство - т. 1, л.д. 17).

Заявителем на основании договоров N 4/07 от 28.07.2009 на изготовление рекламных материалов (т. 1, л.д. 50-55), N УА-10 от 03.08.2009 на публикацию рекламных материалов (т. 1, л.д. 36-37) в журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города» N 18 (126) 15-30 сентября 2009 года на стр. 17 была опубликована реклама «Привет. Я Yota. Я буду с тобой везде. Yota - это Интернет 4G… Только таким может быть настоящий Интернет!...» (далее - реклама, рекламная информация) (т. 1, л.д. 63).

В антимонопольный орган поступило заявление от Кравченко В.О. 30.09.2009, в котором сообщалось о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в данной рекламе (т. 1, л.д. 62).

На основании чего Управлением в отношении ООО «Скартел» возбуждено дело N Р-241-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

10.02.2010 антимонопольным органом принято решение о признании ненадлежащей рекламы «Привет. Я Yota. Я буду с тобой везде. Yota - это Интернет 4G… Только таким может быть настоящий Интернет!...», размещенной в журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города» N 18 (126) 15-30 сентября 2009 года на стр. 17, как нарушающей требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (т. 1, л.д. 28-31).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Скартел» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии распространяемой обществом рекламы требованиям Закона N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункты 1, 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с Законом о рекламе Правительство Российской Федерации постановлением от 17.08.2006 N 508 утвердило Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В частности, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункты 1 и 2).

При рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения (пункт 28 Правил).

Из материалов дела следует и судом установлено, что информация, имеет все признаки рекламы, а именно: данная информация направлена неопределенному кругу лиц, поскольку из текста рекламы не ясно, для кого именно создана данная реклама и на восприятие кого данная рекламная информация направлена; направлена на привлечение внимания к предлагаемым обществом услугам по предоставлению услуг посредством оператора Yota, что имеет целью поддержание интереса к услугам общества и их продвижение на рынке.

Как установил суд первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольного органа содержится верный вывод о недостоверности рекламы.

При этом данный вывод основан на утверждении о том, что фраза из рекламного модуля «Только таким может быть настоящий Интернет» в совокупности восприятия рекламного слогана «Привет. Я Yota. Я буду с тобой везде» воспринимается потребителем с той точки зрения, что настоящим может быть Интернет только при использовании услуг от «Yota». Акцент (особое внимание) привлечено к оператору Yota, чьи услуги рекламируются, Интернет упоминается в совокупности с вышеуказанным оператором для того, чтобы подчеркнуть основную мысль данной рекламной концепции - выход в настоящий Интернет возможен только посредством оператора Yota.

В подтверждение своих выводов Управление сослалось на протокол заседания Экспертно-консультативного совета по применению законодательства о рекламе от 23.12.2009 N 8, согласно которому данный рекламный продукт содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а так же о характеристике оказываемых услуг, вводит потребителя в заблуждение относительно исключительности оказываемых ООО «Скартел» услуг; реклама нарушает законодательство Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 32-34).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку размещенная заявителем реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Как следует из статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в рассматриваемой рекламе особое внимание привлечено к оператору «Yota», следовательно, объектом рекламы является не сеть Интернет, а услуга доступа к сети Интернет, оказываемая оператором «Yota».

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. Не представлены обществом и доказательства о том, что им принимались меры для соблюдения законодательства о рекламе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 198, 201 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о рекламе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления в суд первой инстанции, при вынесении решения им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Скартел» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 14120 от 29.07.2010 (т. 1. л.д. 111).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2010 года по делу N А07-8295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 14120 от 29.07.2010 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8295/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте