• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А76-8065/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2010 года по делу N А76-8065/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязина Д.Б. (доверенность от 25.05.2009 N85, служебное удостоверение), Вахатовой А.С. (доверенность от 07.07.2010 N51, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Олиум» (далее - заявитель, кооператив, СПК «Олиум») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом дополнений - т. 2, л.д. 8) к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 16.04.2010 (протокол N 01/2 в части отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области СПК «Олиум» по лотам N 11 (оз. Аргаяш), N 28 (оз. Мышты), N 94 (оз. Аткуль), N 137 (оз. Селезян), N 105 (оз. Горькое-1), N 265 (оз. Пятково).

Определением суда от 20 июля 2010 наименование ответчика было уточнено с Конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства Челябинской области на Министерство сельского хозяйства Челябинской области - (т. 2, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что основанием для принятия комиссией об отказе в допуске к участию в конкурсе явилось несоответствие сведений, указанных в Приложении N 3, сведениям, полученным от Федерального агентства по рыбоводству Российской Федерации. Расхождение значений объемов явилось основанием установления комиссией факта наличия в представленных заявителем документах недостоверных сведений, что в соответствии с пп. «а» п. 8 конкурсной документации, пп. «а» п. 15 Правил является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что указание в Приложении N 3 объемов разведения с учетом арифметических правил округления без нарушения последних не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, поскольку на результат конкурса может повлиять любая, даже самая малая разница в показателях, от которых зависят критерии оценок заявок.

Просит дать оценку тому обстоятельству, что заявителем было подано заявление о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 16.04.2010 в части отказа в допуске к участию в конкурсе в порядке ст. 197 АПК РФ, а судом дело было рассмотрено в порядке искового производства, при этом ни предмет, ни основание заявления заявителем не изменялись.

Просит дать оценку законности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе не предусмотрено действующим законодательством.

Просит решение суда первой инстанции отменить или прекратить производство по делу, принять новый судебный акт.

СПК «Олиум» письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представитель кооператива не явился.

С учетом мнения представителей министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей министерства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Олиум» зарегистрирован 18.10.2002 за ОГРН 1027401865446 (свидетельство - т. 1, л.д. 40).

03.02.2010 министерством издан приказ N 17 об объявлении конкурса для осуществления товарного рыбоводства, утверждении порядка деятельности комиссии по проведению конкурса и об утверждении конкурсной документации (т. 2, л.д. 4).

Приказом N 16 от 02.02.2010 создана комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (т. 2, л.д. 2).

СПК «Олиум» подало заявки на участие в конкурсе по лотам N 11 (оз. Аргаяш), 28 (Мышты), 94 (оз. Аткуль), 137 (оз. Селезян), 105 (оз. Горькое), 265 (оз. Пятково) (т. 1, л. д. 113, 120, 126, 139, 133, 80).

При этом к заявкам кооперативом, в частности, была приложена справка, составленная по форме, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.05.2009 N 199 (Приложение N 3) (т. 1, л.д. 81).

Так, в данной справке было указано, что общий объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов (ВБР) кооперативом за 2006 год составляет 6,19 тн.

По сведениям, представленным по запросу министерства Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2010 N 277, за 2006 год объем разведения кооперативом ВБР составил 6,186 тн (т. 1, л.д. 146-149).

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе 01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Челябинской области состоялось 16.04.2010, по результатам заседания составлен протокол N 01/02 от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 7-35).

Согласно указанному протоколу по лотам N 11 (оз. Аргаяш), 28 (Мышты), 94 (оз. Аткуль), 137 (оз. Селезян), 105 (оз. Горькое), 265 (оз. Пятково) кооперативу отказано в допуске к участию в конкурсе по причине недостоверных сведений в объемах разведения выращивания водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, либо за фактический период, приложение N 3 на основании п. «а» раздела 8 конкурсной документации (непредставление заявителем предусмотренных разделами 3 и 4 данной конкурсной документации документов и информации, либо наличие в документах недостоверных сведений).

Полагая, что решение конкурсной комиссии от 16.04.2010 в части отказа в допуске к участию в конкурсе СПК «Олиум» по указанным лотам является незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией необоснованно отказано кооперативу в допуске к участию в конкурсе, указанный отказ нарушает права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Под товарным рыбоводством в силу п. 18 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N166-ФЗ, Закон о рыболовстве) понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе, выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 2 Закона N166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах, в том числе, предоставление в пользование водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, гласно и открыто, согласно которому информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила), Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно п. 20 Правил, конкурсная документация должна содержать, в частности, перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных п. 27 - 28 настоящих Правил.

Подпунктом в) пункта 28 Правил предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет. Формы указанных документов утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке.

К заявкам, поданным заявителем, в частности, была приложена справка, составленная по форме, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.05.2009 N 199 (Приложение N 3), в которой указано, что общий объем разведения (выращивания) кооперативом за 2006 год составляет 6,19 тн.

В п. 15 Правил указаны основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Так, согласно пп. а) п. 15 Правил основанием для отказа является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

По сведениям, имеющимся у Министерства сельского хозяйства Челябинской области от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ответ на запрос от 12.04.2010 N 277) за 2006 год объем разведения кооперативом составил 6,186 тн.

Посчитав, что расхождение в цифрах (4 кг) по объему разведения, представленных кооперативом и уполномоченным органом является представлением недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил, конкурсная комиссия отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта «а» раздела 8 конкурсной документации - непредставление заявителем предусмотренных разделами 3 и 4 данной конкурсной документации документов и информации, либо наличие в документах недостоверных сведений.

Под предоставлением недостоверных данных понимается их отражение в формах с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками, или отражение информации, не соответствующей действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание в приложении N 3 показателей общего объема разведения с учетом арифметических правил округления без нарушения последних, не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений и не соответствии их конкурсной документации.

Поскольку иных основания для отказа в допуске к участию в конкурсе не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия необоснованно отказала СПК «Олиум» в допуске к участию в конкурсе, поскольку кооператив представил пакет документов, предусмотренный конкурсной документацией (пункты 3 и 4), в связи с чем ,обоснованно признал оспариваемое решение от 16.04.2010 (протокол N 01/2 в части отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области СХПК «Олиум» по лотам N11 (оз. Аргаяш), N 28 (оз. Мышты), N 94 (оз. Аткуль), N 137 (оз. Селезян), N 105 (оз. Горькое-1), N 265 (оз. Пятково), незаконным.

Ссылка заинтересованного лица на то, что конкурсная комиссия лишь формально проверяет полноту представленных с заявкой документов и достоверность указанных в них сведений, при том, что любое несоответствие показателей является безусловным основанием для отклонения соответствующей заявки и недопуска такого потенциального участника к участию в конкурсе, несостоятельна по указанным выше мотивам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона N 94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок обжалования, в том числе, решения конкурсной об отказе в допуске к участию в конкурсе, предусмотрен главой 8 Закона N 94-ФЗ, и содержит в части 1 статьи 57 указание на то, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 Закона N166-ФЗ споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, обжалование кооперативом действий Конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства Челябинской области по отказу в допуске к участию в конкурсе, выразившихся в решении об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области СПК «Олиум» по лотам N 11, N 28, N 94, N 137, N 105, N 265 (протокол N 01/02 от 16.04.2010), произведено в рамках представленных действующим законодательством прав, на что правомерно указал суд, сославшись на аналогию закона.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению.

В связи с этим требование министерства о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Что касается довода апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявления в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона о рыболовстве участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, преддоговорые отношения между органами власти и гражданами, юридическими лицами на стадии объявления и проведения конкурса по сути являются отношениями власти-подчинения.

Так как частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право обжалования действий (бездействий) конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование действий (бездействия) конкурсной комиссии, выразившегося в принятии незаконного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по данному делу должен производиться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в суд первой инстанции именно в порядке главы 24 АПК РФ, а конкретно - статьи 198, что следует из заявления (т. 1, л.д. 2-5), дополнительного заявления (т. 1, л.д. 50-51).

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, комиссией необоснованно было отказано кооперативу в допуске к участию в конкурсе, нарушены принципы создания для заявителей равных условий участия в конкурсе; указанный отказ нарушает права заявителя на участие в конкурсе, лишил его возможности продлить договор на озеро Аргаяш, осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, в связи с чем, решение конкурсной комиссии от 16.04.2010 (протокол N 01/2 в части отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области СХПК «Олиум» по лотам N 11 (оз. Аргаяш), N 28 (оз. Мышты), N 94 (оз. Аткуль), N 137 (оз. Селезян), N 105 (оз. Горькое-1), N 265 (оз. Пятково) подлежало проверке на законность в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, не привел к принятию незаконного решения по делу.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2010 года по делу N А76-8065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8065/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте