• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А76-11436/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2010 года по делу N А76-11436/2010 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылова С.А. (доверенность от 31.12.2009 N62, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» - Давыдовой А.А. (доверенность от 31.12.2009 N1001, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Челябинскрегионгаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14А-04/10 от 26.05.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 18 950 046 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года) заявленные требования удовлетворены - оспоренное постановление признано незаконным и отменено в виду признания правонарушения малозначительным.

УФАС с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласно с доводом суда о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Законодатель формулирует санкцию за конкретное нарушение, исходя из той угрозы общественным отношениям, которую данное нарушение может создать. Санкции статей КоАП РФ за нарушения антимонопольного законодательства являются самыми жесткими в Кодексе, что связано, прежде всего, с балансом экономической деятельности и развитием конкурентных отношений в экономике. В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства затрагивает права и законные интересы ОАО «Магнитострой». Нарушение конкуренции в виде злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причиняя вред юридическим лицам, и как следствие обществу и государству. УФАС полагает, что наложение на общество административного штрафа является обязательным условием для предупреждения совершения им новых правонарушений в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» зарегистрировано 25.09.2000 постановлением Главы г. Челябинска N1361-п (свидетельство - т. 1, л.д. 35).

ООО «Челябинскрегионгаз» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%» по позиции услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50%.

В 2009 году в управление обратилось ОАО «Магнитострой» с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договоров на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, N 2-06-0001-1359 на 2009 год.

По результатам рассмотрения жалобы, анализа документов (информации), устных и письменных пояснений, управлением вынесено решение от 26.01.2010 о признании нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действий заявителя, выразившихся в навязывании контрагенту - ОАО «Магнитострой», условий договоров на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, N 2-06-0001-1359 (п. 3.3, 3.5); нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действий заявителя, выразившихся во включении в указанные договоры на поставку газа пунктов 3.3, 3.5 (т. 1, л.д. 28-34).

Управлением по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по поставке природного газа возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 14А-04/10 (т. 1, л.д. 21-26), на основании которого в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 26.05.2010 N 14А-04/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18 950, 046 тыс. руб. (т. 1, л.д. 10-20).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Поскольку общество включено в «Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%», по позиции услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50%, то его положение является доминирующим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нерассмотрении на протяжении длительного времени дополнительных соглашений от 01.12.2008 к договорам на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, N 2-06-0001-1359 наряду с выставлением счетов за недоборы и переборы газа в 2009 году и расцененное административным органом как навязывание ОАО «Магнитострой» невыгодных условий договоров на поставку газа, предусмотренных п. 3.3, 3.5.

ОАО «Магнитострой» и ООО «Челябинскрегионгаз» 05.09.2007 подписаны договоры на поставку газа N 3-06-26-0348, N 2-06-0001-1359 на 2008 год.

Срок действия данных договоров установлен по 31.12.2008, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договоров).

В связи со скорым окончанием сроков договоров 14.11.2008 ООО «Челябинскрегионгаз» направило ОАО «Магнитострой» письмо письмом исх. N ВР 08/4323 с проектом дополнительного соглашения от 01.11.2008 к договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, согласно которому действие указанного договора продлевается на срок по 31.12.2009.

26.11.2008 ООО «Челябинскрегионгаз» в письме N ВР 20/4487 сообщило ОАО «Магнитострой» о том, что в связи с формированием ОАО «Газпром» объемов добычи и поставки газа потребителям Российской Федерации на 2009 год необходимо подписать дополнительное соглашение от 01.11.2008 о продлении договора поставки газа от 05.09.2007 N 2-06-0001-1359.

Письмом от 03.12.2008 N 23-208 ОАО «Магнитострой» сообщило ООО «Челябинскрегионгаз» об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348 и дополнительного соглашения к договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 2-06-0001-1359 в редакции поставщика газа, и предложило свою редакцию дополнительных соглашения к вышеуказанным договорам.

19.03.2009 ОАО «Магнитострой» повторно направило в адрес ООО «Челябинскрегионгаз» письмо N 81 с требованием рассмотреть дополнительные соглашения к договорам поставки газа.

В связи с не рассмотрением ООО «Челябинскрегионгаз» проектов дополнительных соглашений к договорам поставки, ОАО «Магнитострой» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

Пунктами 3.3, 3.5 соглашений предусматривалась ответственность потребителя газа за несанкционированный отбор и невыборку газа (пункт 3.3 устанавливал ответственность в виде неустойки, п. 3.5 в виде штрафных коэффициентов), что противоречит пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответственность потребителя газа за неисполнение условий договора о количестве принимаемого газа ограничена размером реального вреда.

Правоотношения сторон урегулированы заключением дополнительных соглашений от 25.09.2009 к указанным договорам, согласно которым были согласованы объемы поставки газа на 2009 год (спорные пункты 3.3 и 3.5 при этом были исключены из договоров), в связи с чем, 03.11.2009 ОАО «Магнитострой» направило в управление письмо (вх. N 8112), в котором сообщило о том, что в связи с подписанием дополнительных соглашений от 25.09.2009 к договорам на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0348, от 05.09.2007 2-06-0001-1359 и от 05.12.2007 N 3-06-26-2388/333, условия данных договоров считает урегулированными, претензий к ответчику не имеет.

Заявителем не отрицается тот факт, что дополнительные соглашения были заключены между сторонами только 25.09.2009 (заявление - т. 1, л.д. 2-5).

Кроме того, решение антимонопольного органа от 26.01.2010, как установлено судом, обществом не обжаловалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, принятия всех зависящих мер для недопущения нарушения законодательства обществом в материалы дела не представлено, таким образом, суд полагает установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Однако судом не может быть принята ссылка управления, на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: совершенное обществом правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия ООО «Челябинскрегионгаз» не содержат какой-либо угрозы для личности, общества и государства. Материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права; фактическое урегулирование отношений сторон договоров, отсутствие претензий ОАО «Магнитострой» к обществу (письмо от 03.11.2009).

Цель административного наказания в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2010 года по делу N А76-11436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11436/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте