• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А07-9919/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года по делу NА07-9919/2010 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» - Емельяновой Т.Н. (доверенность от 01.09.2010 N35/10-юр, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» (далее - заявитель, общество, ООО «Салаватметалл», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела сдебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Погодину Антону Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Погодин, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 16.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть в сумме 651350 руб. 48 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N80/12/37028/5/2010.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное производственное коммерческое предприятия «Жилпромстрой» (далее - третье лицо, взыскатель, ООО СПКП «Жилпромстрой»).

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел значительный размер суммы задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требования исполнительного документа, отсутствие ущерба, добросовестность должника и принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Нарушение срока исполнения вызвано объективно непреодолимым препятствием, которое связано с исправлением описок и опечаток в исполнительном документе, в связи с разночтениями между суммой, указанной в решении суда и суммой в исполнительном документе. Заявитель не имел точной информации о сумме, подлежащей уплате взыскателю.

Судом не учтено, что вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав не учел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в такой короткий срок (два дня), вынесение этого постановления без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, СПИ Погодиным не выяснено, что на расчетных счетах общества отсутствовали необходимые средства и мобилизация такой огромной суммы займет больше времени, чем два дня, судом не выяснены причины пропуска срока и не дана оценка тем обстоятельствам, в связи с которыми исполнительное производство было приостановлено арбитражным судом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Суд указал на пропуск десятидневного срока для подачи заявления в суд, не учитывая того, что исполнительное производство было приостановлено определение суда от 30.04.2010, то есть в последний не истекший день для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд. Определения о возобновлении исполнительного производства суд не выносил, следовательно, срок на подачу заявления не истек.

Заинтересованные и третье лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители СПИ Погодина, УФССП и ООО СПКП «Жилпромстрой» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава, управления и взыскателя.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Салаватметалл», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу NА07-18336/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2010) исковые требования ООО СПКП «Жилпромстрой» удовлетворены частично - с ООО «Салаватметалл» взыскано 9111631 руб. 07 коп. долга, 193375 руб. 76 коп. пени. Встречный иск удовлетворен - уменьшена установленная за работу цена на сумму 167096 руб. 31 коп., с ООО СПКП «Жилпромстрой» взыскано 224314 руб. убытков, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет встречных требований - взыскать с ООО «Салаватметалл» в пользу ООО СПКП «Жилпромстрой» 8883596 руб. 52 коп. Со сторон в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в соответствующем размере (л.д. 7-9).

Постановлением от 16.03.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N18АП-946/2010 решение суда по делу NА07-18336/2009 оставлено без изменения.

08 апреля 2010 года судом по названному делу выдан исполнительный лист серии АС N002330733 о взыскании с ООО «Салаватметалл» в пользу ООО СПКП «Жилпромстрой» 9111631 руб. 07 коп. долга и 193375 руб. 76 коп. пени (л.д. 10).

СПИ Погодиным на основании поименованного исполнительного листа 13.04.2010 возбуждено исполнительное производство N80/12/37028/5/2010 о взыскании с ООО «Салаватметалл» в пользу ООО СПКП «Жилпромстрой» задолженности в размере 9305006 руб. 83 коп., то есть 9111631 руб. 07 коп. долга и 193375 руб. 76 коп. и пени (л.д. 11).

Пунктом 2 этого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - две дня.

Пунктом 6 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Получение обществом постановления от 13.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N80/12/37028/5/2010 в день его вынесения должником не оспаривается - его копия получена генеральным директором ООО «Салаватметалл» Алиевым Р.С. 13.04.2010 (л.д. 37).

При отсутствии у пристава достоверной информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок (два дня) без уважительных причин, 16.04.2010 СПИ Погодин вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (9305006 руб. 83 коп.), то есть 651350 руб. 48 коп. Копия данного постановления получена на руки представителем общества 16.04.2010 (л.д. 18, 38).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Салаватметалл» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором сослался на поданное 15.04.2010 в суд заявление о разночтении в решении суда от 17.12.2009 по делу NА07-18336/2009 и исполнительном листе серии АС N002330733, на ходатайство от 15.04.2010 в суд о приостановлении исполнительного производства, и обращение 15.04.2010 к СПИ Погодину об обращении в суд и приостановлении исполнительного производства. 16.04.2010 пристав отказал в приостановлении исполнительного производства и взыскал исполнительский сбор. Платежными ордерами N1 от 19.04.2010 и N2 от 04.05.2010, а также платежным поручением N288 от 20.04.2010 общество произвело оплату по указанному исполнительному листу на общую сумму 8891401 руб. 81 коп. Определением суда от 30.04.2010 исполнительное производство приостановлено и вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части исполнительного листа серии АС N002330733.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также заявитель не представил суду доказательства того, что ранее, до возбуждения исполнительного производства общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения или у заявителя имелись препятствия для такого обращения. Также суд отметил, что заявителем не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Салаватметалл» в целях надлежащего исполнения обязанностей должника, привели к нарушению установленного срока исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд, сославшись на требования главы 24 АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ), указал на пропуск заявителем десятидневного срока обращения в суд с оспариванием постановления пристава.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат п. 2 Определения от 19.04.2007 N286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия (бездействие) и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N229-ФЗ.

Существо настоящего спора составляет только законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора именно на дату его вынесения, то есть на 16.04.2010.

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту совершенных оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) - ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу ст. 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 этой статьи.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим требование СПИ Погодина, изложенное в п. 2 постановления от 13.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N80/12/37028/5/2010, исполнить в добровольном порядке требование исполнительного документа в двухдневный срок соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

Законом N229-ФЗ предусмотрены случаи, когда нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет для должника соответствующих правовых последствий, в частности ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Такими случаями согласно Закону N229-ФЗ могут быть, например, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ст. 37), отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 38), приостановление исполнительного производства судом (ст. 39) или судебным приставом-исполнителем (ст. 40), а также если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Как усматривается из материалов дела, обществом своевременно вышеназванные действия не совершены, поименованные доказательства, а также невозможности реально исполнить требования исполнительного документа в течение двух дней, в том числе по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, приставу не представлены.

При этом ссылка заявителя на разночтения взысканных сумм, указанных в решении и исполнительном листе, несостоятельна, поскольку на момент выдачи исполнительного документа (08.04.2010) и возбуждения исполнительного производства (13.04.2010), ООО «Салаватметалл» достоверно знало сумму общей задолженности перед взыскателем, размер которой в апелляционном порядке не обжаловало, однако никаких действий по добровольному, хотя бы частичному, погашению суммы долга и пени не предприняло, доказательств этому в материалы дела не представило. Кроме того, такой мотив неисполнения судебного акта нельзя признать непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Иных подобных обстоятельств, как то отсутствие денежных средств на расчетных счетах, материалами дела также не подтверждено.

Обращение общества 15.04.2010 в суд с разъяснением решения суда и приостановлением исполнительного производства не является для пристава обязательным условием для приостановления исполнительного производства, а значит и взыскания исполнительского сбора (при условии, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства не принят судом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Как видно из дела, определение суда по делу NА07-18336/2009 о приостановлении исполнительного производства вынесено лишь 30.04.2010 (л.д. 19-20), вследствие чего оно не могло повлиять на принятие 16.04.2010 СПИ Погодиным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 30.04.2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок резолютивная часть исполнительного листа серии АС N002330733 исправлена следующим образом: «Взыскать с ООО «Салаватметалл» в пользу ООО СПКП «Жилпромстрой» 8883596 руб. 52 коп. долга и 193375 руб. 76 коп. пени» (л.д. 21-22).

При этом поданное обществом 15.04.2010 ходатайство СПИ Погодину о приостановлении исполнительного производства N80/12/37028/5/2010 (л.д. 14) приставом своевременно разрешено вынесением 16.04.2010 постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием для этого оснований, указанных в ст. 40 Закона N229-ФЗ (л.д. 17, 35).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2010, у СПИ Погодина имелись законные основания для вынесения оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Салаватметалл».

Дальнейшее (30.04.2010) уточнение судом общей суммы взыскания и приостановление исполнительного производства, как и совершение должником действий по исполнению требований исполнительного документа, начиная с 19.04.2010 в виде частичного перечисления суммы задолженности, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку произведены после принятия решения о взыскании исполнительского сбора и вынесения приставом соответствующего постановления.

При этом, апелляционный суд относится критически к ссылке подателя апелляционной жалобы на представленные им платежные документы.

Платежный ордер от 19.04.2010 N1 о списании со счета должника 58942 руб. 26 коп. в графе «Назначение платежа» имеет пометку на постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.04.2010, поименованные исполнительный лист о взыскании долга и пени и исполнительский сбор (л.д. 23), как и платежный ордер от 04.05.2010 N2 о списание со счета должника 7805 руб. 29 коп. (л.д. 25).

Эти документы подтверждают не добровольный, а принудительный порядок исполнения требований исполнительного документа, осуществленный на основании соответствующих постановлений СПИ Погодина от 16.04.2010, из которых видно, что на 16.04.2010 приставом наложен арест на денежные средства ООО «Салаватметалл», находящиеся только в Башкирском отделении N8598 Сберегательного банка на четырех счетах (л.д. 15, 18).

Лишь платежное поручение от 20.04.2010 N288 свидетельствует о самостоятельном перечислении должником в рамках исполнения требований исполнительного документа суммы задолженности в размере 8824654 руб. 26 коп. со счета в ЗАО АКБ «Центрокредит» г. Москва, приставу не известного и аресту не подвергавшегося, что свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности практически полностью погасить имевшуюся перед взыскателем задолженность, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства по принудительному такому исполнению.

В дальнейшем, с учетом уточнения судом общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Салаватметалл», приставом в порядке ч. 3 ст. 14 Закона N229-ФЗ вынесены постановления от 19.05.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания (л.д. 34), и о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора также в части суммы взыскания (9076972 руб. 28 коп.) и размера исполнительского сбора - 635388 руб. 06 коп. (л.д. 36).

Основан на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства довод подателя апелляционной жалобы по поводу отсутствия факта пропуска заявителем срока на обжалование постановления пристава в суд.

Согласно ст. 19 Закона N229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. При этом ссылка должника в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается, поскольку этот закон прекратил свое действие со дня вступления в силу Закона N229-ФЗ.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без правовой оценки, поскольку судом фактически заявление ООО «Салаватметалл» рассмотрено по существу, а процессуальный момент о пропуске срока на обжалование постановления пристава по сути является дополнительным и не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований должника. Следовательно, суд фактически восстановил обществу данный срок.

Возобновляется исполнительное производство в порядке ч. 7 ст. 45 Закона N229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления в суд первой инстанции, при вынесении решения им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Салаватметалл» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2010 N771 (л.д. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 128 Закона N229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года по делу NА07-9919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 08.07.2010 N771 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9919/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте