• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буданова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полином» - Черкасовой М.Ш. (доверенность от 31.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» - Зарипова Д.Х. (доверенность от 01.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее - ООО «Полином») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой», должник). ООО «Полином» просило признать обоснованным требование к должнику в сумме 600 680 784 руб. 68 коп., ввести в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердить Лысова Евгения Николаевича (далее - Лысов Е.Н.) - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда первой инстанции от 31.05.2010 требование ООО «Полином» в сумме 600 680 784 руб. 68 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «БетонСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, Буданов Вячеслав Борисович (далее - Буданов В.Б.), являющийся представителем участников ООО «БетонСтрой» просил отменить определение суда от 31.05.2010, принять по делу новый акт. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 35, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не известил о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Полином» представителя участников должника. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены заявленные ООО «БетонСтрой» ходатайства об отложении судебного разбирательства: в связи с необходимостью извещения представителя участников должника, для обеспечения возможности заключения мирового соглашения и оказания участниками ООО «БетонСтрой» финансовой помощи обществу. В апелляционной жалобе Буданов В.Б. также обращает внимание суда на наличие заинтересованности временного управляющего должника - Лысова Е.Н. по отношению к должнику. Представитель участников указал, что ООО «Полином» (заявитель по настоящему делу) является и конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - ООО «ЧЗСМК»), которое, в свою очередь, состоит в договорных отношениях с должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Лысов Е.Н., представитель участников ООО «БетонСтрой» Буданов В.Б. не явились.

С учетом мнения представителей кредитора и должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «БетонСтрой» согласился с доводами апелляционной жалобы Буданова В.Б., представитель кредитора заявил свои возражения. По мнению ООО «Полином», суд первой инстанции не должен был извещать Буданова В.Б. о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, поскольку на момент назначения дела к рассмотрению у суда не было информации о назначении данного лица представителем участников должника.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Буданова В.Б. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8282/2010, представленного в обоснование довода о заинтересованности временного управляющего Лысова Е.Н. по отношению к должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Полином» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БетонСтрой» банкротом, основывая свое требование на наличии у общества задолженности, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-24103/2009, от 27.01.2010 по делу N А76-24091/2009.

Согласно материалам дела, 01.03.2007 ООО «Полином» (займодавец) и ООО «ЧЗСМК» (заемщик) заключили договор займа N 70304, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. сроком до 01.03.2009 для приобретения оборудования и оплаты строительных работ по реконструкции и строительству завода, а последний обязуется полученные денежные средства возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ООО «Полином» и ООО «БетонСтрой» 01.03.2007 заключили договор поручительства N 70306, по условиям которого ООО «БетонСтрой» обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств (т. 1, л.д. 12-15).

01.03.2007 и 16.03.2007 между ООО «Полином» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») заключены договоры займа N 70301 и N 70307 соответственно, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 430 000 000 руб. сроком до 01.03.2009, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 16-19, 24-26).

На основании договоров поручительства от 01.03.2007 N 70302 и 16.03.2007 N 70308 ООО «БетонСтрой» обязалось отвечать перед ООО «Полином» за исполнение ООО «Строительные технологии» своих обязательств по договорам займа N 70301 и N 70307 (т. 1, л.д. 20-23, 27-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-24103/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с ООО «БетонСтрой» в пользу кредитора солидарно взыскан основной долг по договору займа от 01.03.2007 N 70304 в сумме 69 245 000 руб., 13 238 992 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2009, а также проценты за пользование займом начиная с 05.12.2009, исчисленные из суммы задолженности 69 245 000 руб. и процентной ставки 32 % годовых до дня фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 57-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-24091/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, с ООО «БетонСтрой» в пользу кредитора солидарно взыскан долг по договору займа N 70301 от 01.03.2007 в сумме 86 129 644 руб. 57 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 25.11.2009 в сумме 16 195 648 руб. 65 коп., а также произведено их начисление с 26.11.2009 на сумму долга 86 129 644 руб. 57 коп. по процентной ставке 32 % годовых до дня фактической уплаты долга; по договору займа N 70307 16.03.2007 взыскана задолженность по возврату займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25.11.2009 в сумме 55 734 520 руб. 55 коп. и проценты за пользование займом по договору займа N 70307, исчисленные с 26.11.2009 на сумму долга 300 000 000 руб. и процентной ставки 32 % годовых по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 30-56).

Удовлетворяя заявление ООО «Полином» о введении в отношении ООО «БетонСтрой» процедуры банкротства - наблюдения, и включая в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 600 680 784 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил при этом из того, что задолженность ООО «БетонСтрой» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником в материалы дела не представлено. Признав, что кандидатура временного управляющего Лысова Е.Н. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Лысова Е.Н. временным управляющим ООО «БетонСтрой».

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 33 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также срок исполнения такого обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В подтверждение своих требований ООО «Полином» представило в материалы дела вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-24103/2009, от 27.01.2010 по делу N А76-24091/2009, согласно которым с ООО «БетонСтрой» солидарно в пользу кредитора взыскан основной долг по возврату заемных средств в общей сумме 455 374 644 руб. 57 коп., проценты за пользование займом в размере 64 933 681 руб. 37 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга по каждому договору займа исходя из 32 % годовых по день фактической уплаты долга (80 372 458 руб. 74 коп.).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доказательств исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Полином» в общей сумме 600 680 784 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БетонСтрой» и ввел в отношении должника наблюдение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Буданова В.Б. о времени и месте рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью извещения представителя участников ООО «БетонСтрой» - Буданова В.Б., избранного общим собранием участников общества 18.05.2010.

В соответствии со ст. 2 и 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, избранный в установленном законом порядке, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данный правовой статус наделяет это лицо определенными процессуальными правами и обязанностями, объем которых не тождественен всем правам и обязанностям других лиц (в том числе должника, конкурсного кредитора, арбитражного управляющего, уполномоченного органа), являющимся в силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. Между тем, возражения на требования конкурсных кредиторов до введения наблюдения вправе заявлять должник, а у представителя учредителей (участников) должника такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства, которые могут быть введены после наблюдения.

Таким образом, обязательного уведомления судом представителя участников ООО «БетонСтрой» о рассмотрении требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, ст. 48 Закона о банкротстве не предусмотрено, тогда как в случае рассмотрения требования кредитора по правилам ст. 71 Закона о банкротстве (после введения процедуры наблюдения) при наличии возражений по такому требованию, суд извещает о времени и месте судебного разбирательства также и представителя учредителей (участников) должника.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по уведомлению о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения как работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, так и непосредственно учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Следовательно, обязанность руководителя о таком уведомлении всех участников должника и последующее избрание ими своего представителя в установленном Законом о банкротстве порядке для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о наличии у представителя учредителей (участников) должника прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве только после введения процедуры наблюдения.

Названное соответствует и требованиям ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой представитель учредителей (участников) должника наделяется полномочиями для представления законных интересов учредителей (участников) лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не введена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы относительно наличия у временного управляющего должника Лысова Е.Н. признаков заинтересованного лица по отношению к должнику является несостоятельной.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

21.05.2010 саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Лысова Е.Н. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 98-104).

Судом на основании представленной информации данное лицо утверждено в качестве временного управляющего должником, так как оснований для отказа в утверждении его кандидатуры не имелось.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованных лиц в целях применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) приведено в ст. 19 Закона о банкротстве. Буданов В.Б. не представил доказательства, подтверждающие заинтересованность Лысова Е.Н. по отношению к должнику в соответствии с признаками, указанными в данной норме.

Факт осуществления Лысовым Е.Н. обязанностей временного управляющего ООО «ЧЗСМК», являющегося кредитором ООО «БетонСтрой», не подтверждает наличие его заинтересованности при реализации полномочий временного управляющего ООО «БетонСтрой», в связи с чем не может являться препятствием для утверждения его арбитражным управляющим.

Отклоняются и доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данной нормой не установлена безусловная обязанность суда по принятию мер для примирения сторон.

В силу положений ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Следовательно, в указанной части процессуальное право ни должника, ни подателя жалобы не нарушено, поскольку возможность заключения мирового соглашения не утрачена.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8283/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте