ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А47-8307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ «Урала» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу N А47-8307/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ «Урала» - Кико К.Б. (доверенность от 29.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» - Черненкова С.В. (доверенность от 23.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ «Урала» (далее - ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф Трейдинг Компани» (далее - ООО «Стаф Трейдинг Компани», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» (далее - ООО «Финансовая группа «Инвест», второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007, заключенного ответчиками, применении последствии недействительности сделки в виде истребования от второго ответчика имущества истца, расположенного по адресу: г. Гай Оренбургской области, Орское шоссе, 13, и земельного участка. До вынесения решения истец дополнил правовые основания заявленных требований, просил истребовать спорное имущество у второго ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее - ООО «Логистика Трейд»), глава администрации г. Гая Оренбургской области, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк», Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением суда от 07.06.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (истец) просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил требования ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в признании недействительным договора лишь по причине ликвидации одного из ответчиков. Кроме того, судом не принято во внимание, что учредителем всех обществ - участников сделок с недвижимым имуществом, являлся Паржецкий А.В., которому было известно об отчуждении имущества по недействительным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логистика Трейд» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя доводы ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» несостоятельными. Третье лицо полагает, что оснований для истребования данного имущества у ООО «Финансовая группа «Инвест» не имеется, поскольку оно приобретено вторым ответчиком у ООО «Стаф Трейдинг Компани» по возмездным сделкам и полностью оплачено. Факт того, что Паржецкий А.В. являлся участником ООО «Логистика Трейд», ООО «Стаф Трейдинг Компани», ООО «Финансовая группа «Инвест», по мнению третьего лица, значения не имеет, так как на момент совершения оспариваемой сделки приобретатель о ничтожности сделки, совершенной на торгах, не знал: право собственности ООО «Стаф Трейдинг Компани» было признано решением суда, зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо споры в отношении имущества отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание глава администрации г. Гая Оренбургской области, а также представители открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк», Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, ООО «Финансовая группа «Инвест» не явились.

В отношении ООО «Стаф Трейдинг Компани» в материалах дела имеются сведения о ликвидации юридического лица (т. 2, л.д. 57-65).

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», ООО «Логистика Трейд», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 по делу N А47-10819/2004 ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ахмадеева Светлана Петровна (т. 1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 Ахмадеева Светлана Петровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 24-25), конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич определением суда от 17.01.2004 (т. 1, л.д. 26-27).

15.05.2006 состоялись открытые торги по продаже предприятия ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала». По результатам торгов 25.05.2006 с ООО «Логистика Трейд» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 1, предметом которого являлись: нежилое здание с пристройками - производственный цех и административное здание литер В1В2В3, компрессорная с подвалом литер В4, подстанция литер В5, объект незавершенного строительства площадью 1298 кв.м. литер В6 (т. 1, л.д. 47-49), и N 2, по которому победителю торгов проданы здания склада и проходной (т. 1, л.д. 50).

По договору купли-продажи от 28.09.2006 ООО «Логистика Трейд» продало недвижимое имущество, приобретенное на торгах, ООО «Стаф Трейдинг Компани», а последнее 06.04.2007 это же имущество - обществу «Финансовая группа «Инвест» (т. 1, л.д. 61-63).

Объекты переданы ООО «Финансовая группа «Инвест» по акту от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 64), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 16.04.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 41-46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-3811/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, торги по продаже недвижимого имущества ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» признаны недействительными (т. 1, л.д. 33-40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Стаф Трейдинг Компани» и ООО «Финансовая группа «Инвест» не приобрели право собственности на недвижимое имущество в силу недействительности (ничтожности) сделок по его отчуждению, ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» договоров купли-продажи от 25.05.2006, заключенных по результатам торгов, а также договора купли-продажи от 28.09.2006, заключенного ООО «Логистика Трейд» и ООО «Стаф Трейдинг Компани», производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2009 по делу N А47-6258/2008 договоры купли-продажи от 25.05.2006 признаны недействительными (т. 2, л.д. 20-24). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 данный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2009 по делу N А47-6253/2008 недействительным признан договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Логистика Трейд» и ООО «Стаф Трейдинг Компани» 28.09.2006 (т. 2, л.д. 13-19). Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2010 оставил данный судебный акт без изменения.

Рассмотрев исковые требования ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», заявленные в настоящем деле, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом в отношении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд указал на ликвидацию юридического лица - одной из сторон сделки - ООО «Стаф Трейдинг Компани», как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска о применении последствий недействительности сделки. В части истребования имущества у ООО «Финансовая группа «Инвест» суд отметил, что второй ответчик является добросовестным приобретателем, право собственности которого не оспорено и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции правомерно рассмотрен данный спор как спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит: факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор купли-продажи от 06.04.2007 сторонами исполнен: имущество передано ООО «Финансовая группа «Инвест», последним оплачено в полном объеме по цене, установленной соглашением сторон 06.07.2007 (т. 2, л.д. 40).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении споров следует учитывать, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

У суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Финансовая группа «Инвест» знало или могло узнать об отчуждении имущества лицом, не являющимся его собственником.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2007 торги, равно как и договоры от 25.05.2006, оспорены не были. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу N А47-11544/2006 признано право собственности ООО «Стаф Трейдинг Компани» на имущество, приобретенное по договору от 28.09.2006, отчужденное впоследствии ООО «Финансовая группа «Инвест» (т. 1, л.д. 65-69). Право собственности ООО «Стаф Трейдинг Компани» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не доказал обстоятельств, в силу которых при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела листы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции не установил наличие на дату совершения оспариваемой истцом сделки каких-либо обременений в отношении объектов недвижимого имущества, отчуждаемых ООО «Стаф Трейдинг Компани» (т. 2, л.д. 114-149).

Так, согласно указанным документам запись об аресте спорных объектов недвижимого имущества действительно была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области об обеспечении иска от 29.05.2006 по делу N А47-5749/2006, рассматриваемому по иску о признании недействительными и несостоявшимися торгов по продаже предприятия ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала». Вместе с тем 02.04.2007 данные обеспечительные меры были отменены судом, о чем внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права.

Сведений об иных ограничениях, о которых мог знать второй ответчик, например, в силу приостановления государственной регистрации перехода права собственности, не имеется.

ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» не доказало осведомленность ООО «Финансовая группа «Инвест» о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, и наличие у данного лица оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, ООО «Финансовая группа «Инвест» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, виндикация в отношении которого возможна только в том случае, когда отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, судом установлено, что имущество выбыло из владения ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» по его воле - на торгах, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что торги впоследствии были признаны недействительными, значения не имеет, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании сделки, заключенной ООО «Стаф Трейдинг Компани» и ООО «Финансовая группа «Инвест», недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовых оснований для истребования у ООО «Финансовая группа «Инвест» земельного участка под объектами недвижимого имущества при таких обстоятельствах не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

В данном случае, когда истец стороной оспариваемой сделки купли-продажи не является, его притязания на имущество, являющееся предметом указанной сделки, заключаются в истребовании данного имущества из чужого незаконного владения - владения второго ответчика (ООО «Финансовая группа «Инвест»), оснований для удовлетворения которых не имеется, признание сделки недействительной не повлечет восстановление прав ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в отношении этого имущества.

То обстоятельство, что одно и то же физическое лицо (Паржецкий А.В.) является участником ООО «Финансовая группа «Инвест», ООО «Логистика Трейд» и через участие в этих лицах - аффилированным лицом по отношению к ООО «Стаф Трейдинг Компани», само по себе не свидетельствует о недобросовестности конечного приобретателя имущества.

Как уже было указано, на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2007, торги оспорены не были, информацией о притязаниях третьих лиц на имущество второй ответчик не обладал. Оснований полагать, что такой информацией обладал Паржецкий А.В., у суда также не имеется, доказательств обратного ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» не представило.

Кроме того, участие одних и тех же лиц в уставном капитале организаций, совершавших сделки со спорным имуществом, не может являться основанием для вывода об отсутствии добросовестности в действиях приобретателя, если не будет доказано, что участник общества, которому известны обстоятельства отчуждения имущества не собственником, обладает статусом лица, которое имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. В данном случае истец не доказал наличие такого статуса у Паржецкого А.В. по отношению к ООО «Логистика Трейд», ООО «Стаф Трейдинг Компани», ООО «Финансовая группа «Инвест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу N А47-8307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ «Урала» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Гайский опытно- экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ «Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка