ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-10814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10814/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» - Трапезниковой Н.А. (доверенность от 10.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (далее - ООО «ПКБ «Энергостальпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее - ООО «Кировское», должник) несостоятельным (банкротом). В заявлении ООО «ПКБ «Энергостальпроект» просило признать обоснованным требование к должнику в сумме 306 441 руб. 24 коп., ввести в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердить Булгалину Тамару Ивановну (далее - Булгалина Т.И.) - члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». До принятия судебного акта заявитель уменьшил сумму требования к должнику до 166 441 руб. 24 коп. Данное уменьшение требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2010 требование ООО «ПКБ «Энергостальпроект» к ООО «Кировское» признано обоснованным в сумме 160 441 руб. 24 коп., в отношении ООО «Кировское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

В апелляционной жалобе ООО «Кировское» (должник) просило определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель злоупотребил правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не дождавшись результата исполнительного производства. Суд первой инстанции, в свою очередь, рассматривая заявление ООО «ПКБ «Энергостальпроект» и признавая его обоснованным, не учел то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственным предприятием, кроме того, не принял во внимание данные бухгалтерского баланса, согласно которому стоимость основных средств ООО «Кировское» превышает сумму долга перед кредитором.

ООО «ПКБ «Энергостальпроект» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя доводы ООО «Кировское» несостоятельными. По мнению кредитора, должник обладает всеми признаками банкротства, установленными ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий Булгалина Т.И. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов ООО «Кировское».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, представитель должника не явились.

С учетом мнения представителя ООО «ПКБ «Энергостальпроект», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-44724/2009 удовлетворены исковые требования ООО «ПКБ «Энергостальпроект» о взыскании с ООО «Кировское» задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 310 000 руб., а также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 26-30).

Решение суда обжаловано не было, 20.04.2010 вступило в законную силу, 29.04.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002477405 (л.д. 31-35).

03.06.2010 ООО «ПКБ «Энергостальпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кировское» несостоятельным (банкротом), включении в реестр кредиторов требования в сумме 306 441 руб. 24 коп., впоследствии уменьшив сумму требования к должнику до 166 441 руб. 24 коп., приняв во внимание частичное погашение долга.

Суд первой инстанции, признав заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Кировское» процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Булгалину Т.И. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 160 441 руб. 24 коп. При этом суд исходил из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которым подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Как указано в ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

Согласно с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, учитывая то, что задолженность ООО «Кировское» перед ООО «ПКБ «Энергостальпроект» за выполненные работы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-44724/2009 и на момент рассмотрения дела должником в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в заявленной сумме и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кировское» несостоятельным (банкротом) до окончания исполнительного производства, подлежит отклонению. Закон о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44724/2009, принятое 16.03.2010, вступило в законную силу 20.04.2010, следовательно, на момент обращения кредитора в суд - 03.06.2010, препятствий к рассмотрению заявления не имелось.

Ссылка ООО «Кировское» на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, и наличие у него денежных средств обусловлено сезонностью выполняемых сельскохозяйственных работ, также не может быть признана обоснованной. Каких-либо особенностей в части введения в отношении сельскохозяйственной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, Закон о банкротстве не устанавливает.

То обстоятельство, что стоимость основных средств ООО «Кировское», отраженных на балансе, превышает сумму задолженности перед кредитором, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия платежного поручения от 13.09.2010 N 4352 о перечислении ООО «Кировское» денежных средств ООО «ПКБ «Энергостальпроект» в сумме 166 441 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-44724/2009.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе и в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст. 48, 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Удовлетворение должником требования ООО «ПКБ «Энергостальпроект» после вынесения определения о введении процедуры наблюдения не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения. В этом случае вопрос о наличии оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен арбитражным судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдении, ошибочно уплаченная ООО «Кировское» по квитанции Сбербанка России от 05.08.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка