• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N А47-2029/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива 216А по эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 г. по делу N А47-2029/2010 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 216А (далее - истец, ГСК N 216 А) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольное строение - сторожка, литер Г72, площадью - 14,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2010 (резолютивная часть объявлена 16.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие прав истца на земельный участок исключает приобретение права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца на земельный участок подтверждены решением Горисполкома г.Оренбурга от 18.08.1970 N 644 о выделении «Машзаводу» (в настоящее время ПО «СТРЕЛА») земельного участка по ул. Лесозащитная, 2 г.Оренбурга под возведение индивидуальных гаражей.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

От ГСК N 216 А в суд апелляционной инстанции 20.09.2010 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Исполнительного Комитета Оренбургского городского совета депутатов трудящихся от 06.05.1969 N 330 отведен земельный участок площадью 0,2 га под кооперативное строительство гаражей для машин личного пользования в районе 4 квартала Машзавода.

Для руководства кооператива выстроено помещение литер Г72.

10.12.2009 Отделом государственного пожарного надзора по г.Оренбургу выдана справка по вопросу соответствия противопожарного состояния ГСК N 216 А.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 01.12.2009, ГСК N 216 А (литер Г2-Г72) по адресу: г.Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 2, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что данное помещение возводилось членами кооператива на собственные средства и своим трудом, с соблюдением противопожарных и санитарных норм и правил, ГСК N 216 А обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства отвода ему земельного участка в установленном законом порядке, для целей строительства, не представлены запрошенные судом сведения о правах на земельный участок. Истцом также не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании прав собственности на заявленные объекты недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации на объект строительства. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из названной нормы к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных пунктов 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства, подтверждающие его права на земельный участок, что ГСК N 216 А исполнено не было.

Решение Горисполкома г.Оренбурга от 18.08.1970 N 644 о выделении «Машзаводу» земельного участка по ул. Лесозащитная, 2 г.Оренбурга под возведение индивидуальных гаражей, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, данный документ не подтверждает права истца на земельный участок.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Указанное обстоятельство обоснованно приведено судом в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения самовольной постройки и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства объекта, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Более того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства безопасности эксплуатации спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья людей.

Справка, выданная 10.12.2009 Отделом государственного пожарного надзора по г.Оренбургу, носит консультативный характер.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен за свой счет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 г. по делу N А47-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива 216А по эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2029/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте