• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-13728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года по делу N А76-13728/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - Гарбузовой Е.В. (доверенность от 17.07.2010 N 104), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова Е.В. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/101), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП «УКВЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 4, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 128 711 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 503 916 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления водного налога в сумме 26 885 руб., начисления соответствующих сумм пеней; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 910 933 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 2 225 754 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 500 659 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату водного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 539 879 руб. 61 коп. В качестве второго ответчика при этом, ФГУП «УКВЗ» указало Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В последующем налогоплательщик уточнил процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - третье лицо (т. 9, л. д. 120); уточнение процессуального статуса Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), принято определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 (т. 9, л. д. 126, 127).

ФГУП «УКВЗ» заявленные требования, были уточнены (т. 9, л. д. 130 - 135), и, в связи с уточнением заявленных требований, налогоплательщик просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 414 272 руб. 43 коп., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 503 916 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС - в сумме 124 277 руб. 21 коп.; доначисления водного налога за 2007 год в сумме 26 885 руб. 00 коп., начисления пеней по водному налогу - в сумме 5767 руб. 21 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год, штрафу 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, штрафам в сумме 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 500 659 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 399 876 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2007 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 539 879 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2009 года по настоящему делу (т. 13, л. д. 33 - 57), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4 признано недействительным в части привлечения ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности по п. 1 решения в части штрафа в сумме 2909335,21 руб. В части обжалования решения по п. 1 в сумме 2482730,68 руб. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Арбитражным судом первой инстанции 10.11.2009 по настоящему делу (т. 14, л. д. 3) вынесено определение об исправлении опечатки: в абзаце первом резолютивной части решения от 23.09.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-13728/2009, сумма штрафа исправлена на 2929335,21 руб.

С принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФГУП «УКВЗ», при этом, по мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в части, судебного акта, неправильно применены нормы материального права, - поскольку правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4, по мотиву неприменения заинтересованным лицом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, учитывая как, наличие факта повторности совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового правонарушения, так и, фактические деяния ФГУП «УКВЗ», выразившиеся в виновном совершении вмененных ему, налоговых правонарушений. Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части привлечения ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, не отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14519/08, и, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, наличествует.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ФГУП «УКВЗ» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной инспекцией части, без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УКВЗ» в частности ссылается на отсутствие у заинтересованного лица, правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, - учитывая, что задолженность по налогу на доходы физических лиц была полностью погашена ФГУП «УКВЗ» на момент принятия Межрайонной инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УКВЗ» указывает на обоснованность признания арбитражным судом первой инстанции недействительным в части, решения налогового органа, по мотиву неприменения последним положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии соответствующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФГУП «УКВЗ» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком, требований, и в части оставления требований, заявленных ФГУП «УКВЗ», без рассмотрения - и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 27.04.2009 N 4, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 10 414 272 руб. 43 коп., начисления пеней в сумме 2 920 601 руб. 79 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в сумме 503 916 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 124 277 руб. 21 коп.; доначисления водного налога за 2007 г. в сумме 26 885 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5767 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 г., штрафу в сумме 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу в сумме 2 082 854 руб. 48 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 100 783 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафу 399 876 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за июль 2007 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога. В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФГУП «УКВЗ указывает на то, что, вне зависимости от того, что в тексте апелляционной жалобы, поданной на решение Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области), не содержалось конкретного указания на то, что налогоплательщик оспаривает привлечение его, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку заявитель просил отменить решение налогового органа в том числе, в части «…привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г…», что само собой подразумевает, что Предприятие просило признать полностью недействительным начисление штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, в том числе начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2, 3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ, что также подтверждается решением Управления от 16.09.2009 (стр. 2 решения Управления). Довод о том, что из самого текста жалобы ФГУП «УКВЗ» в Управление не следует, что мы не согласны с привлечением по п.1 ст. 122 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств по п.п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, а потому, считаем не обоснованным отказ арбитражного суда в рассмотрении требований ФГУП «УКВЗ» в части обжалования решения налогового органа по п. 1 в сумме 2 482 730,68 руб.». В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщик ссылается на то, что нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены, и сделки, совершенные с обществами с ограниченной ответственностью «Базис» и «Транс-Авто» (далее - ООО «Базис», ООО «Транс-Авто»). В представленном дополнении к апелляционной жалобе ФГУП «УКВЗ» также ссылается на то, что затраты заявителя являются обоснованными и подтвержденными документально.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ФГУП «УКВЗ» части, без удовлетворения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на наличие следующих обстоятельств, которые, по мнению заинтересованного лица, исключают возможность отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: заявление ФГУП «УКВЗ» оставлено без рассмотрения в части, арбитражным судом первой инстанции, обоснованно, так как из системного толкования норм п. 5 ст. 101.2, ст. ст. 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предмет и основания апелляционной жалобы, подаваемой в вышестоящий налоговый орган, определяют границы обжалования решения налогового органа в судебном порядке; доначисление заявителю налогов, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено Межрайонной инспекцией обоснованно, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена направленность деяний ФГУП «УКВЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третьим лицом поддержаны доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции, и отклонены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-119847/09-158-620.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1858/10-С3 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.06.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях 07.09.2010 и 14.09.2010 объявлялся перерыв; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 21.09.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»; по результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 N 1 (т. 1, л. д. 68 - 151) и вынесено решение от 27.04.2009 N 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 14 - 87).

Указанным решением ФГУП «УКВЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2 184 902 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 2 184 902 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (решение от 19.06.2006 N 10); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 40 852 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 100 783 руб. 20 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 399 876 руб. 20 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 399 876 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (решение от 22.02.2007 N 4); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 684 руб. 32 коп. за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату водного налога за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 366 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату транспортного налога за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 366 руб. 00 коп. за неуплату транспортного налога при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (решение от 19.06.2006 N 10); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 543 720 руб. 01 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007, 2008 гг.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). ФГУП «УКВЗ» решением от 27.04.2009 N 4 предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ, пени, составившие: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 751 613 руб. 92 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 264 205 руб. 42 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 124 227 руб. 21 коп. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу (в общей сумме) - 904 руб. 17 коп. (пп. 4 п. 2); по водному налогу - 5767 руб. 21 коп. (пп. 5 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1 910 933 руб. 41 коп. (пп. 6 п. 2); по транспортному налогу - 932 руб. 97 коп. (пп. 7 п. 2). Также указанным решением ФГУП «УКВЗ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2006 год (в общей сумме) - 10 924 510 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль за 2007 год (в общей сумме) - 204 261 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за 2006 год - 503 916 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); единый социальный налог за 2006 год - 14 700 руб. 50 коп. (пп. 4 п. 3.1); единый социальный налог за 2007 год (в общей сумме) - 8685 руб. 60 коп. (пп. 5 п. 3.1); водный налог за 2007 год - 26 885 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 3.1); транспортный налог за 2005 год - 1830 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 3.1); транспортный налог за 2006 год - 1830 руб. 00 коп. (пп. 8. п. 3.1).

ФГУП «УКВЗ» обжаловало решение нижестоящего налогового органа, в апелляционном порядке.

В жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 13, л. д. 1 - 8) ФГУП «УКВЗ» просило отменить решение нижестоящего налогового органа в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг., начисления соответствующих пеней; доначисления водного налога, начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг., водного налога; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.06.2009 N 16-07/001975 (т. 4, л. д. 32 - 42) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4 изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 «Итого» в сумме 5377 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем, как налоговым агентом, условий п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, ФГУП «УКВЗ» на момент вынесения Межрайонной инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислило в бюджеты соответствующих уровней налог на доходы физических лиц, - что не отрицается заинтересованным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФГУП «УКВЗ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусматривает ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Поскольку сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава, вмененного федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», налогового правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, произведено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, в отсутствие на то, правовых оснований.

При рассмотрении данного эпизода арбитражный апелляционный суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации, а, ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14519/08, отклоняет, как основанную на ошибочности истолкования данного постановления заинтересованным лицом, применительно к рассматриваемой конкретной ситуации.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.

Одним из оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (за налоговый период 2006 год) при этом послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении ФГУП «УКВЗ» налогооблагаемой прибыли, на сумму расходов, связанных с расчетами налогоплательщика-заявителя, с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Базис», и необоснованном, в связи с этим, предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Межрайонной инспекцией при этом, в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении от 27.04.2009 N 4, дан анализ договору от 31.10.2006 N 3110 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» и ООО «Базис». Основными доводами Межрайонной инспекции при этом явились, следующие: ФГУП «УКВЗ» не является стороной сделки, заключенной между обществами с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», и «Базис»; предметом договора от 31.10.2006 N 3110 является исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Базис», работ, связанных с приемкой и предпродажной подготовкой трамваев, и т.п.; предмет данного договора «…не содержит конкретного перечня производимых работ, гарантийное обслуживание трамвайных вагонов ФГУП «УКВЗ» лежит на производителе данных вагонов, т.е. ФГУП «УКВЗ», об этом свидетельствует Раздел 8 договора на поставку подвижного состава пассажирского транспорта от 24.10.2006г. NДЭПР/249-01-06…»; «…пункт 2.2.1 договора обязывает Исполнителя провести приемку готовых трамвайных вагонов на ФГУП «УКВЗ» (г.Усть-Катав), предназначенных для поставки в г. Москву, а пункт 3.2 устанавливает, что по прибытии вагона в г.Москва Исполнитель осуществляет его доставку к месту проведения предпродажной подготовки. Данные пункты противоречат представленным на проверку документам, подтверждающим отгрузку трамвайных вагонов до станции Угрешская, т.к. доставку трамвайных вагонов осуществляет ФГУП «УКВЗ». В отношении представленного ФГУП «УКВЗ», в целях проведения налоговым органом, мероприятий налогового контроля, агентского договора от 31.10.2006 N 11/Т, заключенного между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (агентом), налоговый орган, проанализировав полученную им, информацию и документы, указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», обладает тремя признаками «фирмы-однодневки». Налоговый орган отразил в решении от 27.04.2009 N 4, в частности, то, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (т. 2, л. д. 32).

Вышеперечисленные договоры имеются в материалах дела N А76-13728/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л. д. 112 - 114, 118).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, согласился с выводами Межрайонной инспекции, о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для налогоплательщика, контексте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ФГУП «УКВЗ» заявило к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую прибыль в связи с наличием расходов, заявленных, как произведенных в связи с совершением сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Базис», и связанных с предпродажной подготовкой трамваев. При этом в качестве документов, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной операции, налогоплательщиком предъявлены акты приемки выполненных работ, составленные между обществами с ограниченной ответственностью «Базис» и «Транс-Авто», а также договор от 31.10.2006 N 3110, заключенный между ООО «Базис» и ООО «Транс-Авто», - предметом которого является выполнение работ, связанных с предпродажной подготовкой трамваев. В то же время, ФГУП «УКВЗ» не являлось стороной указанной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что, помимо того, что ФГУП «УКВЗ» не является стороной упомянутой выше сделки, предмет договора не позволяет установить, в чем именно заключается предпродажная подготовка трамваев, и какие именно работы следует выполнить в целях предпродажной подготовки.

Исходя из содержания данного договора, вывода, противоположного выводу арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделать не может.

Помимо изложенного, при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция установила, что фактически отгрузку трамваев до станции Угрешская осуществлял непосредственно налогоплательщик-заявитель, - что не соответствует условиям п. п. 2.2.1, 3.2 договора от 31.10.2006 N 3110, в соответствии с которыми, приемка и доставка трамваев до места назначения (г. Москва) в целях осуществления предпродажной подготовки осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Базис».

При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что фактически поставка трамваев в адрес ГУП «Мосгортранс» осуществлялась на основании договоров от 15.11.2005 N 04-05/ХК, от 24.10.2006 N ДЭПР/249-01-06, от 17.01.2007 N 8-ДТИС, заключенных между ГУП «Мосгортранс» и ФГУП «УКВЗ» в лице открытого акционерного общества «Холдинговая компания объединенные трамвайно-троллейбусные заводы» (далее - ОАО «ХК ОТТЗ»), одним из учредителей которого является федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова». При этом ГУП «Мосгортранс» опровергло, как необходимость осуществления предпродажной подготовки трамваев, так и сам факт осуществления предпродажной подготовки трамваев. Заявитель, в свою очередь, утверждал, что действовал в рамках агентского договора от 11.09.2006 N 04-06/ХК, заключенного с ОАО «ХК ОТТЗ». Проанализировав отчеты агента (ОАО «ХК ОТТЗ»), Межрайонной инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» по договору на проведение предпродажной подготовки и гарантийное обслуживание трамваев. В то же время, руководителем ОАО «ХК ОТТЗ» факт наличия договорных правоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Базис» и «Транс-Авто», не подтвержден.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ООО «Транс-Авто» обладает признаками «проблемного» налогоплательщика («массовые» учредитель и руководитель; адрес «массовой» регистрации; фактическое отсутствие предприятия по юридическому адресу; неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль дохода, полученного в результате поступления денежных средств за выполнение работ по предпродажной подготовке трамваев).

Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Базис», Межрайонной инспекцией установлено, что основанием для перечисления денежных средств явился некий договор от 20.09.2006 N 1, тогда как, ФГУП «УКВЗ» утверждало, что правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Базис» возникли исходя из условий договора от 31.10.2006 N 11/Т, в соответствии с которым ООО «Транс-Авто», и осуществило поиск контрагента, в целях выполнения работ, связанных с предпродажной подготовкой трамваев, - на основании договора от 31.10.2006 N 3110.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о том, что договор от 20.09.2006 N 1, указанный в качестве основания для перечисления денежных средств, фактически не имеет какого-либо отношения к спорной рассматриваемой ситуации, и, более того, исходя из даты данного договора, предполагается, что он заключен ранее упомянутого выше, договора от 31.10.2006 N 11/Т.

Принимая во внимание, что: акты приемки выполненных работ, на которые заявитель ссылается, как на документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, - фактически не подтверждают выполнение каких-либо работ; фактические договорные правоотношения между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «Базис» и «Транс-Авто», отсутствуют; обоснованность перечисления денежных средств федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», в счет оплаты предпродажной подготовки трамваев, которая в реальности, не производилась, не доказана со стороны заявителя, - арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Базис» и «Транс-Авто», документально не подтверждена и не доказана. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства изменения формулировки платежа, представленные ФГУП «УКВЗ» в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, письма налогоплательщика, - учитывая, что данные письма изготовлены на фирменных бланках, содержащий ИНН 742150001, - присвоенный заявителю 01.02.2007, тогда как сами письма датированы более ранними датами, а именно, подпадающими под периоды 09.11.2006 - 26.01.2007. Арбитражный апелляционный суд в свою очередь, представление данных документов расценивает, как предпринимаемые налогоплательщиком попытки избегнуть доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для налогоплательщика контексте.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-119847/09-158-620 (т. 15, л. д. 8, 9), - что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2010, - установлено, что договор от 31.10.2006 N 3110 является незаключенным, правовые основания по оплате работ по предпродажной подготовке трамваев, которые в реальности, не проводились, - отсутствуют, и, таким образом удовлетворен иск ФГУП «УКВЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» денежных средств в размере 51 203 506 руб., оплаченных по незаключенному договору от 31.10.2006 N 3110.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.

Суд первой инстанции признал факт несоблюдения ФГУП «УКВЗ» условий п. 4 ст. 81 НК РФ, однако счел возможным уменьшить размер налоговых санкций, с учетом применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и признать в связи с этим недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Привлекая ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области не рассматривала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а потому, необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из системного толкования норм, закрепленных в п. п. 1, 4 ст. 112 Кодекса, следует, что, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, должен быть рассмотрен налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вне зависимости от того, заявляет налогоплательщик о наличии соответствующих обстоятельств, либо не делает такого заявления.

Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не исключает возможность применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, во всяком случае, обратного не следует, в том числе, из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что, иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговой санкции согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая: осуществление ФГУП «УКВЗ» государственно значимой деятельности; необходимость использования налогоплательщиком-заявителем финансовых средств в целях обеспечения стабильной производственной деятельности, выплаты заработной платы работникам. Данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения должны были быть учтены и приняты во внимание налоговым органом при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит также правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «УКВЗ» на решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя, касающиеся применения налоговым органом положений п. 4 ст. 114 НК РФ в части налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФГУП «УКВЗ» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд. На основании изложенного и с учетом того, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и является обязательным для заявителя, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.01.2009.

Поскольку ФГУП «УКВЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, то заявитель должен был соблюсти предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что ФГУП «УКВЗ» не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора именно в части штрафов, приходящихся на установленную по мнению налогового органа, повторность совершения налогового правонарушения, - суд первой инстанции верно на основании п. 2 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ФГУП «УКВЗ» о признании недействительным решения налогового органа в данной части без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что досудебная процедура рассмотрения материалов проверки и обжалования решения соблюдена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение инспекции может быть обжаловано как в полном объеме, так и в части. При частичном обжаловании вышестоящий налоговый орган проверяет законность решения в обжалуемой части (обязанность проверки в этом случае в полном объеме налоговым законодательством не предусмотрена).

Обжаловав решение в части, плательщик не утратил возможности обжаловать его по другим эпизодам.

Из содержания изложенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два порядка обжалования решений налоговых органов:

- апелляционный порядок путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа;

- обжалование в вышестоящий налоговый орган решения, вступившего в силу. Порядок такого обжалования предусмотрен статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что досудебный порядок урегулирования спора заключается в обжаловании решения налогового органа как в апелляционном порядке (на решение, не вступившее в силу), так и в порядке обжалования в вышестоящем налоговом органе (на решение, вступившее в силу). Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением и вынесения решения об оставлении заявления без рассмотрения указанный досудебный порядок разрешения спора обществом не соблюден, то суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление общества без рассмотрения.

Состав правонарушения и обстоятельства в целях привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, установлены Межрайонной инспекцией.

ФГУП «УКВЗ» в данном случае не лишено возможности обжалования в апелляционном порядке в соответствующей части, решения Межрайонной инспекции, в вышестоящий налоговый орган, заявив при этом возражения, - либо по существу, либо по факту неприменения нижестоящим налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года по делу N А76-13728/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13728/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте