ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-13728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года по делу N А76-13728/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - Гарбузовой Е.В. (доверенность от 17.07.2010 N 104), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова Е.В. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/101), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП «УКВЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 4, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 128 711 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 503 916 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления водного налога в сумме 26 885 руб., начисления соответствующих сумм пеней; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 910 933 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 2 225 754 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 500 659 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату водного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 539 879 руб. 61 коп. В качестве второго ответчика при этом, ФГУП «УКВЗ» указало Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В последующем налогоплательщик уточнил процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - третье лицо (т. 9, л. д. 120); уточнение процессуального статуса Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), принято определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 (т. 9, л. д. 126, 127).

ФГУП «УКВЗ» заявленные требования, были уточнены (т. 9, л. д. 130 - 135), и, в связи с уточнением заявленных требований, налогоплательщик просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 414 272 руб. 43 коп., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 503 916 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС - в сумме 124 277 руб. 21 коп.; доначисления водного налога за 2007 год в сумме 26 885 руб. 00 коп., начисления пеней по водному налогу - в сумме 5767 руб. 21 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год, штрафу 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, штрафам в сумме 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 500 659 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 399 876 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2007 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 539 879 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2009 года по настоящему делу (т. 13, л. д. 33 - 57), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4 признано недействительным в части привлечения ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности по п. 1 решения в части штрафа в сумме 2909335,21 руб. В части обжалования решения по п. 1 в сумме 2482730,68 руб. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Арбитражным судом первой инстанции 10.11.2009 по настоящему делу (т. 14, л. д. 3) вынесено определение об исправлении опечатки: в абзаце первом резолютивной части решения от 23.09.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-13728/2009, сумма штрафа исправлена на 2929335,21 руб.

С принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФГУП «УКВЗ», при этом, по мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в части, судебного акта, неправильно применены нормы материального права, - поскольку правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4, по мотиву неприменения заинтересованным лицом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, учитывая как, наличие факта повторности совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового правонарушения, так и, фактические деяния ФГУП «УКВЗ», выразившиеся в виновном совершении вмененных ему, налоговых правонарушений. Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части привлечения ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, не отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14519/08, и, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, наличествует.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ФГУП «УКВЗ» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной инспекцией части, без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УКВЗ» в частности ссылается на отсутствие у заинтересованного лица, правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, - учитывая, что задолженность по налогу на доходы физических лиц была полностью погашена ФГУП «УКВЗ» на момент принятия Межрайонной инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УКВЗ» указывает на обоснованность признания арбитражным судом первой инстанции недействительным в части, решения налогового органа, по мотиву неприменения последним положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии соответствующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФГУП «УКВЗ» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком, требований, и в части оставления требований, заявленных ФГУП «УКВЗ», без рассмотрения - и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 27.04.2009 N 4, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 10 414 272 руб. 43 коп., начисления пеней в сумме 2 920 601 руб. 79 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. в сумме 503 916 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 124 277 руб. 21 коп.; доначисления водного налога за 2007 г. в сумме 26 885 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5767 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 г., штрафу в сумме 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу в сумме 2 082 854 руб. 48 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 100 783 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафу 399 876 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за июль 2007 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога. В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФГУП «УКВЗ указывает на то, что, вне зависимости от того, что в тексте апелляционной жалобы, поданной на решение Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области), не содержалось конкретного указания на то, что налогоплательщик оспаривает привлечение его, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку заявитель просил отменить решение налогового органа в том числе, в части «…привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г…», что само собой подразумевает, что Предприятие просило признать полностью недействительным начисление штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, в том числе начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2, 3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ, что также подтверждается решением Управления от 16.09.2009 (стр. 2 решения Управления). Довод о том, что из самого текста жалобы ФГУП «УКВЗ» в Управление не следует, что мы не согласны с привлечением по п.1 ст. 122 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств по п.п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, а потому, считаем не обоснованным отказ арбитражного суда в рассмотрении требований ФГУП «УКВЗ» в части обжалования решения налогового органа по п. 1 в сумме 2 482 730,68 руб.». В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщик ссылается на то, что нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены, и сделки, совершенные с обществами с ограниченной ответственностью «Базис» и «Транс-Авто» (далее - ООО «Базис», ООО «Транс-Авто»). В представленном дополнении к апелляционной жалобе ФГУП «УКВЗ» также ссылается на то, что затраты заявителя являются обоснованными и подтвержденными документально.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ФГУП «УКВЗ» части, без удовлетворения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на наличие следующих обстоятельств, которые, по мнению заинтересованного лица, исключают возможность отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: заявление ФГУП «УКВЗ» оставлено без рассмотрения в части, арбитражным судом первой инстанции, обоснованно, так как из системного толкования норм п. 5 ст. 101.2, ст. ст. 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предмет и основания апелляционной жалобы, подаваемой в вышестоящий налоговый орган, определяют границы обжалования решения налогового органа в судебном порядке; доначисление заявителю налогов, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено Межрайонной инспекцией обоснованно, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена направленность деяний ФГУП «УКВЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третьим лицом поддержаны доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции, и отклонены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-119847/09-158-620.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1858/10-С3 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.06.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях 07.09.2010 и 14.09.2010 объявлялся перерыв; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 21.09.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»; по результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 N 1 (т. 1, л. д. 68 - 151) и вынесено решение от 27.04.2009 N 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 14 - 87).

Указанным решением ФГУП «УКВЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2 184 902 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 2 184 902 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (решение от 19.06.2006 N 10); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 40 852 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 100 783 руб. 20 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 399 876 руб. 20 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 399 876 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (решение от 22.02.2007 N 4); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 684 руб. 32 коп. за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5377 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату водного налога за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 366 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату транспортного налога за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 366 руб. 00 коп. за неуплату транспортного налога при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (решение от 19.06.2006 N 10); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 543 720 руб. 01 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007, 2008 гг.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). ФГУП «УКВЗ» решением от 27.04.2009 N 4 предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ, пени, составившие: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 751 613 руб. 92 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 264 205 руб. 42 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 124 227 руб. 21 коп. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу (в общей сумме) - 904 руб. 17 коп. (пп. 4 п. 2); по водному налогу - 5767 руб. 21 коп. (пп. 5 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1 910 933 руб. 41 коп. (пп. 6 п. 2); по транспортному налогу - 932 руб. 97 коп. (пп. 7 п. 2). Также указанным решением ФГУП «УКВЗ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2006 год (в общей сумме) - 10 924 510 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль за 2007 год (в общей сумме) - 204 261 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за 2006 год - 503 916 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); единый социальный налог за 2006 год - 14 700 руб. 50 коп. (пп. 4 п. 3.1); единый социальный налог за 2007 год (в общей сумме) - 8685 руб. 60 коп. (пп. 5 п. 3.1); водный налог за 2007 год - 26 885 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 3.1); транспортный налог за 2005 год - 1830 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 3.1); транспортный налог за 2006 год - 1830 руб. 00 коп. (пп. 8. п. 3.1).

ФГУП «УКВЗ» обжаловало решение нижестоящего налогового органа, в апелляционном порядке.

В жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 13, л. д. 1 - 8) ФГУП «УКВЗ» просило отменить решение нижестоящего налогового органа в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг., начисления соответствующих пеней; доначисления водного налога, начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг., водного налога; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.06.2009 N 16-07/001975 (т. 4, л. д. 32 - 42) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 N 4 изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 «Итого» в сумме 5377 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем, как налоговым агентом, условий п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, ФГУП «УКВЗ» на момент вынесения Межрайонной инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислило в бюджеты соответствующих уровней налог на доходы физических лиц, - что не отрицается заинтересованным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФГУП «УКВЗ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусматривает ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Поскольку сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава, вмененного федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», налогового правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, произведено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, в отсутствие на то, правовых оснований.

При рассмотрении данного эпизода арбитражный апелляционный суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации, а, ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14519/08, отклоняет, как основанную на ошибочности истолкования данного постановления заинтересованным лицом, применительно к рассматриваемой конкретной ситуации.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.

Одним из оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (за налоговый период 2006 год) при этом послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении ФГУП «УКВЗ» налогооблагаемой прибыли, на сумму расходов, связанных с расчетами налогоплательщика-заявителя, с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Базис», и необоснованном, в связи с этим, предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Межрайонной инспекцией при этом, в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении от 27.04.2009 N 4, дан анализ договору от 31.10.2006 N 3110 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» и ООО «Базис». Основными доводами Межрайонной инспекции при этом явились, следующие: ФГУП «УКВЗ» не является стороной сделки, заключенной между обществами с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», и «Базис»; предметом договора от 31.10.2006 N 3110 является исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Базис», работ, связанных с приемкой и предпродажной подготовкой трамваев, и т.п.; предмет данного договора «…не содержит конкретного перечня производимых работ, гарантийное обслуживание трамвайных вагонов ФГУП «УКВЗ» лежит на производителе данных вагонов, т.е. ФГУП «УКВЗ», об этом свидетельствует Раздел 8 договора на поставку подвижного состава пассажирского транспорта от 24.10.2006г. NДЭПР/249-01-06…»; «…пункт 2.2.1 договора обязывает Исполнителя провести приемку готовых трамвайных вагонов на ФГУП «УКВЗ» (г.Усть-Катав), предназначенных для поставки в г. Москву, а пункт 3.2 устанавливает, что по прибытии вагона в г.Москва Исполнитель осуществляет его доставку к месту проведения предпродажной подготовки. Данные пункты противоречат представленным на проверку документам, подтверждающим отгрузку трамвайных вагонов до станции Угрешская, т.к. доставку трамвайных вагонов осуществляет ФГУП «УКВЗ». В отношении представленного ФГУП «УКВЗ», в целях проведения налоговым органом, мероприятий налогового контроля, агентского договора от 31.10.2006 N 11/Т, заключенного между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (агентом), налоговый орган, проанализировав полученную им, информацию и документы, указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», обладает тремя признаками «фирмы-однодневки». Налоговый орган отразил в решении от 27.04.2009 N 4, в частности, то, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (т. 2, л. д. 32).

Вышеперечисленные договоры имеются в материалах дела N А76-13728/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л. д. 112 - 114, 118).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, согласился с выводами Межрайонной инспекции, о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для налогоплательщика, контексте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.