• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микшиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-807/2010 (судья Строганов С.И.), при участи: от открытого акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» - Логиновой В.В. (доверенность N 129 от 30.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Микшиной Татьяны Викторовны (далее - ИП Микшина Т.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Открытое акционерное общество «Банк конверсии «Снежинский» (далее - ОАО «Банк конверсии «Снежинский», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 15 291 256 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.06.2010 требование ОАО «Банк Конверсии «Снежинский» признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в заявленной сумме - 15 291 256 руб. 96 коп. (13 411 863 руб. 78 коп. - основной долг, 1 366 504 руб. 54 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 512 888 руб. 64 коп. - сумма процентов по просроченному кредиту).

Не согласившись с определением суда, ИП Микшина Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, признать обоснованным требование кредитора в заявленной сумме, из которой 7 177 500 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества. По мнению должника, суд не учел того, что стоимость залогового имущества на дату рассмотрения требования кредитора изменилась. Суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых доводы должника о снижении стоимости залогового имущества отклонены. В резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют сведения о том, что проценты в размере 512 888 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению после погашения основного долга.

ОАО «Банк конверсии «Снежинский» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с изложенными в ней доводами, по мнению кредитора, судебный акт является законным и обоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) считает, что суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие решения суда об обращении взыскания на предмет залога, которым может быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходил из стоимости имущества, предусмотренной договором залога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 ИП Микшина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание ИП Микшина Т.В., конкурсный управляющий не явились.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк конверсии «Снежинский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего должника Васильева Игоря Викторовича об отказе от апелляционной жалобы ИП Микшиной Т.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц.

В силу ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может заявить лицо, ее подавшее. В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен конкурсным управляющим должника, а не лицом, подавшим жалобу, от апелляционной жалобы, подписанной должником, отказ не заявлен. Поскольку апелляционная жалоба подана ИП Микшиной Т.В. до принятия судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом), на судебный акт, вынесенный в процедуре наблюдения, суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2007 ОАО «Банк конверсии «Снежинский» (банк) и индивидуальный предприниматель Малясов Сергей Павлович (заемщик) (далее - ИП Малясов С.П.) заключили кредитный договор N 10497/2, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 30.07.2012, а заемщик денежные средства возвратить в установленный срок и уплатить проценты за пользование в размере 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008) (т. 1, л.д. 20-22, 27).

Согласно п. 5 кредитного договора N 10497/2 при невозврате кредита в установленные сроки, заемщик уплачивает банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 п. 5 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов, уплачиваемых заемщиком банку при нарушении своих обязательств, составил 20 % (т. 1, л.д. 28).

28.01.2008 ОАО «Банк конверсии «Снежинский» и ИП Малясов С.П. (заемщик) заключили договор кредита N 11496/2, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по 15.01.2013 в сумме 5 403 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2008), а последний - их возвратить и уплатить проценты в размере 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008) (т. 1, л.д. 5-7, 11).

Пунктом 5 кредитного договора N 11496/2 установлено, что при неисполнении заемщиком своих обязательств в установленный в договоре срок, он уплачивает банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 п. 5 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер ответственности заемщика в виде уплаты банку процентов на сумму невозвращенного в срок кредита увеличен до 20 % (т. 1, л.д. 12).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 01.08.2007 N 10497/2 и 28.01.2008 N 11496/2, между банком и ИП Микшиной Т.В. заключены договоры поручительства от 01.08.2007 N 10497/2-П и от 28.01.2008 N 11496/2-П (т. 1, л.д. 13-19, 29-35), по условиям которых ИП Микшина Т.В. обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Кроме того, ИП Микшина Т.В. в обеспечение исполнения обязательств ИП Малясовым С.П. по вышеназванным кредитным договорам предоставила в залог банку нежилое помещение N 3 (непродовольственный магазин), общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:00:039966:1003/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 63.

02.08.2007 и 28.01.2008 ОАО «Банк конверсии «Снежинский» и ИП Микшиной Т.В. заключены договоры залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 36-55). В соответствии с условиями договоров залога залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 10 104 000 руб. и 16 000 000 соответственно (п. 1.6 договоров).

Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установив неисполнение обязательств по кредитным договорам от 01.08.2007 N 10497/2 и 28.01.2008 N 11496/2, суд первой инстанции на основании ст. 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 309, 310, 323, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Банк конверсии «Снежинский» в сумме 15 291 256 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Факт наличия задолженности в заявленной кредитором сумме ИП Микшиной Т.В. не оспорен, доводы относительно утраты имущества и невозможности обращения на него взыскания не приведены.

В соответствии с условиями договоров залога от 02.08.2007 и 28.01.2008, заключенных между ИП Микшиной Т.В. и ОАО «Банк конверсии «Снежинский» залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 10 104 000 руб. и 16 000 000 соответственно (п. 1.6 договоров).

Доказательств, подтверждающих заключение иных соглашений об изменении залоговой стоимости предмета залога, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества подлежит отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена договорами о залоге от 02.08.2007 и 28.01.2008, соглашение сторон об изменении стоимости заложенного имущества отсутствует, и решение об обращении взыскания на заложенное имущество судом не принималось, суд первой инстанции, рассматривающий в рамках дела о банкротстве требование банка, сделал обоснованный вывод о включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано на то, что в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требование ОАО «Банк конверсии «Снежинский» в сумме 512 188 руб. 64 коп. процентов по просроченному кредиту правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, между тем оно подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующие выводы не содержатся в обжалуемом определении, подлежит отклонению.

Само по себе неуказание в резолютивной части судебного акта на раздельный учет требований не является основанием для отмены определения суда, поскольку не препятствует арбитражному управляющему внести требование ОАО «Банк конверсии «Снежинский» в соответствующие разделы реестра, исходя из того, что оно в полном объеме обеспечено залогом имущества должника.

Изложенная ОАО «Банк конверсии «Снежинский» в отзыве на апелляционную жалобу позиция относительно того, что начисленные на просроченный кредит проценты являются платой за пользование кредитом, которые следуют судьбе ссудной задолженности, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть финансовой санкцией (п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В данном случае, проценты за неуплаченный в срок кредит представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-807/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микшиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-807/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте