• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А47-1241/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 (резолютивная часть от 15.07.2010) по делу N А47-1241/2010 (судья Мохунов В.И.), при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» - Розизнаной О.М. (паспорт, доверенность от 28.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» Токарев Николай Николаевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее- ООО «Оренбурггазпромлизинг», должник), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ООО «Уралэлектрострой») и открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной в виде поручительства между ООО «Уралэлектрострой» и должником, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО «Уралэлектрострой» 231 138 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО «Оренбурггазпромлизинг» в этой сумме по договору купли-продажи от 31.03.2009 и задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору N 001/008 от 17.01.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил признать недействительными банковские операции, совершенные ОАО АКБ «Связь-Банк» по списанию денежных средств в размере 231 138 руб. (платежные поручения N 2185 и 2186 от 28.05.2009) в счет погашения задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору N 001/008 от 17.01.2008 и применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО АКБ «Связь-Банк» возвратить должнику 231 138 руб., а должнику восстановить задолженность перед ОАО АКБ «Связь-Банк» в указанной денежной сумме по кредитному договору N 001/008 от 17.01.2008 (т.1, л.д.104, 111, 123).

Определением суда от 17.06.2010 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом из числа ответчиков исключено ООО «Уралэлектрострой» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.116, 121-122).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 исковое заявление удовлетворено. Банковские операции по списанию ОАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств в размере 231 138 руб. в счет погашения задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО АКБ «Связь-Банк» возвратить указанную сумму должнику и восстановления задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008 в сумме 231 138 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Как указано в жалобе, 17.01.2008 между ответчиком и должником заключен кредитный договор N 001/2008, по которому исполнение обязательств обеспечено договором о залоге транспортных средств N 001/01/2008 от 17.01.2008, также подписанным между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Оренбурггазпромлизинг». Впоследствии, 31.03.2009 должник заключил с ООО «Уралэлектрострой» договор купли-продажи жилого вагона, стоимостью 231 138 руб. Письмом от 28.05.2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» сообщило ООО «Уралэлектрострой» реквизиты счета, на который следует перечислить денежную сумму в счет оплаты приобретенного автомобиля. Посредством безналичного расчета ООО «Уралэлектрострой» перечислило 231 138 руб. на погашение долга по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008. Поскольку кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности с клиента, то ОАО АКБ «Связь-Банк» было обязано зачесть поступившую от третьего лица денежную сумму в силу того, что заемщик (ООО «Оренбурггазпромлизинг») возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору. В соответствии с договором корреспондентского субсчета N ДУ/95 от 27.04.2010 на корреспондентский счет банка было зачислено 231 138 руб., поступивших от ООО «Уралэлектрострой» в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако данное действие не является сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделкой является непосредственно сам кредитный договор, тогда как зачисление денежной суммы в счет погашения долга по нему является обязательством, вытекающим из этого договора, и не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан. Более того, в настоящем случае перечисление денежных средств производилось не со счета должника, а со счета третьего лица - ООО «Уралэлектрострой». По мнению заявителя, оснований для признания недействительной банковской сделки у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий направил по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.07.2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что зачисление денежных средств произведено ответчиком с нарушением п. 3.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П, минуя расчетный счет должника, возможность оспаривания банковских операций предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая исполнение третьего лица за должника, ответчик должен был учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, тогда как ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «Оренбурггазпромлизинг».

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2010 по 27.09.2010, о чем на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сети Интернет размещено публичное объявление.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, ООО «Уралэлектрострой» и ОАО АКБ «Связь-Банк» не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Связь-Банк», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Банк) и ООО «Оренбурггазпромлизинг» (заемщик) заключен кредитный договор N 001/2008 от 17.01.2008 (т.1, л.д.59-65), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно под 16 % годовых в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата кредита определен в графике погашения - Приложение N1 (пункты 1.1-1.4 договора).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810200030001060 в ОАО АКБ «Связь-Банк» (пункт 2.1).

31.03.2009 между ООО «Оренбурггазпромлизинг» (продавец) и ООО «Уралэлектрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 92-КП (т.1, л.д.48), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой вагон на шасси прицепа тракторного 2ПТС-6, серого цвета, с заводским номером машины 25607, 1997 года выпуска, а продавец обязуется его принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 231 138 руб. не позднее 30.04.2009 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Письмом N 72-Б от 28.05.2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» просило ООО «Уралэлектрострой» произвести расчет за жилой вагон по договору купли-продажи N 92-КП от 31.03.2009 в сумме 231 138 руб. на счет 45207810884030011060 и 45912810784030011060 в ОАО АКБ «Связь-Банк», указав в назначении платежа на погашение задолженности по КД 001/008 от 17.01.2008 за ООО «Оренбурггазпромлизинг» (т.1, л.д.52).

По платежным поручениям N 2185 от 28.05.2009 (л.д.51) и N 2186 от 28.05.2009 (л.д.50) ООО «Уралэлектрострой» перечислило в ОАО АКБ «Связь-Банк» на счет N 45207810884030011060 35 689,36 руб. и на счет N 45912810784030011060 195 448,64 руб., со следующим назначением платежа «погашение задолженности по КД 001/008 от 17.01.2008 за вагон 2ПТС6 по договору N 92-КП от 31.03.2009, письмо N 72-Б от 28.05.2009».

16.10.2009 по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3891/2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.42-45).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (т.1, л.д.46-47).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачисление денежных средств в сумме 231 138 руб. по платежным поручениям N 2185 и 2186 от 28.05.2009 в счет погашения долга ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк», фактически являющегося кредитором должника, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), ст. 313, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что зачисление ответчиком денежных средств в сумме 231 138 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк», как кредитора должника, перед другими кредиторами, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу решение Арбитражного суда Оренбургской области является правильным в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что кредитный договор и осуществление банковских операций по исполнению должником обязанности по погашению кредита совершены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении них применяются положения Закона о банкротстве без учета главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах предметом доказывания по иску является наличие совокупности следующих условий: проведение оспариваемой банковской операции после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у ОАО АКБ «Связь-Банк» на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие на дату сделки у ООО «Оренбурггазпромлизинг» иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ОАО АКБ «Связь-Банк» перед другими кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате оспариваемой сделки ОАО АКБ «Связь-Банк» оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ОАО АКБ «Связь-Банк» является кредитором ООО «Оренбурггазпромлизинг» исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора N 001/2008 от 17.01.2008.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве необходимо установить факт совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, зачисление денежных средств в сумме 35 689,36 руб. со счета ООО «Оренбурггазпромлизинг» N 45207810884030011060 произведено 29.05.2009 (платежное поручение N 2185, т.1, л.д. 51, выписка по счету, т.1, л.д.94), денежные средства в сумме 195 448,64 руб. зачислены со счета N 45912810784030011060 на погашение задолженности по процентам (платежное поручение N 2186 от 28.05.2009), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбурггазпромлизинг» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что зачисление денежных средств в общей сумме 231 138 руб. со счета ООО «Оренбурггазпромлизинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк» перед другими кредиторами должника-банкрота.

Так, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у ООО «Оренбурггазпромлизинг» имелась задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2009 (т.1, оборот л.д.136).

В связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области верно пришел к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований ОАО АКБ «Связь-Банк» перед иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие совершения оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008, ответчик мог бы требовать погашения долга в этой сумме только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Что касается довода подателя жалобы о невозможности квалифицировать банковскую операцию по зачислению денежной суммы в счет погашения долга по кредитному договору как самостоятельную сделку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из условий кредитного договора N 001/2008 от 17.01.2008 следует, что ОАО АКБ «Связь-Банк» является кредитором ООО «Оренбурггазпромлизинг».

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Связь-Банк» зачислило 231 183 руб., поступивших по поручению должника от ООО «Уралэлектрострой» по платежным поручениям N 2185 и 2186 от 28.05.2009. Факт принятия денежных средств в этой сумме ответчик не отрицает.

Впоследствии, 16.10.2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Действительно, совершение по поручению должника третьи лицом платежа кредитору в счет погашения денежного долга является исполнением обязательства, которое в данном случае возникло у ООО «Оренбурггазпромлизинг» на основании кредитного договора N 001/2008 от 17.01.2008, а у ООО «Уралэлектрострой» - договора купли-продажи автомобиля N 92-КП от 31.03.2009.

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления N 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор недействительным не признан, существенного значения не имеет, поскольку для признания банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве не требуется самостоятельного оспаривания самого основного договора.

Довод о том, что перечисление денежных средств произведено со счета третьего лица, а не счета должника как клиента банка, судом отклоняется, поскольку фактически данные денежные средства должны были поступить в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ООО «Уралэлектрострой», подлежали зачислению на расчетный счет должника с последующим распределением в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. В данном случае, произошло удовлетворение требования кредитора (банка) с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, обстоятельства списания средств со счета третьего лица, минуя расчетный счет должника, не влияют на квалификацию правоотношения.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности ОАО АКБ «Связь-Банк» о наличии оснований, позволяющих ответчику на момент совершения сделки прийти к выводу о неплатежеспособности ООО «Оренбурггазпромлизинг». С выводами суда следует согласиться исходя из поведения сторон, а именно: 02.04.2009 ОАО АКБ «Связь-Банк» в письме N 03-09/0852 констатирует отрицательное финансовое положение должника. Наличие просроченной ссудной задолженности по состоянию на 01.04.2009 15 979 615,88 руб. (т.1, л.д.140-141), кроме того, условиями кредитного договора N 001/2008 от 17.01.2008 предусмотрено право ОАО АКБ «Связь-Банк» осуществлять контроль за выполнением должником обязательств по договору посредством ознакомления с бухгалтерской отчетностью организации, выпискам по расчетным счетам, справками обслуживающих должника банков, иными документами (пункт 2.7 договора). Следовательно, ответчик не был лишен возможности узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным до совершения оспариваемой банковской операции (28.05.2009), тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.05.2009.

Принимая во внимание, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции ОАО АКБ «Связь-Банк» не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 103 Закона о банкротстве), Арбитражным судом Оренбургской области правомерно признаны банковские операция по зачислению денежной суммы в размере 35 689,36 руб. и 195 448,64 руб. недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционной инстанции проверен и признан обоснованными только в отношении неправильного применения редакции Закона о банкротстве. Однако одновременное применение Арбитражным судом Оренбургской области положений ст. 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и ст. 103 Закона о банкротстве (действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-1241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1241/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте