• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-6079/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» Рушицкой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-6079/2010 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» - Якиревич А.И. (паспорт, доверенность N 94/91 от 10.08.2010) и Вагановой Е.А. (паспорт, доверенность N 94/28 от 05.02.2010), от Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» - Ковалева Е.Б. (удостоверение, доверенность N 1020/69 от 15.01.2010), от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» Рушицкой Ольги Александровны - Ковалева Е.Б. (удостоверение, доверенность N 1020/70 от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» Рушицкая Ольга Александровна (далее- конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинский автоматно-механический завод» (далее- ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», Завод, должник) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее- ФГУП «Сплав») о признании недействительным договора N1 купли-продажи от 15.02.2008, заключенного между Заводом и ФГУП «Сплав». В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон).

До принятия решения истец изменил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд также применить последствия недействительной сделки и обязать Завод возвратить ФГУП «Сплав» вексель N 1162227, а ФГУП «Сплав» возвратить Заводу имущество по списку (л.д.1-37 т.3).

Определениями суда от 27.04.2010 и 24.05.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственная корпорация «Ростехнологии» (л.д.82-84, 162-164 т.1).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С названным решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В качестве обоснования апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность значимых для дела обстоятельств, неправильное применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 132 Закона, суд неверно признал имущество, как ограниченное в обороте, не принял во внимание положения ст. 195 Закона и возможность реализации имущества. Суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание выводы, изложенные в судебном акте по другому делу N А76-16478/2009. Суд неверно оценил содержание письма от 06.02.2008 N303/11, из которого усматривается, что Завод является неплатежеспособным, начиная с 13.02.2008. Суд не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по делу N А76-13958/2009-32-225, тогда как обстоятельства, установленные в постановлении, являются преюдициальными. Даты совершения платежей (07.02.2008 и 08.02.2008) свидетельствуют о том, что ФГУП «Сплав» получило письмо от 06.02.2008 N303/11 до подписания договора купли-продажи N1 от 15.02.2008 и ему было известно о неплатежеспособности Завода. Ссылку суда на программы финансового оздоровления Завода следует расценивать как одно из доказательств того, что Завод находился в критическом финансовом состоянии. Создание на базе имущества Завода филиалов ФГУП «Сплав» и ФНПЦ «Прибор» свидетельствует о выводе имущества. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Государственной корпорации «Ростехнологии» не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Сплав» ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции в части отнесения имущества к имуществу мобилизационного назначения. С учетом приложения N1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 данное имущество является федеральным и изъятым из оборота. В силу этого, имущество по спорному договору было передано вместе с мобилизационным заданием. Не состоятельна ссылка истца на п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве, так как данная норма определяет порядок продажи имущества как единого комплекса. Конкурсный управляющий неверно определяет цель сделки. Исходя из условий сделки, ее суть заключается в использовании имущества по назначению, а именно для выполнения функций, изложенных в Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» N213-ФЗ от 27.12.1995. Судом верно принят во внимание иной судебный акт. Передачу векселя со сроком оплаты не ранее 25.11.2007 нельзя рассматривать как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что сделка купли-продажи недействительна. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУП «Сплав» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Государственной корпорации «Ростехнологии».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2009 решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.А. (л.д.14-23 т.1).

Ранее, 15.02.2008 между должником и ФГУП «Сплав» был подписан договор купли-продажи N1, согласно которому продавец (должник) обязуется продать покупателю (ФГУП «Сплав») имущество, перечень и стоимость которого определяется в приложении N1 (п. 1.1, 1.2 договора, л.д.24-26 т.1).

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан принять и оплатить имущество, указанное в приложении N1 к договору на условиях, предусмотренных в п. 3.

Согласно п. 3.1. договора оплата имущества производится в следующем порядке: часть имущества - векселем Завода N116227 от 25.11.2002, номинальной стоимостью 7934570 руб., срок предъявления 25.11.2007, оставшаяся часть имущества в сумме 17 953145 руб. 61 коп. оплачивается путем уменьшения дебиторской задолженности продавца перед покупателем, образовавшейся по договору N5 от 19.05.2003 и дополнительных соглашений N1-6 к нему.

Во исполнение условий договора продавец передал имущество покупателю, о чем стороны договора подписали акт (л.д.27-62 т.1).

В этот же день, 15.02.2008 ФГУП «Сплав» передало Заводу по акту вексель Завода N 11662227 на сумму 7 934 570 руб. (л.д.64 т.1). В акте стороны указали, что вексель передается в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.02.2008.

Впоследствии между сторонами договора был подписан акт зачета встречных требований, согласно которому задолженность Завода в сумме 25 887 715 руб. 61 коп. перед ФГУП «Сплав» по векселю и договору N5 от 19.05.2003 и задолженность ФГУП «Сплав» перед Заводом по договору купли-продажи N1 от 15.02.2008 погашается путем зачета (л.д.91 т.1).

Полагая, что заключение договора купли-продажи N1 от 15.02.2008 привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий от своего имени обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 ст. 129 Закона предусмотрена возможность конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 6 названного постановления, разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Истец считает договор N1 купли-продажи от 15.02.2008 совершенным в нарушение ст. 103 Закона.

Как следует из положений ст. 103 Закона, требование о признании недействительной сделки по указанным в данной статье основаниям может быть заявлено либо арбитражным управляющим, либо кредитором.

В настоящем споре иск предъявлен от имени конкурсного управляющего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств о том, что лицо не знало о неплатежеспособности должника, возлагается на ответчика.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего п. 8 ст. 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор N1 купли-продажи от 15.02.2008, по условиям которого Завод продал имущество ФГУП «Сплав». Таким образом, передав имущество по акту ФГУП «Сплав» Завод стал кредитором, а, в свою очередь, ФГУП «Сплав» должником Завода по исполнению обязательства по оплате проданного имущества.

Применяя положения п. 3 ст. 103 Закона при рассмотрении дела о признании сделки недействительной истец должен был доказать, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, а также необходимо установить, что заключение сделки произведено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, наличие у должника иных кредиторов на момент заключения (исполнения) сделки.

Между тем, как указано ранее, при совершении оспариваемой сделки именно Завод стал кредитором ФГУП «Сплав». Сама по себе сделка купли-продажи не привела к предпочтительному удовлетворению требования ФГУП «Сплав». Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Сплав» являлось кредитором должника по иному обязательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение сделки совершено путем проведения зачета (л.д.83 т.1).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет представляет собой сделку, в настоящем случае двустороннюю, направленную на прекращение обязательств сторон.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец сделку зачета 2008 года не оспаривает, а в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право определять предмет иска принадлежит истцу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске. Доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредитора ФГУП «Сплав» перед другими кредиторами при заключении сделки купли продажи N1 от 15.02.2008 суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неверном отнесении переданного по договору N1 купли-продажи от 15.02.2008 имущества к имуществу мобилизационного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из письма Роспрома от 14.11.2007 (л.д.77 т.1) и, в последующем, составленном перечне ФГУП «Сплав» следует иное.

В соответствии с п. 11 ст. 2, ст. 6 - 8, ст. 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации, а разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика ФГУП «Сплав» об отнесении имущества к категории имущества, изъятого из оборота (мобилизационное имущество) и с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» невозможности его свободной реализации являются состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Закона при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Согласно п. 2 ст. 132 названного Федерального закона собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Учитывая названные положения Закона, возможность формирование конкурсной массы за счет мобилизационного имущества не усматривается, следовательно, права должника, в интересах которого выступает конкурсный управляющий и права конкурсных кредиторов в этом случае не нарушаются.

Ссылку истца на п. 7 ст. 195 Закона суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что доказательств отнесения ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» к стратегическим предприятиям согласно Перечню стратегических организаций, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N1226-р в деле не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N А76-13958/2009-32-225 и N А76-16478/2009 в части имеющей значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, ответчик ФГУП «Сплав» заявил о применении срока исковой давности (л.д.26 т.2).

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав на его прерывание.

Однако, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям 31.03.2010 (л.д.7 т.1). Требование о применение последствий недействительной сделки заявлено только 28.07.2010 (л.д.1 т.3).

Сделка была совершена и исполнена 15.02.2008 (л.д.24,27,91 т.1), первоначально внешний управляющий был утвержден 22.01.2009 (л.д.110 т.1), таким образом, на момент обращения с иском в суд и предъявлением требования о применении последствий недействительной сделки срок исковой давности истек.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 15.02.2008 недействительной истец указал п. 3 ст. 103 Закона.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности, а с учетом положений ст. 129 Закона по названным основаниям иск также может быть предъявлен и конкурсным управляющим.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Поскольку первоначально внешний управляющий Коробов В.Д. был утвержден 29.01.2009, конкурсный управляющий Рушицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 31.03.2010, то следует вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что срок исковой давности по настоящим требованиям истцом был пропущен и ответчик ФГУП «Сплав» заявил о пропуске данного срока в отзыве на исковое заявление, то в удовлетворении иска отказано правомерно, в том числе на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего Рушицкой О.А., поскольку Рушицкая О.А. является правопреемником внешнего управляющего Коробова В,Д., что отражено, в том числе, в судебном акте по делу N А76-16478/2009 (л.д.97 т.1). Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента назначения внешнего управляющего Коробова В.Д.

Кроме того, следует отметить, что для прерывания срока исковой давности истец ссылается на действия предыдущего внешнего управляющего, а для исчисления начала течения срока нет, что свидетельствует о противоречивости позиции истца и ошибочности выводов суда первой инстанции в части начала течения срока исковой давности и его перерыва.

Выводы суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 15 названного постановления в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Делая вывод о перерыве срока исковой давности в связи с подачей ранее иного иска, суд первой инстанции, не учел, что перерыв срока исковой давности возможен при предъявлении надлежащего иска. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск должен быть о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее истцом был подан иск о признании п. 3.1 договора недействительным (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.97 т.2 оборот стр.), который и был рассмотрен судом по существу.

Тот факт, что изначально истец предъявил иск в целом по договору (л.д.74 т.1) не имеет значение, поскольку данный спор по существу не был рассмотрен, а само действие по подаче иска в суд не является основанием для прерывания срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение имеет рассмотрение спора судом.

Учитывая названные обстоятельства, а также фактическое предъявление второго требования о применении последствий недействительной сделки впервые только 28.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности и наличии самостоятельных оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание, что неверное толкование закона не привело к принятию неверного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.07.2010 отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-6079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» Рушицкой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6079/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте