• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N А07-3833/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 г. по делу N А07-3833/2010 (судья Пакутин А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича - Карачурина Р.К. лично (паспорт 8004 N 579260, свидетельство N 6508 от 17 июня 1999 г.), Валинуровой Р.М. (паспорт 8001 N 170538, допущена по заявлению ИП Карачурина Р.К. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ ); от Администрации городского округа г.Уфа - Султанова О.Р. (доверенность от 05 апреля 2010 г. N 8/874-13),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачурин Ринат Кимович (далее - истец, ИП Карачурин Р.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Уфа» (далее - ответчик, ООО «Лента-Уфа») об обязании освободить и возвратить имущественный комплекс - автостоянку, находящуюся по адресу: г. Уфа, улица Шафиева, 1, с регистрационным номером права 02-01/01-1/2003-336-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление государственного реестра, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 г. (резолютивная часть объявлена 21 июня 2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Карачурин Р.К., в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Несмотря на наличие двух выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 2003 г. и от 29 апреля 2010 г., доказывающих наличие права собственности истца на имущественный комплекс, ранее являвшимся МУП «Автостоянка N 1» Октябрьского района г.Уфы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец имеет в собственности только проходную и сторожевую. Ссылка суда на то, что права на объекты недвижимого имущества - ограждение, ворота, освещение, асфальтовое покрытие как на объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы, несостоятельна. Указанные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, следовательно, права на них не требуют государственной регистрации. Перечисленные объекты являются составляющими автостоянки и находятся в собственности ИП Карачурина Р.К.

Кроме того, факт незаконного владения ООО «Лента-Уфа» имущественным комплексом - автостоянкой является доказанным и подтверждается материалами дела.

Из выводов суда первой инстанции следует, что только наличие земельного участка в собственности или в другом владении, пользовании является необходимым условием существования самого права собственности на недвижимость, в рассматриваемом случае - права собственности ИП Карачурина Р.К. на автостоянку, что противоречит нормам статей 131, 132, 219, 552, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Третье лицо в отзыве указало, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком препятствий в пользовании автостоянкой. Актом от 18 июня 2010 г. и приложенными к нему фотографиями подтверждается, что истец имеет возможность пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: плана земельного участка, свидетельства о поверке N 14/1160 от 26 февраля 2010 г., лицензии N СРГ-01993К от 04 февраля 2008 г., лицензии N СРГ - 01993Г от 04 февраля 2008 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15 октября 2009 г., данных Статистического регистра от 23 октября 2009 г., свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15 октября 2009г., от 29 сентября 2009 г., от 31 августа 2009 г., от 19 июля 2007 г., свидетельств о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров», г. Уфа.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает обоснованным.

ООО «Лента-Уфа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции 21 сентября 2010 г. посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 07 июня 1999 г. по договору купли-продажи муниципального унитарного предприятия N 21 истцом приобретено в собственность имущество муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1» Октябрьского района, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 1 (т.1 л.д. 30-32), о чем 02 июля 1999 г. выдано свидетельство (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункта 2.1.1 указанного договора, продавец обязуется передать приватизируемое имущество муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1» Октябрьского района в собственность покупателя по цене 345 тыс. руб. Состав и состояние качества объекта приобретенного покупателем соответствует начальной цене объекта приватизации, определенной комиссией по приватизации, созданной Комитетом и указанной в акте, составленном комиссией (пункт 4.1 договора).

Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений МУП «Автостоянка N 1» Октябрьского района г. Уфы по состоянию на 01 июня 1998 г. (Приложение N 1 к Плану приватизации) в состав автостоянки входит здание проходной, сторожевая будка, ограждение, ворота, освещение, асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 17, 18).

23 июля 2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности за ИП Карачуриным Р.К. на нежилое строение - проходная, площадью 14,6 кв.метров, литера А, и нежилое строение - сторожевая, площадью 3 кв.метров, литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, л. Шафиева, д.1, о чем выданы свидетельства серии 02 АА N 040951, серии 02 АА N 040949 (т.1 л.д. 35, 36).

23 июля 2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности за ИП Карачуриным Р.К. на предприятие, как имущественный комплекс - муниципальное унитарное предприятие «Автостоянка N 1» Октябрьского района г. Уфы, расположенное по адресу: г. Уфа, л. Шафиева, д.1 (т.2 л.д. 125).

Ссылаясь на то, что в настоящее время имущественным комплексом - муниципальное унитарное предприятие «Автостоянка N 1», принадлежащей истцу на праве собственности пользуется ООО «Лента-Уфа», ИП Карачурин Р.К. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств наличия какого - либо вещного права на земельный участок. Переход права собственности на ограждение, ворота, освещение, асфальтовое покрытие к истцу в установленном порядке не был зарегистрирован, и, следовательно, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные объекты являются сооружениями, перемещение которых возможно без соразмерного ущерба их назначению. Истцу принадлежит право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества - под проходной, площадью 14,6 кв.метров и под сторожевой, площадью 3 кв.метра, расположенных по адресу: г. Уфа, л. Шафиева, д.1, то есть в общей площади 17,6 кв.метров, в пределах которых и допускается владение принадлежащими истцу сооружениями. Кроме того, истцом не конкретизированы объекты с указанием на их наименование и площадь, об устранении препятствий в пользовании которыми заявлен настоящий иск. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу N А07-9474/2008 по заявлению ИП Карачурина Р.К. к Администрации городского округа г. Уфа о признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5893 от 25 сентября 2007 г. «О предоставлении ООО «Уфимская градостроительная компания» земельного участка на пересечении ул. Р. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан для проектирования и строительства административно-бытового здания с автостоянкой» в части п. 11.7 о признании недействующим и не подлежащим применению постановления о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Главы администрации г. Уфы N 1176 от 31 марта 2000 г. о передаче ИП Карачурину Р.К. земельного участка в аренду с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, площадью 5922,20 кв.м., имеющего кадастровый номер 02:55:02 01 05:0010, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева рядом с домом 1, сроком действия с 31 марта 2000 г. по 31 марта 2003 г.

Согласно Выписке из государственного земельного кадастра N 255/07-6956 от 23 апреля 2007г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010, площадью 6371 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, рядом с домом 1. Данных о межевании земельного участка в кадастровом плане не имеется, содержится отметка, согласно которой данный кадастровый план не может быть использован для государственной регистрации права и обременений.

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3666 от 15 августа 2003 г. ИП Карачурину Р.К. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6370, 5 кв.м., находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы, занимаемый временной автостоянкой.

08 сентября 2003 г. на основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Карачуриным Р.К. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2501-3, предметом которого является земельный участок площадью 6370, 5 кв.м., находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 и занимаемый временной автостоянкой.

Сторонами согласовано условие о сроке договора - до 15 августа 2006 г. (п. 3.1. договора).

Согласно условию п. 3.3 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно условию п. 3.4 договора использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

28 октября 2003 г. договор аренды N 2501-3 от 08 сентября 2003 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Земельный участок площадью 6370, 5 кв. м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1, поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2003 за номером 02:55:02 01 05:0003, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданный Уфимским городским филиалом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан N 255/03-5031.

Письмом от 11 июля 2006 г. за исх. N 6 ИП Карачурин Р.К. обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы с заявлением о продлении договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г.

В ответ на указанное обращение Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы письмом от 27 июля 2006 г. за исх. N 6166 уведомил предпринимателя о необходимости направления представителя последнего в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы для определения перечня необходимых документов. Сведений о продлении договора на основании указанного заявления предпринимателя материалы дела не содержат.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 г. утвержден проект перераспределения границ нескольких земельных участков, в том числе земельного участка кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010, а также утвержден проект границ земельного участка 02:55:02 01 05:0714 (Б) площадью 23865 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, д.1, который предоставлен в аренду ООО «Уфимская градостроительная компания» для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой сроком на 3 года.

Пунктом 11.7 указанного постановления признано недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации городского округа город Уфа N 3666 от 15 августа 2003 г., которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 6370, 5 кв.м., расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы.

Письмом от 28 мая 2008 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы уведомил ИП Карачурина Р.К. о том, что земельный участок, включающий в себя ранее предоставленный последнему земельный участок, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 г. предоставлен в аренду ООО «УфимГрадСтрой», с которым заключен договор аренды N 1075 сроком до 25 сентября 2010 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные ИП Карачуриным Р.К. требования - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил наличие всех вышеперечисленных условий.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, под предприятием как имущественным комплексом понимается совокупность объектов гражданских прав, способных в силу своих естественных свойств к участию в товарно-денежном обороте, и в отношении которых может быть определена денежная оценка, объединенных определенной связью, образующая единый объект гражданских прав, относящаяся к отдельной группе видов имущества.

При этом действующим законодательством не исключается возможность самостоятельного участия в гражданском обороте отдельных частей, отдельного имущества, используемого хозяйствующим субъектом для осуществления предпринимательской деятельности. В этом случае в отношении частей имущества будет действовать предусмотренный для них правовой режим, отличный от предусмотренного для всего имущественного комплекса. Признание совокупности имущества, используемого хозяйствующим субъектом при осуществлении хозяйственной деятельности, единым имущественным комплексом влечет применение к сделкам специальной формы и порядка заключения, а также необходимость государственной регистрации, установленной Федеральным законом РФ от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано ранее, ИП Карачурину Р.К. принадлежит на праве собственности предприятие как имущественный комплекс: МУП «Автостоянка N 1» Октябрьского района г. Уфы, на основании договора купли-продажи N 21 от 07 июня 1999 г. и акта приема-передачи от 02 июля 1999 г., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2003 г. внесена запись о регистрации права 02-01/01-1/2003-336-П.

Право собственности на предприятие как имущественный комплекс за ИП Карачуриным Р.К. на момент его обращения в суд с настоящим иском подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2010 г. N 01/002/2010-273.

Как видно из приложения N 1 (акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1998 г.) к Плану приватизации МУП «Автостоянка N 1» Октябрьского района г. Уфы, в состав имущества приватизируемого предприятия, проданного истцу по договору N 21 от 07 июня 1999 г. в качестве имущественного комплекса вошли: здание проходной 1969 г., сторожевая будка 1996 г., ограждение 1969 г., ворота 1969 г., освещение 1969 г., асфальтовое покрытие 1969 г. ( т. 1 л.д. 18).

При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо сведений о регистрации предприятия как имущественного комплекса в целом, произведена пообъектная регистрация недвижимого имущества, входящего в его состав: нежилое строение - проходная, количество этажей: 1, общая площадь: 14,6 кв.м., литера А, инвентарный номер N 342000, запись о регистрации права 02-01/01-1/2003-336 и нежилого строения- сторожевая, кол-во этажей: 1, общая площадь: 3 кв.м., литера Б, инвентарный номер N 342000, запись о регистрации права 02-01/01-1/2003-336.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 (с последующими изменениями) и Рекомендациях по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых 01 января 1991 г. Росжилкоммунсоюзом (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 4.8. Рекомендаций, в действовавшей в период осуществления технической инвентари спорного объекта редакции, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.

Согласно пункту 4.9. указанных выше Рекомендаций, строения постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются. Строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются. Отдельно стоящее строение с пристройкой или без нее обмеряется по всему периметру и по цоколю. Последнее необходимо для определения застроенной площади участка. Описание конструктивных элементов и технического состояния основного строения производится в соответствии с п. п. 5.9 и 5.10 настоящей инструкции.

Съемочное описание дворовых сооружений ограничивается указанием их наличия. Так, для замощений описание может проводиться по трем характеристикам: покрытие, основание и подстилающий слой. Если сооружение или его части недоступны для осмотра, то об этом в абрисе делается специальная запись.

Представленными заявителем в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 19 июня 2003 г. подтверждается, что по результатам технической инвентаризации отдельно стоящему нежилому зданию (автостоянка), расположенному по адресу: город Уфа, ул. Шафиева 1, присвоен уникальный, не повторяющийся во времени и на территории РФ единый инвентарный номер, как сложному объекту - 342000. Здание характеризовано как отдельно стоящее, общей площадью 17,6 кв.м., имеющее два основных строения - Лит.А - проходная, количество этажей 1, Лит Б - сторожевая, имеющее 1 этаж. Раздел 11 технического паспорта содержит сведения о служебных постройках и сооружениях: забор - лит. I, VI,VII, ворота - лит II- V.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация права собственности истца на служебные постройки - ограждение, ворота, освещение, асфальтовое покрытие как на самостоятельные объекты недвижимости не произведена, поскольку доказательств соответствия данных объектов критерию недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется. Сведения о данных объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражаются, поскольку внесение записей о движимом имуществе в составе предприятия как имущественного комплекса Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 не предусмотрено.

Вместе с тем, указанные служебные постройки были приобретены истцом в составе предприятия как имущественного комплекса, право на который ИП Карачуриным Р.К. зарегистрировано, а потому являются его собственностью.

В материалы дела заявителем представлен план земельного участка, выполненный ООО «Агентство кадастровых инженеров» по заказу ИП Карачурина Р.К. во исполнение определения суда от 02 сентября 2010 г.

Путем сопоставления представленных в материалы дела планов границ земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:02 01 05:0003, 02:55:020105:10 и 02:55:020105:761, с планом границ земельного участка, являвшегося приложением к техническому паспорту объекта недвижимости - автостоянки, а также планом земельного участка, составленном ООО «Агентство кадастровых инженеров», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю (нежилое строение лит Б - сторожевая), входящее в состав имущественного комплекса находится непосредственно на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 19215 квадратных метров, переданном в аренду третьему лицу - ООО «Лента-Уфа». Объект недвижимости Лит. А - проходная, также входящее в состав имущественного комплекса, частично входит в границы земельного участка, предоставленного ответчику.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный земельный участок налагается на границы земельного участка, фактически занимаемого имущественным комплексом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, ответчиком возведен забор по границам земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Совокупность представленных в дело доказательств: объяснений директора ООО «Лента-Уфа» от 11 марта 2003 г., данных начальнику отдела милиции N 6 УВД г.Уфа (т.1 л.д. 107), обращения ИП Карачурина Р.К. в отдел милиции N 6 УВД г.Уфа от 20 марта 2010 г., и прокуратуру Октябрьского района г. Уфа ( т. 1 л.д. 108-109), фотографий (т. 1 л.д. 110-128), акта от 12 марта 2010 г. ( т. 1 л.д. 129), совместного акта от 27 мая 2010 г., подписанного ИП Карачуриным Р.К. и ООО Частная охранная инициатива «Центр безопасности - Плюс» (т. 3 л.д. 124) свидетельствуют о выбытии предприятия -имущественного комплекса автостоянки, находящейся по адресу: г. Уфа, улица Шафиева, 1 из фактического владения и пользования ИП Карачурина Р.К. и демонтаже его частей-ворот и ограждения ООО «Лента-Уфа».

Между тем, являясь собственником предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входят как объекты движимого, так и недвижимого имущества, ИП Карачурин Р.К. вправе в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доказательств того, что ИП Карачурин Р.К. отказался от права собственности на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса либо от имущественного комплекса в целом, в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и от получения компенсации их стоимости, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные выше выводы привели к принятию судом неправильного решения, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пунктов 3 -4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные исковые требования, предоставив ООО «Лента-Уфа» срок для освобождения и возврата истцу его имущества в пределах одного месяца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на ООО «Лента-Уфа».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 г. по делу N А07-3833/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лента-Уфа» освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу имущественный комплекс-автостоянку, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 1, регистрационный номер права 02-01/01-1/2003-336-П в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента-Уфа» в пользу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3833/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте