• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А07-4842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу N А07-4842/2010 (судья Насыров М.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Карачурина Р.К., его представителя Валинуровой Р.М. (допущена по устному ходатайству индивидуального предпринимателя Карачурина Р.К.); от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Султанова О.Р. (доверенность от 05.04.2010 N 1/874-13),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачурин Ринат Кимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карачурин Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:761, общей площадью 19 215 кв.м, находящегося по адресу: город Уфа, Октябрьский район, улица Шафиева, обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Уфа» незаконными, постановления главы Администрации от 08.02.2010 N 554 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента-Уфа» (далее - ООО «Лента-Уфа») и комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы состоят в следующем. Оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено с нарушением п. 3 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду лишило заявителя права возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Арендатор препятствует заявителю пользоваться своим имуществом. За заявителем зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс. Автостоянка не может быть приравнена только к зданиям сторожевой и проходной. Автотранспортные средства размещаются на площадке, а не в сторожевой и проходной. Асфальтовое замощение входит в состав имущественного комплекса, собственником которого является заявитель. ООО «Лента-Уфа» не имеет никакого имущества на спорном земельном участке. Оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Изъятия земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, Администрацией не осуществлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 года апелляционная жалоба ИП Карачурина Р.К. принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2010.

16.08.2010 представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились. Представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснял о наличии на спорном земельном участке объектов, входящих в состав имущественного комплекса, принадлежащего ИП Карачурину Р.К. на праве собственности. В письменном отзыве заинтересованное лицо отрицает факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что может представить дополнительные доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности Карачурину Р.К.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 судебное заседание было отложено на 21.09.2010, заявителю и заинтересованному лицу было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства нахождения (отсутствия) объектов, входящих в состав имущественного комплекса на спорном земельном участке, с описанием их границ и месторасположения.

Распоряжением от 21.09.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с пребыванием судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске, в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Богдановской Г.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21.09.2010 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании 21.09.2010 был объявлен перерыв до 23.09.2010. Информация о перерыве была размещена на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании приняли участие заявитель, его представитель и представитель Администрации. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Представитель заявителя указала на подтверждение материалами дела факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ИП Карачурину Р.К.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объектов, входящих в состав имущественного комплекса на спорном земельном участке, во исполнение определения суда не представил.

Представители ООО «Лента-Уфа» и Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства после перерыва извещены надлежащим образом, путем размещения информации о перерыве на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом мнения заявителя, его представителя, представителя Администрации и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Лента-Уфа» и Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права).

Как следует из материалов дела, 07.06.1999 между Комитетом (продавец) и ИП Карачуриным Р.К. (покупатель) заключен договор купли продажи N 21 имущества муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1» Октябрьского района (объект приватизации), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 1 (т. 1 л. д. 8-10).

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать приватизируемое имущество муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1» Октябрьского района в собственность покупателя по цене 345 тыс.руб. Состав и состояние качества объекта приобретенного покупателем соответствует начальной цене объекта приватизации, определенной комиссией по приватизации, созданной Комитетом и указаны в акте, составленном комиссией (п. 4.1 договора).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1» Октябрьского района г. Уфы по состоянию на 01.06.1998 (Приложение N 1 к Плану приватизации) в состав автостоянки входит здание проходной, сторожевая будка, ограждение, ворота, освещение, асфальтовое покрытие (т. 1 л. д. 12).

23.07.2003 предпринимателю выданы свидетельства о праве собственности на входящие в состав комплекса объекты недвижимости: нежилое строение - проходная, площадью 14,6 кв.м, литера А и нежилое строение - сторожевая, площадью 3 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 1 (т. 1 л. д. 29-30).

Согласно Выписке из государственного земельного кадастра N 02/09/1-179285 от 12.08.2009 на государственный кадастровый учет 13.04.2006 поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010, площадью 6371 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, рядом с домом 1. В графах 16 и 17 Выписки содержится информация о том, что из указанного земельного участка образовались новые земельные участки 02:55:020105:715, 02:55:020105:716, 02:55:020105:717. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 04.10.2007 (т. 1 л. д. 76-82).

08.09.2003 на основании постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3666 от 15 августа 2003 г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Карачуриным (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2501-3 (т. 1 л. д. 68-70), предметом которого является земельный участок площадью 6370, 5 кв.м., находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1, и занимаемый временной автостоянкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 18-АП-11798/2009 по делу N А07-9474/2008 установлено, что земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1, поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2003 за номером 02:55:02 01 05:0003, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданный Уфимским городским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан N 255/03-5031.

Из представленного в суд первой инстанции плана земельного участка, переданного ИП Карачурину Р.К. по договору аренды от 08.09.2003 N 2501-03, следует, что в общую площадь земельного участка площадью 6370,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0003, входит площадь, занятая строениями - 44,3 кв.м. На плане обозначено место размещения строений, находящихся на земельном участке (т. 1 л. д. 70).

Согласно письму Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан от 11.05.2010 N 04269 в результате перераспределения земельных участков 10.11.2009 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:761, общей площадью 19 215 кв.м, в состав которого полностью вошел земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:10 (т. 1 л. д. 83, 23-24).

В материалы дела заявителем представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0003 (т. 1 л. д. 133-135), а также письмо Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан от 03.08.2010 N 07244, согласно которому земельному участку с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0003, являвшимся предметом договора аренды земельного участка N 2501-3 между заявителем и заинтересованным лицом, присвоен новый номер 02:55:020105:10, в связи с тем, что при постановке объекта на кадастровый учет не были учтены ранее выданные документы (т. 1 л. д. 136). Из письма следует также, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:10 снят с кадастрового учета в связи с регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:715 (т. 1 л. д. 136-137).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.11.2009 N 02/09/1-430659 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:761 является образованным земельным участком в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:715 (т. 1 л. д. 23).

Постановлением главы Администрации от 08.02.2010 N 554 ООО «ЛЕНТА-Уфа» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:761, площадью 19215 кв.м, расположенный по ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа город Уфа, для устройства временной автостоянки, на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 28).

Полагая, что принятый заинтересованным лицом ненормативный правовой акт нарушает права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, включенном в состав земельного участка, предоставленного третьему лицу, ИП Карачурин Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и ненормативного правового акта о предоставлении в аренду третьему лицу спорного земельного участка для устройства временной автостоянки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявитель зарегистрировал права на нежилое строение - сторожевая, общей площадью 3 кв.м, литера Б, нежилое строение - проходная, общей площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2003 серии 02АА NN 040949, 040951. Доказательства регистрации права собственности на какие-либо иные объекты недвижимости, в том числе ограждение, ворота, освещение, асфальтовое покрытие заявителем не представлены. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.11.2009 N 02/09/1-430659 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:761 поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2009. На момент принятия оспариваемого муниципального акта указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны действия заинтересованного лица, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не определены нормы закона, которым не соответствуют подобные действия, а также оспариваемый муниципальный акт.

Выводы суда о том, что в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, а также о том, что оспариваемые в настоящем деле действия заинтересованного лица и ненормативный правовой акт не нарушают прав заявителя, следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. В силу ч. 4 ст. 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу данных норм исключительным правом на приобретение земли в собственность обладает собственник объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности от 02.07.1999 N 00024 заявитель является собственником муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева,1 на основании договора купли-продажи от 07.06.1999 N 21 (т. 1 л. д. 35). Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2003 и от 29.04.2010 заявитель является собственником муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1» Октябрьского района г. Уфы, как имущественного комплекса, в графе: «назначение объекта» указано - хранение автотранспортных средств, принадлежащих гражданам и организациям, в качестве правоустанавливающих документов названы - договор купли-продажи от 07.06.1999 N 21 и акт приема-передачи от 02.07.1999 (т. 1 л. д. 7, 77).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.07.1999 N 21 следует, что предметом договора является предприятие как имущественный комплекс, покупатель обязан в трехмесячный срок с момента подписания акта приема-передачи объекта оформить право пользования земельным участком, закрепленным под объектом недвижимости (п. 2.1.1 и п. 2.2.4 договора (т. 1 л. д. 8-10).

Согласно плану приватизации муниципального унитарного предприятия «Автостоянка N 1» Октябрьского района города Уфы следует, что объект приватизации (муниципальное предприятие) находится на земельном участке, отведенном под стоянку площадью 5621,8 кв.м (на 220 автомест). Месторасположение стоянки: с юго-запада - ул. Шафиева, с севера автокооператив «Дубок»; с остальных сторон городские земли (п. 2.12, 2.13 Плана приватизации (т. 1 л. д. 34). Условием заключения договора купли-продажи предприятия является оформление покупателем в трехмесячный срок с момента подписания акта приема-передачи объекта права пользования земельным участком, закрепляемым за объектом недвижимости с использованием под хранение транспортных средств (п. 4.1 Плана приватизации).

Материалами дела подтверждается, что покупателем было выполнено условие договора купли-продажи имущественного комплекса об оформлении права пользования земельным участком, закрепленным за объектом недвижимости с целевым использованием, установленным Планом приватизации.

Имущественный комплекс - это совокупность объектов гражданских прав, способных в силу своих естественных свойств к участию в товарно-денежном обороте, и в отношении которых может быть определена денежная оценка, объединенных определенной связью, образующая единый объект гражданских прав, относящаяся к отдельной группе видов имущества.

При этом действующим законодательством не исключается возможность самостоятельного участия в гражданском обороте отдельных частей, отдельного имущества, используемого хозяйствующим субъектом для осуществления предпринимательской деятельности. В этом случае в отношении частей имущества будет действовать предусмотренный для них правовой режим, отличный от предусмотренного для всего имущественного комплекса. Признание совокупности имущества, используемого хозяйствующим субъектом при осуществлении хозяйственной деятельности, единым имущественным комплексом влечет применение к сделкам специальной формы и порядка заключения, а также необходимость государственной регистрации, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждена регистрация права собственности на имущественный комплекс - автостоянку как единый объект гражданских прав, а также регистрация прав на отдельные части имущественного комплекса - проходную и сторожевую.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (с последующими изменениями) и Рекомендациях по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых 01.01.1991 Росжилкоммунсоюзом (далее - Рекомендации).

Указанным выше актами регламентировано при осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присвоение инвентарного и кадастрового номера.

Согласно п. 4.8 Рекомендаций, в действовавшей в период осуществления технической инвентари спорного объекта редакции, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.

Согласно п. 4.9 указанных выше Рекомендаций, строения постоянного типа, пристройки и сооружения обмеряются и описываются. Строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются. Отдельно стоящее строение с пристройкой или без нее обмеряется по всему периметру и по цоколю. Последнее необходимо для определения застроенной площади участка. Описание конструктивных элементов и технического состояния основного строения производится в соответствии с п. п. 5.9 и 5.10 настоящей инструкции.

Съемочное описание дворовых сооружений ограничивается указанием их наличия. Так, для замощений описание может проводиться по трем характеристикам: покрытие, основание и подстилающий слой. Если сооружение или его части недоступны для осмотра, то об этом в абрисе делается специальная запись.

Представленными заявителем в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 (т. 2 л. д. 24-34) подтверждается, что по результатам технической инвентаризации отдельно стоящему нежилому зданию (автостоянка), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева 1, присвоен уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации единый инвентарный номер, как сложному объекту - 342000. Здание характеризовано как отдельно стоящее, общей площадью 17,6 кв.м, имеющее два основных строения - Лит.А - проходная, количество этажей 1, Лит Б - сторожевая, имеющее 1 этаж. Раздел 11 технического паспорта содержит сведения о служебных постройках и сооружениях: забор - лит. I, VI,VII, ворота - лит II- V.

В материалы дела заявителем представлен план земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» по заказу ИП Карачурина Р.К. во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (т. 2 л. д. 1).

Путем сопоставления представленных в материалы дела планов границ земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:02 01 05:0003, 02:55:020105:10 и 02:55:020105:761, с планом границ земельного участка, являвшегося приложением к техническому паспорту объекта недвижимости - автостоянки, а также планом земельного участка, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю (нежилое строение лит Б -сторожевая), входящее в состав имущественного комплекса находится непосредственно на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 19215 кв.м, переданном в аренду третьему лицу - ООО «ЛЕНТА-Уфа» оспариваемым ненормативным правовым актом. Объект недвижимости Лит.А - проходная, также входящее в состав имущественного комплекса, частично попадает в границы земельного участка, предоставленного третьему лицу.

Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорный земельный участок накладывается на границы земельного участка, фактически занимаемого имущественным комплексом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Включение в состав земельного участка, предоставленного третьему лицу оспариваемым постановлением земельного участка под объектами недвижимости заявителя, свидетельствует о нарушении исключительного права заявителя на приобретение данного участка в собственность в соответствии с порядком, установленным ст. 36 ЗК РФ.

Доказательств того, что спорный земельный участок является неделимым, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 названной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (п. 2 ст. 272 ГК РФ).

Указанная выше норма закона регулирует правоотношения между собственником земельного участка и собственником находящегося на этом участке недвижимого имущества.

Между тем доказательств того, что предприниматель отказался от права собственности на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса либо от имущественного комплекса в целом, в порядке ст. 236 ГК РФ, равно как и от получения компенсации их стоимости, в материалах дела не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 18-АП-11798/2009 по делу N А07-9474/2008 установлено, что с момента истечения 15.08.2006 срока действия договора аренды N 2501-03 от 08.09.2003 арендные правоотношения между ИП Карачуриным К.Р. и Администрацией прекращены.

Однако прекращение арендных отношений не влечет возникновение у предпринимателя в безусловном порядке обязанностей по освобождению земельного участка (его части), необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Отсутствие оформленных в установленном порядке земельных отношений не является основанием для лишения заявителя предусмотренного п. 1 ст. 35 ЗК РФ права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования имущественного комплекса в соответствии с его целевым назначением - хранение автотранспортных средств, принадлежащих гражданам и организациям.

Вопрос об освобождении земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 272 ГК РФ должен определяться в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Доказательств того, что Администрация до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта предпринимала какие либо действия для достижения указанного соглашения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление было принято Администрацией без учета требований действующего законодательства, статей 271, 272 ГК РФ, статей 35, 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, необходимого для их эксплуатации.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1916/07.

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также о недоказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные выше выводы привели к принятию судом неправильного решения, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявленные в настоящем деле требования о признании незаконными действий и признании недействительным ненормативного правового акта следует расценивать в качестве одного требования, поскольку они вытекают из одного правоотношения, сложившегося между сторонами.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа. Эффективность нормы права, закрепленной в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, очевидна, поскольку она (в развитие принципа процессуальной экономии) позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем принцип диспозитивности в арбитражном процессе и правила ст. 49 АПК РФ не позволяют суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о заключении между Администрацией и ООО «Лента-Уфа» договора аренды спорного земельного участка, а также то, что оценка договора аренды, как результата двухстороннего соглашения, не является предметом спора по настоящему делу, апелляционный суд считает достаточным указание в резолютивной части постановления по настоящему делу на признание незаконными действий заинтересованного лица по предоставлению третьему лицу спорного земельного участка и признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 3700 рублей подлежит возврату ему, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ в подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 по делу N А07-4842/2010 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными, как противоречащие статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:761, общей площадью 19 215 кв.м, находящегося по адресу: город Уфа, Октябрьский район, улица Шафиева, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-Уфа».

Признать недействительным, как противоречащее статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.02.2010 N 554 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-Уфа» земельного участка, находящегося по ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Карачурина Рината Кимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Карачурину Ринату Кимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 3700 рублей (1800 рублей - по квитанции от 19.03.2010, уплаченную через отделение Сбербанка России N 8598/0118; 1900 рублей - по квитанции от 30.06.2010, уплаченную через отделение Сбербанка России N 8598/0171).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4842/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте