• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А07-26269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26269/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Родионова К.Б. (доверенность от 30.12.2009 N 1434),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гусак Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Республике Башкортостан), с заявлением («жалобой»), содержащим требования следующего характера (т. 1, л. д. 21 - 25): «Признать незаконным (кроме указано на незаконность возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205)) ненормативный акт - ответ исх. N16-0817117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В, Баранова по жалобе вх. от 08.07.2009г. в УФНС РФ по РБ в части, т.к. я более 3-х лет с 2006г. из-за незаконных действий сотрудников МРИ ФНС N27 по РБ, не могу юридически, в установленном законом порядке, без ущемления моих прав налогоплательщика прекратить ведение мною предпринимательской деятельности при ее фактическом прекращении 17.10.2004г., и этим наносится мне моральный вред, а так же и материальный вред в виде выплат страховых взносов и т.д. и т.п., и указав УФНС РФ по РБ на непринятие мер по вышеизложенному и не привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения сотрудников МРИ ФНС N27 по РБ выразившемся: 1. В нарушении прав налогоплательщика Гусака А.Н. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в самоуправном необоснованном и самовольном зачисление 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период апрель - июнь 2000г. и начислении 571,14 рублей пеней по налогу ЕНВД при наличии заявления об отказе перехода на ЕНВД от 08.04.2000г. - вх.N 1493 от 10.04.2000г. в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району, а так же при том, что за 2000 год мною была сдана налоговая декларация 3НДФЛ за 2000 г. вх. 24.04.2001г., из которой видно, что во 2-ом квартале 2000 года я применял общую систему налогообложения, а не налоговый режим по ЕНВД, причем проделано было это без моего заявления в нарушении ст.78 ч.7 НК РФ и без сообщения об этих действиях в нарушении ст.79 ч.9 НК РФ. А вступившим в законную силу 22.10.2008г. решением от 02.07.2008г. по делу N А07-10200-2007-А-АГФ установлена незаконность, признания сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ меня, как предпринимателя, плательщиком ЕНВД. 2. В нарушении прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в регулярном ежегодном несообщении о наличии переплат разных налогов в нарушении ст.78 ч.3 и 79 ч.4 НК РФ и незаконное самовольное списание и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4334 рубля в нарушении ст.221 п.1 и ст.227 п.1 НК РФ, без сообщения об этих действиях в нарушении ст.78 ч.3 и 9 и ст.79 ч.3 НК РФ. 3. В нарушении прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся во взыскании спустя более 3 года, нарушив ст.113 ч.1 НК РФ задолженность 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700), хотя сам налог с продаж уже отменен более 5 лет назад (см. ст.113 и 115 НК РФ). 4 В непринятии мер по умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в систематических неявках в судебные заседания, особенно в период до 10.12.2007г. (например, по делу N А07-10200\2007-А-АГФ не являлись без уважительных причин 6-7раз из 15 судебных заседаний), не выполнение постановлений арбитражного суда о представлении доказательств и умышленное непредставление доказательств в порядке ст.66 ч.1 и ч.4 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д.».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 (судья Крылова И.Н.) заявление ИП Гусака Н.А. было оставлено без движения (т. 1, л. д. 1 - 3).

В последующем, 30.12.2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан, определением продлил срок оставления апелляционной жалобы ИП Гусака Н.А., без движения (судья Крылова И.Н.) (т. 1, л. д. 5 - 7), учитывая поступление в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.12.2009, заявление ИП Гусака Н.А. об отводе судьи Крыловой И.Н. (т. 1, л. д. 8, 9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении заявления об отводе судьи Крыловой И.Н., ИП Гусаку Н.А., было отказано (т. 1, л. д. 14, 15).

Определением от 18.01.2010 по настоящему делу (т. 1, л. д. 16 - 18) заявление ИП Гусака А.Н. было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.02.2010, при этом ИП Гусаку Н.А. указанным судебным актом было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, и уточнить предмет заявленных требований.

Определением от 18.01.2010 (судья Крылова И.Н.) (т. 1, л. д. 19, 20) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 (судья Крылова И.Н.) предварительное судебное заседание было отложено на 15.02.2010, при этом заявителю предлагалось представить доказательства взыскания налоговым органом пени в размере 4,43 руб. по налогу с продаж, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан предлагалось представить отзыв по делу с документальным обоснованием доводов, Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Республике Башкортостан предлагалось представить отзыв по делу с документальным обоснованием доводов, заявление Гусака Н.А. на возврат от 20.09.2004г., налоговые декларации по НДФЛ за 2002 год, налоговые декларации по ЕНВД за 2000-2004 гг., решение о проведении зачетов по ЕНВД, НДФЛ за 2000-2009 гг., доказательства отправки этих решений заявителю (т. 1, л. д. 62 - 64).

Определением от 15.02.2010 (судья Крылова И.Н.) предварительное судебное заседание по делу N А07-26269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан было отложено на 04.03.2010 (т. 1, л. д. 105 - 107).

Распоряжением от 04.03.2010, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крыловой И.Н., судьей Азаматовым А.Д. (т. 1, л. д. 109).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан, от индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича 04.03.2010 поступило заявление об изменении требований (т. 1, л. д. 110 - 113), в котором, в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) значилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан. При этом измененные требования налогоплательщика были сформулированы следующим образом: «Признать незаконным (кроме указано на незаконность возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205)) ненормативный акт - ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В, Баранова по жалобе вх. от 08.07.2009г. в УФНС РФ по РБ в части, т.к. я более 3-х лет с 2006г. из-за незаконных действий сотрудников МРИ ФНС N27 по РБ, не могу юридически, в установленном законом порядке, без ущемления моих прав налогоплательщика прекратить ведение мною предпринимательской деятельности при ее фактическом прекращении 17.10.2004г., и этим наносится мне моральный вред, а так же и материальный вред в виде выплат страховых взносов и т.д. и т.п., и указав УФНС РФ по РБ на непринятие мер по вышеизложенному и не привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения сотрудников МРИ ФНС N27 по РБ выразившемся:

1. В нарушении прав налогоплательщика Гусака А.Н. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в самоуправном необоснованном и самовольном зачисление 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период апрель - июнь 2000г. и начислении 571,14 рублей пеней по налогу ЕНВД при наличии заявления об отказе перехода на ЕНВД от 08.04.2000г. - вх.N 1493 от 10.04.2000г. в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району, а так же при том, что за 2000 год мною была сдана налоговая декларация 3НДФЛ за 2000 г. вх. 24.04.2001г., из которой видно, что во 2-ом квартале 2000 года я применял общую систему налогообложения, а не налоговый режим по ЕНВД, причем проделано было это без моего заявления в нарушении ст.78 ч.7 НК РФ и без сообщения об этих действиях в нарушении ст.79 ч.9 НК РФ. А вступившим в законную силу 22.10.2008г. решением от 02.07.2008г. по делу N А07-10200-2007-А-АГФ установлена незаконность, признания сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ меня, как предпринимателя, плательщиком ЕНВД.

1.1. Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного зачисления 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период апрель - июнь 2000г. с начислением процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ.

1.2. Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ с октября 2007г. по 05 октябрь 2009г. на сумму возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205) за октябрь 2007г.

2. В нарушении прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в регулярном ежегодном несообщении о наличии переплат разных налогов в нарушении ст.78 ч.3 и 79 ч.4 НК РФ и незаконное самовольное списание и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля в нарушении ст.221 п.1 и ст.227 п.1 НК РФ, без сообщения об этих действиях в нарушении ст.78 ч.3 и 9 и ст.79 ч.3 НК РФ.

2.1 Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного сторнирования 18.10.2005г. и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля с начислением процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ.

3. В нарушении прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся во взыскании спустя более 3 года, нарушив ст.113 ч.1 НК РФ задолженность 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700), хотя сам налог с продаж уже отменен более 5 лет назад (см. ст.113 и 115 НК РФ).

4. В непринятии мер по умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в систематических неявках в судебные заседания, особенно в период до 10.12.2007г. (например, по делу N А07-10200\2007-А-АГФ не являлись без уважительных причин 6-7раз из 15 судебных заседаний), не выполнение постановлений арбитражного суда о представлении доказательств и умышленное непредставление доказательств в порядке ст.66 ч.1 и ч.4 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д.

4.1 Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ сообщить Гусаку Н.А. о принятых реальных мерах по умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, по вине, которых привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и N А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу N18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007.

5. Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ произвести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Гусак Н.А. с 17.10.2004г. или 01.07.2006г. или 02.03.2009г.».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 изменение заявленных налогоплательщиком требований, было принято судом первой инстанции, рассмотрение дела было назначено в судебном заседании, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан; одновременно, ИП Гусаку Н.А. предлагалось уточнить заявленные требования в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 117, 118).

ИП Гусак Н.А., 18.03.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан уточнение заявленных требований (т. 1, л. д. 122 - 125), в соответствии с которыми, налогоплательщик просил суд первой инстанции:

«Признать недействительным (кроме указаний в части на незаконность отказа возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205)) ненормативный акт - ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В, Баранова по жалобе вх. от 08.07.2009г. в УФНС РФ по РБ, а действия УФНС РФ по РБ не законными, в части, т.к. я более 3-х лет с 2006г. из-за незаконных действий сотрудников МРИ ФНС N27 по РБ, не могу юридически, в установленном законом порядке, без ущемления моих прав налогоплательщика прекратить ведение мною предпринимательской деятельности при ее фактическом прекращении 17.10.2004г., и этим наносится мне моральный вред, а так же и материальный вред в виде выплат страховых взносов и т.д. и т.п., и, указав УФНС РФ по РБ на непринятие мер по вышеизложенному и не привлечения к реальной ответственности вплоть до увольнения и других видах ответственности, в т.ч. финансовой, виновных сотрудников МРИ ФНС N 27 по РБ выразившемся:

1. Признать недействительным ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в самоуправном необоснованном и самовольном зачислении 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период с апреля по июнь 2000г. и начислении 571,14 рублей пеней по налогу ЕНВД при наличии заявления об отказе перехода (согласно ст.12 ч.5 НК РФ) на ЕНВД от 08.04.2000г. - вх.N 1493 от 10.04.2000г. в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району, а так же при том, что за 2000 год мною была сдана налоговая декларация 3НДФЛ за 2000 г. вх. 24.04.2001г., из которой видно, что во 2-ом квартале 2000 года я применял общую систему налогообложения, а не налоговый режим по ЕНВД, причем проделано было это без моего заявления в нарушении ст.78 ч.7 НК РФ и без сообщения об этих действиях в нарушении ст.79 ч.9 НК РФ. А вступившим в законную силу 22.10.2008г. решением от 02.07.2008г. по делу N А07-10200-2007-А-АГФ установлена незаконность, признания сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ меня, как предпринимателя, плательщиком ЕНВД.

1.1. Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного зачисления 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период апрель - июнь 2000г. с начислением процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ и списать незаконно начисленные пени 571,14 рублей.

1.2. Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ с октября 2007г. по 05 октябрь 2009г. на сумму возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205) за октябрь 2007г.

2. Признать недействительным ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения права налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в регулярном ежегодном несообщении о наличии переплат разных налогов в нарушении ст.78 ч.3 и 79 ч.4 НК РФ и незаконное самоуправного сторнирования 18.10.2005г. и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля в нарушении ст.221 п.1 и ст.227 п.1 НК РФ, без сообщения об этих действиях в нарушении ст.78 ч.3 и 9 и ст.79 ч.3 НК РФ.

2.1 Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с учетом ст.78-79 НК РФ с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного сторнирования 18.10.2005г. и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля с начислением процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ.

3. Признать недействительным ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения права налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся во взыскании спустя более 3 года, нарушив ст.113 ч.1 НК РФ задолженность 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700), хотя сам налог с продаж уже отменен более 5 лет назад (см. ст.113 и 115 НК РФ).

3.1 Указать МРИ ФНС N 27 по РБ на незаконность начисления 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700) спустя более 5 лет и обязать их списать.

4. Признать недействительным ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В., а также действия УФНС РФ по РБ не законными в непринятии мер по указанному в жалобе вх. от 08.7.2009г. умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в систематических неявках на судебные заседания, особенно в период до 10.12.2007г. (например, по делу N А07-10200\2007-А-АГФ не являлись без уважительных причин 6-7раз из 15 судебных заседаний), не выполнение постановлений арбитражного суда о представлении доказательств и умышленное непредставление доказательств в порядке ст.66 ч.1 и ч.4 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установолено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу N18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007.

4.1 Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ сообщить Гусаку Н.А. о принятых реальных мерах наказания по умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, по вине, которых привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и N А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу N18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007.

5. Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ произвести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Гусак Н.А. с 17.10.2004г. или 01.07.2006г. или 02.03.2009г.».

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции (что нашло отражение в решении от 02.04.2010 по делу N А07-26269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2010 по настоящему делу требования, заявленные ИП Гусаком Н.А., удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича взысканы проценты в сумме 4 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат 208 рублей налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, ИП Гусак Н.А. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. В частности, в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 2 - 7) налогоплательщик указывает на то, что, по его мнению, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе при этом ИП Гусак Н.А. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, поскольку, по мнению ИП Гусака Н.А., арбитражным судом первой инстанции не разрешены следующие требования (т. 2, л. д. 6, 7):

«1. Признать незаконным, ущемляющим права налогоплательщика Гусака А.Н. ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушениям прав налогоплательщика Гусака Н.А. и не приняты меры по устранению нарушений прав налогоплательщика Гусака А.Н. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в самоуправном необоснованном и самовольном зачислении 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период с апреля по июнь 2000г. и начислении 571,14 рублей пеней по налогу ЕНВД при наличии заявления об отказе перехода (согласно ст.12 ч.5 НК РФ) на ЕНВД от 08.04.2000г. (вх.N 1493 от 10.04.2000г.) в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району, а так же при том, что за 2000 год мною была сдана налоговая декларация 3НДФЛ за 2000 г. вх. 24.04.2001г., из которой видно, что во 2-ом квартале 2000 года я применял общую систему налогообложения, а не налоговый режим по ЕНВД, причем проделано было это без моего заявления в нарушении ст.78 ч.7 НК РФ и без сообщения об этих действиях в нарушении ст.79 ч.9 НК РФ. А вступившим в законную силу 22.10.2008г. постановлением 18-го апелляционного суда N18АП-6265-2008г., решением от 02.07.2008г. по делу N А07-10200-2007-А-АГФ установлена незаконность, признания сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ меня, как предпринимателя, плательщиком ЕНВД, т.к. предпринимательская деятельность, которую я осуществлял до 17.10.2004г. в виде розничной торговли аудиокассетами, самим предпринимателем без привлечения наемных работников, с необорудованного автомобиля ВАЗ не подпадает под нестационарную торговую сеть, или под развозную торговлю и, следовательно, не является объектом налогообложения по ЕНВД, даже согласно введенной с 01.01.2003г. гл.26.3 НК РФ.

1.1. Обязать предоставить суду и истцу копию решения от 03.04.2003г. и доказательства направления его Гусаку Н.А., обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного зачисления 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период апрель - июнь 2000г. с начислением материальной ответственности (пени) на сумму 600 рублей не по ст.79 ч.5 НК РФ, а по ст.21 ч.1п.14 НК РФ, ст.15,16 и 395 ГК РФ и ст.52 и53 Конституции РФ, предусматривающее возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9% годовых.) и списать незаконно начисленные пени 571,14 рублей.

1.2. Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму процентов, не по ст.79 ч.5 НК РФ, а по ст.21 ч.1 ст.14 НК РФ, ст. 15,16 и 395 ГК РФ и ст.52 и 53 Конституции РФ, предусматривающее возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9% годовых (см.заявлении (вх. в МРИ ФНС N27 по РБ N00652-ЗГ от 31.03.2010г.) на судебное заседание 01.04.2010г. по делу NА07-26269/2009-А-КИН)) с октября 2007г. по 05 октябрь 2009г. на сумму возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205) за октябрь 2007г.

2. Признать незаконным, ущемляющий права налогоплательщика Гусака Н.А. ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения права налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в регулярном ежегодном несообщении о наличии переплат разных налогов в нарушении ст.78 ч.3 и 79 ч.4 НК РФ и незаконное самоуправного сторнирования 18.10.2005г. и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля в нарушении ст.221 п.1 и ст.227 п.1 НК РФ, без сообщения об этих действиях в нарушении ст.78 ч.3 и 9 и ст.79 ч.3 НК РФ.

2.1. С учетом того, что мною подавалось заявление 20.09.2004г. в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району (принято сотрудником Асылбаевой Гузалией Галеевной т.8(34872)7-03-49 - отметка о приеме заявления на Акт сверки от 20.09.2004г.) (см. приложение N2 к иску от 06.12.2009г. по делу N А07-26269/2009-А-КИН) о возврате излишне уплаченного налога 4334 рубля (120 руб., 4214 рубля), обязать МРИ ФНС N 27 по РБ предоставить суду и истцу копию решения о самоуправном сторнировании 18.10.2005г. и доказательства направления его Гусаку Н.А. и обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного сторнирования 18.10.2005г. и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля с начислением процентов, не по ст.79 ч.5 НК РФ, а по ст.21 ч.1 ст.14 НК РФ, ст.15,16 и 395 ГК РФ и ст.52 и 53 Конституции РФ, предусматривающее возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9% годовых.).

3. Признать незаконным, ущемляющим права налогоплательщика Гусака Н.А. ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения права налогоплательщика Гусака Н.А. и не приняты меры по устранению нарушений прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в незаконном начислении и не списании спустя более 3 года, нарушив ст.113 ч.1 НК РФ задолженность 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700), хотя сам налог с продаж уже отменен более 5 лет назад (см. ст.113 и 115 НК РФ).

3.1 Указать МРИ ФНС N 27 по РБ на незаконность начисления 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700) спустя более 5 лет и обязать их списать, а также на незаконность увязывания требования по уплате налогоплательщиком Гусаком Н.А. сумм задолженности по налогам и сборам и в том числе данной суммы 4,43 рубля, для проведения государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

4. Признать незаконным, ущемляющим права налогоплательщика Гусака Н.А. ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В., а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения прав налогоплательщика Гусака Н.А. и не приняты меры по устранению нарушений прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, по указанному в жалобе вх. от 08.7.2009г. умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в систематических неявках на судебные заседания, особенно в период до 10.12.2007г. (например, по делу N А07-10200\2007-А-АГФ не являлись без уважительных причин 6-7раз из 15 судебных заседаний), не выполнение постановлений арбитражного суда о представлении доказательств и умышленное непредставление доказательств в порядке ст.66 ч.1 и ч.4 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установолено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу N18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007.

4.1 Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ сообщить Гусаку Н.А. о принятых реальных мерах привлечения к ответственности по умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, по вине, которых привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и N А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу N18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007.

5. Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ устранить нарушения требования Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков (утв. Приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2008 г. N ММ-3-4/362@) и ст.32 ч.1 п.4 НК РФ «Обязанности налоговых органов» и провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Гусак Н.Аю с 17.10.2004г. или 01.07.2006г. или 02.03.2009г., в связи с нарушением прав налогоплательщика Гусака Н.А. по обращению 02.03.2009г. выразившемся в том, что вместо бланка формы N Р26001 - «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности», ИП Гусаку Н.А. 02.03.2009г. был выдан не предусмотренный законом обходной лист, который Гусак Н.А. заполнил, собрав визы начальников отделов 02.03.2009г. Так же ИП Гусаку Н.А. было предъявлено требование о сдаче в марте 2009г. декларации 3 НДФЛ за 2009г.,которую я сдал в МРИ ФНС N27 по РБ 12.03.2010г. Т.е. МРИ ФНС N27 по РБ нарушили порядок и требования Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков (утв. Приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2008 г. N ММ-3-4/362@) и ст.32 ч.1 п.4 НК РФ «Обязанности налоговых органов» и предъявили незаконно требования к Гусаку Н.А. по акту сверки от 17.03.2009г. (см. приложение N1 к иску от 06.12.2009г. по делуNА07-26269/2009-А-КИН) о погашении в бюджет 571,14 рублей и 4,43 рублей незаконных налогов, пени и штрафов из-за чего я до сих пор не могу прекратить предпринимательскую деятельность.

6. Освободить или отсрочить от уплаты госпошлины 2000 руб…».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения (т. 2, л. д. 10 - 16).

Отзыв аналогичного характера представлен в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (т. 2, л. д. 20 - 25).

Определением от 08.06.2010 (т. 2, л. д. 41 - 45) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.07.2010 в целях предоставления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы и заявления ИП Гусака Н.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (т. 2, л. д. 132 - 136) рассмотрение апелляционной жалобы ИП Гусака Н.А. было отложено в целях получения от налогоплательщика доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, а, от налогового органа - выписок из КРСБ налогоплательщика по спорным суммам налогов.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 (т. 3, л. д. 24 - 27) удовлетворено поступившее от ИП Гусака Н.А. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 7, 8), по причине отсутствия у заявителя, возможности явки в судебное заседание, что было подтверждено документально (т. 3, л. д. 11), а лицам, участвующим в деле, было предложено представить исчерпывающий перечень доказательств, необходимых для всестороннего разрешения соответствующего спора.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.09.2010 объявлен перерыв до 14.09.2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва.

Индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович, а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыли.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей данного налогового органа.

С учетом мнения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Гусака Н.А. и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу условий ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом приведенной выше, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, подлежит прекращению в части требований:

- о начислении материальной ответственности (пени) на сумму 600 рублей не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9 % годовых);

- об обязании начисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан суммы процентов, не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9 % годовых) с октября 2007 года по октябрь 2009 года на сумму возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205) за октябрь 2007 года;

- о начислении процентов на суммы налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 руб., не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9 % годовых);

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан устранить нарушения требований Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ и ст. 32 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации «Обязанности налоговых органов» и провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича с 17.10.2004 или с 01.07.2006 или 02.03.2009, выразившимся в том, что вместо бланка формы N Р26001 «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности», ИП Гусаку Н.А. 02.03.209 был выдан непредусмотренный законом обходной лист, который Гусак Н.А. заполнил, собрав визы начальников отделов 02.03.2009, «…также ИП Гусаку Н.А. было предъявлено требование о сдаче в марте 2009 года декларации 3-НДФЛ за 2009 год, которую я сдал в МРИ ФНС N 27 по РБ 12.03.2010», - подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие требования не заявлялись налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

В отношении требований ИП Гусака Н.А. по п. 1.1 заявления, и в отношении требований ИП Гусака Н.А. по п. 1 заявления, касающегося признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 07.09.2009 N 16-08/17117, и действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - незаконными.

В материалах дела N А07-26269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются:

- уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода от 06.04.2000 N 15, выданное Государственной налоговой инспекцией по г. Туймазы и Туймазинскому району ИП Гусаку Н.А., - о переводе ИП Гусака Н.А. с 01.04.2000 на уплату единого налога с вмененного дохода от осуществления торгово-закупочной деятельности, с установлением вмененного дохода на 2 квартал 2000 в сумме 800 рублей, в том числе по месту осуществления деятельности трасса Самара-Уфа-Челябинск 1300 км., кафе «Ашхана», по торгово-закупочному виду деятельности, с установлением суммы вмененного дохода 4000 рублей (т. 1, л. д. 49);

- расчет N 15 единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате во 2 квартале 2000 года, - с продекларированной к уплате суммой налога 800 рублей, - представленный ИП Гусаком Н.А. в Государственную налоговую инспекцию по г. Туймазы и Туймазинскому району (т. 1, л. д. 66);

- выписки из АИС «Налог» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича (т. 1, л. д. 82, 83).

В указанной выписке налоговым органом отражены следующие данные:

- наличие сальдо по налогу по состоянию на 31.12.2001 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 182,43 руб., и остатком неуплаченной пени в сумме 319,82 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.03.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 44,98 руб., и остатком неуплаченной пени 364,80 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 24.04.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 11,36 руб., и остатком неуплаченной пени 376,16 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 30.04.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 2,76 руб., и остатком неуплаченной пени 378,92 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.05.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 14,27 руб., и остатком неуплаченной пени 393,19 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 30.06.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 13,81 руб., и остатком неуплаченной пени 407,00 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.07.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 14,27 руб., и остатком неуплаченной пени 421,27 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.08.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 14,27 руб., и остатком неуплаченной пени 435,54 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.10.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 24,61 руб., и остатком неуплаченной пени 460,15 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 30.11.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 12,60 руб., и остатком неуплаченной пени 472,75 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.12.2002 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 13,02 руб., и остатком неуплаченной пени 485,77 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 20.01.2003 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 8,40 руб., и остатком неуплаченной пени 494,17 руб.;

- сторнирование недоимки 600,00 руб. (закрытие лицевого счета) 20.01.2003, при наличии остатка неуплаченной пени 494,17 руб. (т. 1, л. д. 82).

Далее выписка из АИС «Налог» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности содержит следующие данные:

- отсутствие сальдо по налогу по состоянию на 31.12.2002, и отсутствие задолженности по пеням;

- начисление пени 494,17 руб. по состоянию на 20.01.2003 при наличии задолженности по пени в сумме 494,17 руб. на эту же дату;

- «начислено по отчету» по состоянию на 20.01.2003 - 600,00 руб., с отражением соответственно недоимки 600,00 руб., при наличии остатка неуплаченной пени 494,17 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.01.2003 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 4,62 руб., и остатком неуплаченной пени 498,79 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 28.02.2003 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 11,76 руб., и остатком неуплаченной пени 510,55 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 05.03.2003 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 1,08 руб., и остатком неуплаченной пени 511,63 руб.;

- недоимка по налогу по состоянию на 31.03.2003 в сумме 600,00 руб., с начислением пеней 9,36 руб., и остатком неуплаченной пени 520,99 руб.;

- «уплачено по документу» «з 395» по состоянию на 03.04.2003 - 206,00 руб., соответственно недоимка по налогу составила 394,00 руб., с остатком неуплаченной пени 520,99 руб.;

- «уплачено по документу» «з 394» по состоянию на 03.04.2003 - 299,80 руб., соответственно недоимка по налогу составила 94,20 руб., с остатком неуплаченной пени 520,99 руб.;

- «уплачено по документу» «з 396» по состоянию на 03.04.2003 - 94,20 руб., соответственно недоимка по налогу отсутствует, остаток неуплаченной пени составил 520,99 руб.;

- 29.04.2010, при отсутствии недоимки по налогу, налогоплательщику начислена пеня 1,08 руб., в связи с чем, остаток неуплаченной пени составил 522,07 руб.;

- итоговая сумма задолженности по пене составила 522,07 руб. (т. 1, л. д. 83).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в материалы дела N А07-26269/2009 при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено требование N 19988 об уплате налога по состоянию на 11.11.2004 (т. 1, л. д. 142), - которым ИП Гусаку Н.А. предписывалось в срок 22.11.2004 уплатить пени по налогу с продаж в сумме 4 руб. 49 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 522 руб. 07 коп.

В представленной по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (т. 2, л. д. 132 - 136) выписке из лицевого счета ИП Гусака Н.А. (т. 2, л. д. 141) по состоянию на 16.07.2010, также значится задолженность по пене в сумме 522 руб. 07 коп.

ИП Гусак Н.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан с жалобой от 26.05.2009 N 00824 ЗГ (входящие дата и регистрационный номер в налоговом органе, т. 3, л. д. 144). В указанной жалобе ИП Гусак Н.А. доводил до сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, следующие обстоятельства: «В начале марта 2009г. я Гусак Н.А. взял обходной лист, в связи с необходимостью прекращения предпринимательской деятельности. 17.03.2009г. в каб.N112 был произведен акт сверки Хайретдиновой А.Ф., из которого выяснилось, что у меня: 1. Существует задолжность 4,43 рубля пеня по Налогу с продаж (1020700), хотя сам налог с продаж уже отменен более 5 лет назад (см. ст.113 и 115 НК РФ) с 01.01.2004г. 2. Существует задолжность 571,14 рублей пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200) 3. Существует переплата 328,00 рублей по Налогу на доходы физ. лиц с доходов, облаг. по налоговой ставке установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученных физ. лицами, зарегистрированными в качестве…(1010205). Однако в акте сверки исчезла, в нарушении ст.78 НК РФ «Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени» и ст.79НК РФ «Возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пени», непонятно на каком основании, переплата 4334,00 рублей по Налогу на доходы физ. лиц с доходов, которая существовала при проведении сверки 20.09.2004г. инспектором Садыковой Е.Н. Причем налоговый орган в нарушении ст.78 ч.3 НК РФ ни разу не выполнил своей обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, а так же не начислил на этот излишне уплаченный налог процентную ставку ЦБ РФ, согласно ст.78 ч.9 и ст.79 ч.3 НК РФ. Следует отметить, что задолженность 571,14 рублей пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200) начислена незаконно, т.к. для начисления пеней необходима база - наличие задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200), которая никак не могла возникнуть, т.к. я никогда не использовал режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200) и не уплачивал данный налог. Что так же подтверждается вступившими в законную силу решениями АС РБ от 02.07.2008г. судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. дело NА07-10200-2007-А-АГФ и от 06.04.2009г. судьи АС РБ Вафиной Е.Т. дело N А07-7149/07-А/ВЕТ».

С учетом изложенного в тексте данной жалобы, требования ИП Гусака Н.А., предъявляемые к налоговому органу, заключались в следующем: «1. Списать, как необоснованную задолжность 571,14 рублей - пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200), т.к. я никогда не использовал в своей деятельности ЕНВД и не уплачивал данный налог. 2. Вернуть согласно ст. 79 НК РФ переплату 4334,00 рублей по Налогу на доходы физ. лиц с доходов, которая существовала при проведении сверки 20.09.2004г., и каким-то образом исчезла. 3. На излишне уплаченный налог 4334,00 рублей и 328,00 рублей начислить процентную ставку ЦБ РФ, согласно ст.78 ч.9 и ст.79 ч.3 НК РФ. 4. Упорядочить уплату всех налогов с учетом ст.78-79 НК РФ, чтобы я мог беспрепятственно прекратить свою предпринимательскую деятельность в кратчайшие сроки. 5. О принятом решении по жалобе прошу сообщить в установленный законом срок».

Межрайонной инспекцией заявителю 11.06.2009 было направлено письмо N 06-20/004793Г (т. 1, л. д. 41, 42), которым до сведения ИП Гусака Н.А. было доведено, что «Задолженность по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникла в связи с представлением Вами расчета единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате во 2 квартале 2000 года от 06.04.2000 по которому произведено начисление единого налога в сумме 600 рублей по срокам 25.03.2000, 25.04.2000, 25.05.2000 года по 200 рублей, уплата произведена 03.04.2003 года путем зачета переплаты из других налогов. Таким образом, пени начислены достоверно и списать данную задолженность не является возможным» (т. 1, л. д. 41).

ИП Гусак Н.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (в представленных налогоплательщиком в материалы дела N А07-26269/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, вариантах данного документа (т. 3, л. д. 128, 146, 147) на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010)).

Учитывая поступившую от налогоплательщика жалобу, Управление ФНС России по Республике Башкортостан истребовало в Межрайонной инспекции определенные документы, - представленные данным налоговым органом в вышестоящий налоговый орган, письмом от 15.07.2009 N 18-38/01634дсп (т. 3, л. д. 36, 37).

Управление ФНС России по Республике Башкортостан, письмом от 07.09.2009 N 16-08/17117 (т. 1, л. д. 29 - 31) ИП Гусаку Н.А. по поводу его обращения, было указано на следующее: «В целях установления фактических обстоятельств дела в МРИ ФНС России N 27 по РБ были запрошены материалы и пояснения, исследование которых позволяет сделать следующие выводы. По вопросу проведения инспекцией зачета переплаты по налогам в счет уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 600 руб. необходимо отметить следующее. Единый налог на вмененный доход (далее по тексту - единый налог) на территории Республики Башкортостан введен в действие Законом РБ от 5 августа 1999 года N 22-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее по тексту - Закон). Согласно данному Закону, налогоплательщиками единого налога признаются юридические и физические лица, осуществляющие на территории Республики Башкортостан розничную торговлю через торговую точку (место), не имеющую торговой площади. В соответствии с ст. 7 Закона налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет расчет суммы налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, по каждому месту осуществления деятельности не позднее 5 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду. Расчет сумм единого налога представляется и в случае отсутствия объекта налогообложения. Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц (1/3 квартальной суммы). Срок уплаты авансового платежа - не позднее 25 числа до наступления месяца (периода), за который производится уплата. Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, инспекцией начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Материалами дела установлено, что 06.04.2000 в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ индивидуальным предпринимателем Гусаком Н.А. (ИНН 026908951242) представлен расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет во 2 квартале 2000 года, в соответствии с которым исчислен к уплате единый налог на вмененный доход с торговой точки, расположенной на трассе «Самара-Уфа-Челябинск» 1300 км. Ашхана. Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом ИП Гусака Н.А. по единому налогу на вмененный доход проведено начисление налога за 2 квартал 2000 года в размере 600 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком предусмотренной указанным выше Законом обязанности по уплате самостоятельно исчисленного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2000 года, инспекцией 03.04.2003 на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обоснованно проведен зачет имеющейся переплаты по взносам (Государственный фонд занятости, Территориальный фонд медицинского страхования, Пенсионный фонд) в счет уплаты задолженности по единому налогу в размере 600 руб. а также начислена пеня в размере 522,07 руб. за несвоевременную уплату ИП Гусаком Н.А. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2000 года. Указанная сумма пеней отражена в акте сверки от 20.09.2004, имеющемся в распоряжении налогоплательщика. При этом необходимо отметить, что ссылка заявителя на отсутствие обязанности по уплате единого налога за 2 квартал 2000 года в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего решение инспекции о доначислении единого налога за 2003-2005 годы по результатам выездной налоговой проверки, несостоятельна в связи с тем, что судом рассматривался вопрос обоснованности доначисления единого налога, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в то время как расчет единого налога за 2 квартал 2000 года налогоплательщиком составлен на основании Закона Республики Башкортостан от 05.08.1999 года N 22-з, действовавшего до введения с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт несообщения налоговым органом налогоплательщику о проведения зачета переплаты по взносам в Государственный фонд занятости, Территориальный фонд медицинского страхования, Пенсионный фонд в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2000 года не является основанием для признания зачета неправомерным. Утверждение заявителя о необоснованном взыскании налоговым органом единого налога на вмененный доход в размере 600 руб. в связи с отражением в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доходов со 2 квартала 2000 года также не принимается, поскольку, уплата единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 3 Закона не освобождает от обязанности по уплате налогов и сборов от иных видов деятельности».

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены выписки из АИС «Налог» в отношении ИП Гусака Н.А., касающиеся:

- Пенсионного фонда Российской Федерации (код. 1400310000 «Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ»), - согласно которой, за ИП Гусаком Н.А. в период с 31.12.2001 по 31.03.2003 числилась переплата по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 206,00 руб., которая, согласно данным выписки из АИС «Налог», возвращена ИП Гусаку Н.А. из бюджета 03.04.2003, с указанием на документ, означенный, как «з 395» (т. 1, л. д. 84);

- территориального фонда обязательного медицинского страхования (код 1400313000 «Недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования»), - согласно которой, за ИП Гусаком Н.А. в период с 31.12.2001 по 31.03.2003 числилась переплата по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 299,80 руб., которая, согласно данным выписки из АИС «Налог», возвращена ИП Гусаку Н.А. из бюджета 03.04.2003, с указанием на документ, означенный как «з 394» (т. 1, л. д. 85);

- Государственного фонда занятости населения (код 1400305000 «Недоимка, пени и штрафы по взносам в Гос. фонд занятости населения РФ, а также средства Фонда занятости, возвращаемые организациями в соответствии с ранее заключенными договорами (соглашениями))», - согласно которой, за ИП Гусаком Н.А. в период с 31.12.2001 по 31.03.2003 числилась переплата по взносам в Государственный фонд занятости населения - в сумме 135,00 руб., при этом, согласно данным выписки из АИС «Налог», возвращена ИП Гусаку Н.А. из бюджета в сумме 94,20 руб., с указанием на документ, означенный, как «з 396», и, соответственно в последующее размер переплаты составил 40,80 руб.

Таким образом, в сравнении с данными АИС «Налог» ИП Гусака Н.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с выписками из АИС «Налог» заявителя по Пенсионному фонду Российской Федерации, по территориальному фонду обязательного медицинского страхования, по Государственному фонду занятости населения (с учетом, что указание на документы, обосновывающие зачет числившейся за ИП Гусаком Н.А. переплаты по взносам в вышеупомянутые фонды, и, означенные, как «з 394», «з 395», «з 396», содержится в выписке из АИС «Налог» ИП Гусака Н.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности), - в действительности представляется возможным установить факт проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан зачета числившейся за налогоплательщиком недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в счет имевшейся переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Государственный фонд занятости населения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Гусаку Н.А. в удовлетворении заявленных требований в данной части, фактически воспроизвел текст письма Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 07.09.2009 N 16-08/17117 (процитирован выше, в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции), а, итоговым выводом арбитражного суда первой инстанции в отношении данных требований ИП Гусака Н.А., явился следующий: «Довод ИП Гусака Н.А. о том, что указанная сумма ЕНВД не подлежала уплате в связи с направлением заявления от 10.04.2000 года об отказе в уплате ЕНВД, является необоснованным, поскольку направление подобного заявления не является основанием для неуплаты законно установленных налогов (сборов)».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся данного эпизода, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, - недействительными (незаконными), необходима совокупность условий, как-то: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность вышеперечисленных условий отсутствует.

Действительно, из содержания приведенных выше, документов, не следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан доказала наличие у ИП Гусака Н.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и соответственно, налоговый орган не доказал правомерность зачета переплаты по взносам в счет погашения недоимки по ЕНВД в сумме 600 рублей.

Налоговый орган при этом утверждает, что обязательства по уплате ЕНВД возникли у ИП Гусака Н.А. в связи с представлением им, расчета единого налога за 2 квартал 2000 года, с продекларированной суммой налога к уплате в размере 800 рублей, однако, не приводит каких-либо пояснений на предмет того, по каким именно основаниям в лицевом счете налогоплательщика числится недоимка по ЕНВД в сумме 600 рублей, а не 800 рублей, и, кроме того, по состоянию на 31.12.2001, - тогда как срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2000 года устанавливался п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 05.08.1999 N 22-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее - Закон Республики Башкортостан от 05.08.1999 N 22-з).

Таким образом, Межрайонной инспекцией не доказаны основания и срок возникновения у ИП Гусака Н.А., вмененной ему, недоимки по ЕНВД, и соответственно, законных оснований для зачета сумм переплаты по взносам в счет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, у налогового органа не имелось.

Не подтверждена в связи с этим, Межрайонной инспекцией, обоснованность начисления ИП Гусаку Н.А. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования ИП Гусака Н.А. по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ИП Гусаком Н.А. в числе прочих представлен составленный с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, акт сверки по состоянию на 20.09.2004, - в котором отсутствуют сведения о недоимке по ЕНВД (с учетом произведенного налоговым органом зачета сумм переплаты по взносам), и наличествуют сведения о задолженности по пеням по ЕНВД в сумме 522 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 27).

Также в материалах настоящего дела имеется, как отмечено выше, требование N 19988 об уплате налога по состоянию на 11.11.2004 (т. 1, л. д. 142), - которым ИП Гусаку Н.А. предписывалось в срок 22.11.2004 уплатить пени по налогу с продаж в сумме 4 руб. 49 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 522 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Из содержания акта сверки по состоянию на 20.09.2004, таким образом, ИП Гусаку Н.А. было известно о наличии числящейся за ним задолженности по пеням по ЕНВД в сумме 522 руб. 07 коп.

В свою очередь, из содержания представленной ИП Гусаком Н.А. при обращении в арбитражный суд первой инстанции, копии оперативного анализа налоговых обязательств по состоянию на 17.03.2009 (т. 1, л. д. 26), следует, что размер пеней по ЕНВД был увеличен налоговым органом до 571 руб. 14 коп.

В силу условий ст. 75 НК РФ пеня начисляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, обладая информацией по состоянию на 20.09.2004 о наличии задолженности по пеням по ЕНВД, ИП Гусак Н.А. мог принять меры, направленные на установление обстоятельств начисления налоговым органом сумм пеней, и, соответственно, мог установить факт зачета налоговым органом переплаты по взносам в счет погашения недоимки по ЕНВД, - однако, не воспользовался предоставленным ему правом.

Учитывая изложенное, у заявителя по состоянию на 20.09.2004 имелась информация о наличии задолженности по пеням по ЕНВД, следовательно, имелась возможность выяснения вопроса об обстоятельствах ее начисления.

С учетом вышеперечисленного, применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ, у ИП Гусака Н.А. в 2004 году имелась возможность оспорить действия налогового органа, чего в реальности сделано не было.

В силу условий ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются нормы статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ)).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В случае пропуска налогоплательщиком пресекательного срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, а, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ИП Гусак Н.А. должен был узнать о факте наличия излишне уплаченных сумм взносов (и о зачете переплаты в счет погашения недоимки по ЕНВД) в 2004 году, соответственно, оснований для обязания налогового органа по возврату суммы 600 рублей, не имеется; кроме того ИП Гусак Н.А. не обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан к налоговому органу с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, о возврате излишне уплаченной (излишне взысканной) суммы взносов.

В то же время, у налогового органа также отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Гусака Н.А. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, учитывая, что установленный ст. 48 НК РФ пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней, пропущен.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствует, а потому, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данным эпизодам, у суда первой инстанции при любых условиях, не имелось.

Что касается доводов ИП Гусака Н.А. о «неконституционности» установления на территории Республики Башкортостан Законом Республики Башкортостан от 05.08.1999 N 22-3, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то в данном случае, доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании пп. «е» п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

В отношении требований ИП Гусака Н.А. по п. п. 2, 2.1 заявления.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 4 руб. 13 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога на доходы физических лиц в сумме 208 рублей, и отказал в удовлетворении требований ИП Гусака Н.А. в остальной части, в связи с наличием обстоятельств, аналогичных по рассмотренным в настоящем судебном акте выше, эпизодам, - учитывая, что о переплате по НДФЛ ИП Гусаку Н.А. стало известно из содержания акта сверки по состоянию на 20.09.2004 (т. 1, л. д. 27), - на что непосредственно указывал сам налогоплательщик, обращаясь в Межрайонную инспекцию с заявлением N 00824 ЗГ.

В отношении требований ИП Гусака Н.А. по п. п. 3, 3.1 заявления.

Помимо того, что доказательств взыскания с налогоплательщика 4 руб. 43 коп. пеней по налогу с продаж заявителем не представлено, также, как и по рассмотренному выше эпизоду, связанному с начислением ИП Гусаку Н.А. пеней по ЕНВД, налоговым органом утрачена возможность взыскания пеней по налогу с продаж, учитывая истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении требований ИП Гусака Н.А. по п. п. 4, 4.1 заявления.

Письмом от 07.09.2009 N 16-08/17117 ИП Гусаку Н.А., Управлением ФНС России по Республике Башкортостан дан исчерпывающий ответ по поводу предъявляемых налогоплательщиком претензий, к действиям должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан. Кроме того, в данном случае заявитель не поясняет, каким именно образом данные требования связаны с осуществлением им, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении требований по п. 5 заявления ИП Гусака Н.А.

В целях прекращения Гусаком Николаем Александровичем предпринимательской деятельности, ему необходимо соблюсти требования п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку доказательств соблюдения ИП Гусаком Н.А. требований упомянутой выше нормы закона, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, частью 2 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича в части требований:

- о начислении материальной ответственности (пени) на сумму 600 рублей не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9 % годовых);

- об обязании начисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан суммы процентов, не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9 % годовых) с октября 2007 года по октябрь 2009 года на сумму возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205) за октябрь 2007 года;

- о начислении процентов на суммы налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 руб., не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например «Инвест-Капитал Банк» в размере 18,9 % годовых);

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан устранить нарушения требований Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ и ст. 32 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации «Обязанности налоговых органов» и провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича с 17.10.2004 или с 01.07.2006 или 02.03.2009, выразившимся в том, что вместо бланка формы N Р26001 «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности», ИП Гусаку Н.А. 02.03.209 был выдан непредусмотренный законом обходной лист, который Гусак Н.А. заполнил, собрав визы начальников отделов 02.03.2009, «…также ИП Гусаку Н.А. было предъявлено требование о сдаче в марте 2009 года декларации 3-НДФЛ за 2009 год, которую я сдал в МРИ ФНС N 27 по РБ 12.03.2010».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010 года по делу N А07-26269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26269/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте