• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А34-1556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010. Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-1556/2010 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от Федеральной налоговой службы - Грибанова П.Н. (доверенность от 02.09.2010 N 1-2231), Плотникова Юрия Васильевича и его представителя Азарова О.Г. (согласно устного заявления доверителя),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Васильевичу (далее - ИП Плотников Ю.В., ответчик) о взыскании 718 604 руб. 91 коп. убытков, причиненных ИП Плотниковым Ю.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Петуховское ЖКХ», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - третье лицо, НП «СРО АУ «Южный Урал») и Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - третье лицо, ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 (резолютивная часть объявлена 28.06.2010) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд не принял во внимание требования ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В действиях арбитражного управляющего имеются все элементы состава правонарушения, являющиеся основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправные действия (бездействие) лица, причинившего убытки, выразились в нарушении ответчиком требований ст. 24 Закона о банкротстве, наличие противоправных действий состоит в том, что требования по обязательным платежам не были удовлетворены вследствие произведенных ИП Плотниковым Ю.В. необоснованных расходов на техническое обслуживание с открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (далее - ОАО «ЭнергоКурган») и на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее - ООО «Ваш консультант». Полагает, что ИП Плотников Ю.В. необоснованно привлек ОАО «ЭнергоКурган» для технического обслуживания, а также ООО «Ваш консультант» для оказания юридических услуг. Суд первой инстанции не учел, что ООО «Ваш консультант» осуществляло фактически функции конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника имелись непогашенные текущие налоговые обязательства, которые согласно ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются в четвертую очередь, а требования по текущим договорам на оказание услуг - в шестую очередь. Ссылается на то, что неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

ИП Плотников Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает все расходы обоснованными, подтвержденными документально. Ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании 15.09.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2010.

После перерыва ответчик представил дополнение к отзыву и дополнительные документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с дополнением к отзыву, удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 МУП «Петуховское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 5 385 446 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Петуховское ЖКХ» завершено (т.1, л.д.12-14).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ИП Плотников Ю.В. в ходе проведения конкурсного производства без необходимости заключил договор подряда на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ с ОАО «ЭнергоКурган» и договор на оказание услуг с ООО «Ваш консультант», что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника. Экономическая целесообразность и обоснованность несения данных расходов, по мнению истца, не подтверждена. Данные противоправные действия повлекли возникновение убытков в сумме 718 604 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие реально понесенных убытков в размере 718 604 руб. 91 коп., совершение ИП Плотниковым Ю.В. противоправных действий, повлекших причинение убытков. Суд первой инстанции также отметил, что поскольку при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, ФНС России ссылается на то, что сумма расходов, затраченных на оплату услуг привлеченных специалистов по договору от 21.01.2007 и расходов на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ по договору N 337/ДП/11-07 от 01.11.2007 является необоснованной, необходимость в заключении указанных договоров отсутствовала.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения убытков и отсутствие убытков как таковых, поскольку по смыслу Закона о банкротстве привлечение третьих лиц не может быть ограничено собранием кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор подряда N 377/ДП/11-07 от 01.11.2007 был заключен для поддержания социально значимых объектов в исправном состоянии для дальнейшей передачи их в муниципальную собственность. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2009 в дальнейшем данные объекты были переданы в муниципальную собственность Администрации Петуховского района по акту приема-передачи от 01.06.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении договора подряда N 377/ДП/11-07 от 01.11.2007 была действительная необходимость. Доказательств в опровержение этого истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ОАО «ЭнергоКурган» должнику в связи с заключением договора подряда N 377/ДП/11-07 от 01.11.2007, а именно: решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2009 по делу N А34-7245/2008, согласно которому с МУП «Петуховское ЖКХ» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» взыскано 1 075 350 руб. 12 коп. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 377/ДП/11-07 от 01.11.2007; счета-фактуры N Э1322 от 30.11.2007, N 53 от 31.01.2008, счет N 153 от 05.02.2008; акты выполненных работ N Ц01948 от 30.11.2007, N Ц0000054 от 31.01.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не должен был увольнять работников предприятия и осуществлять ремонт их силами, противоречит положениям п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, устанавливающих для конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; а также право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости заключения договора N 377/ДП/11-07 от 01.11.2007 является верным.

ФНС России не представлены суду и доказательства нецелесообразности расходования средств на юридические услуги.

Так, право на привлечение иных специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Действительно, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должен документально подтвердить и обосновать необходимость осуществления им расходов за счет имущества должника. Между тем, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков, возникших у кредитора в результате таких расходов арбитражного управляющего, либо его ненадлежащего исполнения обязанностей, именно истец должен доказать факт их неправомерности, необоснованности осуществления ответчиком, а также размер убытков.

Факт оказания юридических услуг подтверждается судебными актами (т. 2, л.д. 25-41), а также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами того, что Кошкарова О.М. является сотрудником ООО «Ваш консультант», принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя МУП «Петуховское ЖКХ», составляла от имени должника запросы. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за оказанные услуги. Сведения о привлечении третьих лиц для оказания услуг отражены в отчете (т. 1, л.д. 116-151). В отчете также отражены сведения о поступивших и использованных средствах, среди которых значатся спорные суммы, в графе «обоснование» указано «за юридические услуги». Доказательств присвоения данных сумм арбитражным управляющим в деле не имеется, также как отсутствуют доказательства, обязывающие арбитражного управляющего совершить действия по возврату тех или иных сумм в конкурсную массу.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Плотников Ю.В. необоснованно привлек ООО «Ваш консультант» для оказания юридических услуг, а также о том, что ООО «Ваш консультант» осуществляло фактически функции конкурсного управляющего, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что у должника были начислены текущие налоговые обязательства, которые согласно ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются в четвертую очередь, а требования по текущим договорам на оказание услуг - в шестую очередь, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Сведений о том, что ФНС России указанные доводы заявлялись в судебном заседании, протоколы судебных заседаний не содержат.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-1556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1556/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте