• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-10553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» и закрытого акционерного общества «Российская приборостроительная корпорация «Система управления» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-10553/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» - Журавлева С.В. (директор, паспорт), Осыченко Я.В. (доверенность б/н от 30.08.2010), от закрытого акционерного общества «Российская приборостроительная компания «Системы управления» - Самокотина Ю.Т. (доверенность б/н от 08.09.2010), Хренова В.Г. (доверенность б/н от 08.09.2010), Крюковой В.А. (доверенность б/н от 08.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее - ООО «СпецТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Российская приборостроительная компания «Системы управления» (далее - ЗАО «РПК «Системы управления», ответчик) с иском о взыскании 1 458 560 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2007 N35/7 и 94 318 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец просил взыскать 1 458 560 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2007 N35/7, 260 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 485 руб. 82 коп. убытков и 300 000 руб. расходов на представителя.

ЗАО «РПК «Системы управления» обратилось со встречным иском о взыскании 588 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Ответчик просил взыскать 588 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 782 000 руб. штрафа за задержку устранения дефектов и недостатков результата работ, 1 095 677 руб. 39 коп. фактических расходов на исправление недоделок и брака в рамках договора.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» (далее - МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РПК «Системы управления» в пользу ООО «СпецТехМонтаж» взыскано 671 462 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 141 105 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 110 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 171 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «СпецТехМонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехМонтаж» к ЗАО «РПК «Системы управления».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы ООО «СпецТехМонтаж» выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и проектом, что подтверждается первичной документацией, подписанной со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству. Кроме того, объект введен в эксплуатацию. Доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение наличия в работах истца недостатков и факта их устранения, по мнению заявителя, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены после сдачи результатов работ заказчику и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, акт о недостатках составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения истца. В нарушение условий договора ответчик поручил исправление недостатков другому подрядчику.

ЗАО «РПК «Системы управления» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 621 560 руб. материалами дела не подтвержден, так как акты КС-2 и справки КС-3 не отражают видов и объема выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, подписав дополнительные соглашения N 5, N 6 к договору N35/07 истец признал, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Факт выполнения истцом работ с недостатками и просрочкой также подтверждается: замечаниями по газопроводу от 30.10.2007, дополнительными соглашениями N 5, N 6, претензиями от 26.11.2007 N 51/6, от 27.11.2007 N 505, от 15.01.2008 N 35, 10.04.2008 N 202, от 15.04.2008 N 214, от 17.04.2008 N 17/04, протоколом совещания от 12.12.2007, от письмами от 29.01.2008 N 34, от 07.02.2008 N 51, от 30.05.2008 N 30/05, от 07.05.2008 N 257, актом о браке и недоделках от 05.06.2008. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, то в соответствии с подп. «б» п. 2.3 договора у ответчика не возникла обязанность по их оплате. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не оценил заключение эксперта N СЭ 6-А76-10563-2008-10-426-97, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 996 215 руб. 39 коп. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку факт выполнения работ ненадлежащего качества был установлен в ходе судебного разбирательства, то суду первой инстанции необходимо было уменьшить сумму первоначальных исковых требования на сумму расходов ответчика по устранению недостатков. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N1178/4-3/50 от 28.12.2009, поскольку оно носит условный характер, исследование экспертом проведено с нарушением законодательства. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, так как со стороны ЗАО «РПК «Системы управления» денежные средства удерживались правомерно в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 27.12.2007.

ЗАО «РПК «Системы управления» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца оказать. Также в отзыве ответчик указал, что п. 10.2 договора N35/07 предусмотрено право генподрядчика привлекать иных подрядчиков для устранения недостатков выполнения работ. Стоимость работ по устранению недостатков и недоделок составляет 1 095 677 руб. 39 коп, что подтверждено материалами дела. Экспертом Артамоновой подтверждены расходы ответчика в сумме 996 215 руб. 39 коп, экспертом Фоменко - 528 187 руб. При этом, по мнению ответчика, экспертом Фоменко при расчете использовался неверный индекс сметной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2007 между ООО «СпецТехМонтаж» (монтажная организация) и ЗАО «РПК «Системы управления» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N35/07, по условиям которого монтажная организация приняла обязанности по осуществлению работ на объекте, включая установку на фундаменты, изготовление и монтаж дымовых труб, прокладку инженерных коммуникаций за исключением электрических линий, в соответствии с разделами проекта 989.06-0-ГП, 989.06-0-ТС, 989.06-АС, 989.06.-0-АС, 989.06-0-АС, 989.06-0-АГСН, 989.06-0-ГЗ-ГС, 989.06-0-НВК (далее «Работы»), а также пуско-наладочные работы (т.1, л.д. 6-15).

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ - 14.08.2007 , срок окончания - 30.09.2007.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 3 621 560 руб. истцом представлены акты КС-3 и справки КС-3 от 31.08.2007 N1, от 28.09.2007 N2 (т.1, л.д. 16-17, 19-20), подписанные ответчиком без замечаний

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счет-фактуры от 31.08.2007 N0000091 на сумму 521 560 руб., от 28.09.2007 N0000113 на сумму 3 100 000 руб. (т.1, л.д. 18, 21).

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 2 163 000 руб. (т. 3 л.д. 129).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушение срока, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы относительно действительного объема и стоимости выполненных работ, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности на сумму 671 462 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 105 руб. 08 коп. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности состава гражданско-правовой ответственности.

Встречные исковые требований оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта в эксплуатацию.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком по договору), в подтверждение юридически значимых обстоятельств - факта выполнения согласованных с ответчиком (генподрядчиком по договору) работ, представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки (КС 3) о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 3 621 560 руб. (т. 1, л.д. 16,17; л.д. 19,20).

В связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме и качестве работ, выполненных ООО «СпецТехМонтаж», определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 в порядке ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли выполненная строительная продукция (в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы от 15.08.2007N 35/07) специальным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным продукциям (относительно КС 2 и КС 3 и иных документов, представленных ООО «СпецТехМонтаж» в подтверждение выполнения работ); тождественны ли фактические строительные материалы , затраченные ООО «СпецТехМонтаж» при выполнении работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 15.08.2007 N 35/07 первичным бухгалтерским документам ООО «СпецТехМонтаж», представленным истцом для проведения экспертизы и вопрос и стоимости фактически выполненных работ (л.д. т.5 л.д. 139-141).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что строительная продукция, предъявленная к оплате в сумме 3 621 560 руб., имеет признаки незавершенности договорных работ, что не обеспечивает условия договора и не соответствует СНиП 3.01.03-85 относительно соответствия фактически примененных на объекте материально-технических ресурсов ресурсам, предусмотренным проектом. Материалы, использованные истцом, не полностью тождественны материалам, закупленным истцом в соответствии с бухгалтерской документацией и фактически израсходованным на объекте. Стоимость фактически выполненных работ, по расчетам эксперта, составил 996 215 руб. 39 коп. (т. 6 л.д. 16 -70).

11.06.2009, а затем 02.07.2009 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.6 л.д. 116, 136).

Представитель ответчика ходатайство, заявленное представителем истца, поддержал указав на несогласие с поставленными ответчиком вопросами (т. 7 л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 в порядке, установленном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены повторная и дополнительная экспертизы.

В рамках дополнительной экспертизы по согласованию с истцом и ответчиком эксперту поручено установить: виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СпецТехМонтаж» с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда на строительно-монтажные работы от 15.08.2007 N 35/07, актами КС 2, проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. При наличии некачественно выполненных работ, определить их перечень и стоимость, а также возможность устранения дефектов и стоимость устранения недостатков (т. 8 л.д. 164-168).

Выводы эксперта (с учетом изменений и дополнений т. 10 л.д. 49 52) свидетельствуют о том, что часть объема работ, выполненных ООО «СпецТехМонтаж» в рамках рассматриваемого договора, имеет дефекты. Стоимость работ, выполненных ООО «СпецТехМонтаж» с надлежащим качеством составляет 2 834 462 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции на основании ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, в размере 671 462 руб. 66 коп. (2 834 462 - 2 163 000).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «СпецТехМонтаж» о том, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и проектом подтверждается представленными в дело актами КС 2, подписанными ответчиком без замечаний, отклоняются.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Тот факт, что объект введен в эксплуатацию, не является безусловным свидетельством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения ООО «СпецТехМонтаж» работ с недостатками, которые впоследствии были устранены ЗАО «РПК «Системы управления», не являются объективными, поскольку составлены без участия истца неприглашенного для участия в освидетельствовании дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности основаны на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатах судебной экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что устранение недостатков в нарушение условий договора было поручено сторонней организации, а не истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречные требования ЗАО «РПК «Системы управления» оставлен без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «РПК «Системы управления» о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 621 560 руб. не подтвержден, поскольку КС 2 и соответствующие им справки КС 3 составлены с нарушением требований, установленных методическими рекомендациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость фактически выполненного объема работ с надлежащим качеством, определена в результате оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе с учетом выводов экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ с недостатками и просрочкой подтверждается: замечаниями по газопроводу от 30.10.2007, дополнительными соглашениями N 5, N 6, претензиями от 26.11.2007 N 51/6, от 27.11.2007 N 505, от 15.01.2008 N 35, 10.04.2008 N 202, от 15.04.2008 N 214, от 17.04.2008 N 17/04, протоколом совещания от 12.12.2007, от письмами от 29.01.2008 N 34, от 07.02.2008 N 51, от 30.05.2008 N 30/05, от 07.05.2008 N 257, актом о браке и недоделках от 05.06.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, по ранее изложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Артамоновой Т. В. N СЭ 6-А76-10563-2008-10-426-97, которым подтверждается выполнение истцом работ на сумму 996 215руб. 39 коп., тогда как заключение экспертизы от 28.12.2009 N 1178/4-3/50 носит условный характер и выполнено с нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основным и безусловным доказательством, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, после исследования экспертного заключения СЭ 6-А76-10563-2008-10-426-97 и объяснений эксперта Артамоновой Т. В. в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию с истцом и ответчиком были назначены повторная и дополнительные экспертизы, результаты которых оценены судом первой инстанции по правилам ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что удержание оставшейся суммы оплаты за выполненные работы является правомерным в силу п. 4.1 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает с момента приемки результата выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из размера задолженности в сумме 671 462 руб. 66 коп, установленного периода просрочки 29.10.2007 по 14.05.2010 (918 дней), учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 105 руб. 08 коп. получается сумма 141 258,96 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 413 485 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной доводы истца в отношении выводов суда первой инстанции в данной части сводятся к указанию о том, что судом было отказано в принятии уточнений иска о взыскании убытков, о чем суд вынес определение, следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Однако данный довод полежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (. 11 л.д. 129 протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «СпецТехМонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу NА76-10553/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» и закрытого акционерного общества «Российская приборостроительная корпорация «Система управления» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10553/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте