ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А07-2311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирские мельницы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-2311/2010 (судья Полтавец М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Зерновая компания «Разгуляй» - Макушевой Т.А. (доверенность N125-Дов от 19.05.2010), от открытого акционерного общества «Башкирские мельницы» - Газизовой А.Р. (доверенность б/н от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зерновая компания «Разгуляй» (далее - ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкирские мельницы» (далее - ОАО «Башкирские мельницы», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Муталлапова Ниля Габдулхановича (далее - конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г., третье лицо) с иском о взыскании 2 523 648 руб. 24 коп. оплаты за непоставленный товар по договорам купли-продажи от 19.09.2008 N1, N2.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1» (далее - ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 исковые требования ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Башкирские мельницы», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что во исполнение принятых на себя по договорам купли-продажи обязательств, ответчик по товарной накладной от 09.07.2009 N28 передал истцу товар на сумму 718 247 руб. 52 коп., полученный уполномоченным представителем истца Шершневым А.М. по доверенности N69/-2 Дов. от 01.10.2008. Доверенность N69/-2 Дов. от 01.10.2008, выданная на имя Шершнева А.М., является надлежащим доказательством, подтверждающим его полномочия на представление интересов ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» во взаимоотношениях с ОАО «Башкирские мельницы», в том числе на осуществление полномочий по приему товарно-материальных ценностей от ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 19.09.2008 N1, N2.

16.08.2010 в апелляционный суд от ОАО «Башкирские мельницы» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2008, по которому ответчик передал истцу, в лице Поруновой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.10.2008 N69/020-ДОВ, паспорта транспортных средств по договору купли-продажи N2. Кроме того, транспортные средства находятся на территории ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1», учредителем которого является истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее, дополнительно указав, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, определенной сторонами в договоре.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» (покупатель) и ОАО «Башкирские мельницы» (продавец) подписан договор купли-продажи N1, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя техническое оборудование в количестве 546 штук (приложение N2 к договору), оборудование в количестве 301 штуки (приложение N3 к договору), нежилые строения, здания и сооружения (литеры А-Ю, литеры 1А-1Я, литеры 2А-2Я, литеры 3А-3П, литеры Г-Г28, литеры XVI-XXXIV) в количестве 199 единиц (приложение N1 к договору), находящихся по адресу: 453400, РБ, г.Давлеканово, ул. Элеваторская, д.4 и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 12-40).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов, указанных в приложениях N1, 2, 3 составляет 105 220 092 руб.

Платежными поручениями от 03.09.2008 N 535, от 08.10.2008 N 674 ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» произведена оплата по договору N1 в сумме 105 220 092 руб. (т.1, л.д. 46, 47).

16.10.2008 по акту приема-передачи к договору купли-продажи N1 ответчик передал истцу: техническое оборудование согласно приложению N2 к акту общей стоимостью 9 190 824 руб. 35 коп.; оборудование согласно приложению N3 к акту общей стоимостью 2 728 584 руб. 55 коп.; нежилые строения, здания и сооружения согласно приложению N1 к акту общей стоимостью 91 475 422 руб. (т.1, л.д. 51-81).

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 16.10.2010, перечень непереданных от продавца покупателю объектов указан в приложении N4 (т.1, л.д. 166-169), стоимость которых составляет 1 825 261 руб. 10 коп. Стороны пришли к соглашению о передаче объектов, поименованных в приложении N 4 в течение 10 календарных дней с даты подписания акта, либо возврата денежных средств в размере 1 825 261 руб. 10 коп.

20.10.2008 по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 19.09.2008 передана часть имущества, указанного в приложении N4 к акту от 16.10.2008 г., на сумму 389 263 руб. (т.1, л.д. 82 - 83).

19.02.2009 между ОАО «Башкирские мельницы» (продавец) и ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1» (покупатель) подписан договор купли-продажи N 01, по которому продавец передает в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N1 (т.1, л.д. 9-10).

Сторонами согласовано приложение N1 (т.1, л.д. 11).

Согласно п. 2.1 стоимость оборудования составляет 446 000 руб.

Оплата оборудования производится путем безналичного перевода денежных средств на счет третьего лица - ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй», в счет частичного погашения задолженности продавца перед ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй», возникшей из договора купли-продажи N1 от 19.09.2008, акта приема-передачи от 16.10.2008 (п.2.3 договора).

Платежным поручением от 01.06.2009 N189 ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1» перечислило на расчетный счет истца денежные средства по договору от 19.02.2009 N01 в размере 159 550 руб. (т.1, л.д. 125).

09.07.2009 между ОАО «Башкирские мельницы» (продавец) и ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя металл, указанный в приложении N1 (т.1, л.д. 87-88).

Согласно п. 2.1 стоимость металла составляет 379 343 руб. 69 коп.

Оплата металла производится путем безналичного перевода денежных средств на счет третьего лица - ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй», в счет частичного погашения задолженности продавца перед ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй», возникшей из договора купли-продажи N1 от 19.09.2008, акта приема-передачи от 16.10.2008 (п.2.3 договора).

09.07.2009 по акту приема-передачи ответчик передал третьему лицу металл на общую сумму 379 343 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 95).

Платежным поручением от 07.10.2009 N313 ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1» перечислило на расчетный счет истца денежные средства по договору от 09.07.2009 в размере 379 343 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 126).

19.09.2008 между ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» (покупатель) и ОАО «Башкирские мельницы» (продавец) подписан договор купли-продажи N2, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя транспортные средства общей стоимостью 2 546 210 руб. (т.1, л.д. 41-44).

Платежными поручениями от 03.03.2008 N536, от 08.10.2008 N675 ответчиком произведена оплата по договору N2 в сумме 2 546 210 руб. (т.1, л.д. 48, 49).

02.04.2009 ОАО «Башкирские мельницы» передало в собственность истца транспортные средства в количестве 8 единиц общей стоимостью 927 180 руб. (т.1, л.д. 96-97).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки на спорную сумму ответчиком не доказан, денежные средства не возвращены.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 107 766 302 руб., во исполнение обязательств, принятых по договорам купли-продажи от 19.09.2008 N1, N2, подтверждается платежными поручениями от 03.09.2008 N535, от 08.10.2008 N674, от 03.09.2008 N536, от 08.10.2008 N675 (т.1, л.д. 46-49).

ОАО «Башкирские мельницы» по договорам купли-продажи от 19.09.2010 N1, N2 передан товар на сумму 104 711 274 руб. 70 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2008 на сумму 103 394 830 руб. 9 коп. (т.1,51-81), от 20.10.2008 на сумму 389 263 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 82-83), от 02.04.2009 на сумму 927 180 руб. (т.1, л.д. 96-97). Кроме того, ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 538 893 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2009 N189, от 07.10.2009 N313 (т.1, л.д. 125, 126).

На основании изложенного, установив наличие у ответчика обязанности по передаче имущества и отсутствие доказательств передачи имущества, согласованного сторонами в договорах купли-продажи от 19.09.2008 N1, N2 на перечисленную покупателем сумму, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 2 523 648 руб. 24 коп. стоимости оплаченного, но непереданного товара.

Довод заявителя о том, что во исполнение принятых на себя по договорам купли-продажи обязательств, ответчик по товарной накладной от 09.07.2009 N28 передал истцу товар на сумму 718 247 руб. 52 коп., полученный уполномоченным представителем истца Шершневым А.М. по доверенности N69/-2 Дов. от 01.10.2008. Доверенность N69/-2 Дов. от 01.10.2008, выданная на имя Шершнева А.М., является надлежащим доказательством, подтверждающим его полномочия на представление интересов ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» во взаимоотношениях с ОАО «Башкирские мельницы», в том числе на осуществление полномочий по приему товарно-материальных ценностей от ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 19.09.2008 N1, N2, аналогичен доводу, изложенному ответчиком в отзыве на исковое заявление, который обоснованно не принят судом первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленную ответчиком товарную накладную от 09.07.2008 N28 на сумму 718 247 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная накладная не подтверждает факт передачи ОАО «Башкирские мельницы» имущества, заказанного ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» по договорам купли-продажи от 19.09.2008 N1, N2.

Довод заявителя о надлежащем исполнении ОАО «Башкирские мельницы» своих обязательств, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2008 (т.2, л.д. 19-21), по которому ответчик передал истцу, в лице Поруновой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.10.2008 N69/020-ДОВ (т.2, л.д. 22), паспорта транспортных средств по договору купли-продажи N2, не принимается судом апелляционной инстанции, так как передача паспортов транспортных средств не свидетельствует о передаче имущества.

Ссылка ответчика на то, что транспортные средства находятся на территории ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов N1», учредителем которого является истец, что подтверждается актом от 17.09.2010 (т.2, л.д. 32-33) несостоятельна и не принимается, поскольку акт от 17.09.2010, составленный оперуполномоченным ОБЭП ОМ N7 УВД по г.Уфа в присутствии понятых, не является в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством, подтверждающим факт передачи ОАО «Башкирские мельницы» ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» транспортных средств по договору купли-продажи от 19.09.2008 N2. Кроме того, факт нахождения имущества на территории афеллированного лица не может однозначно свидетельствовать о факте передачи имущества непосредственно покупателю.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на рассмотрение данного спора в нарушение подсудности, определенной сторонами в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правила общей территориальной подсудности, альтернативной, договорной и исключительной сформулированы в ст. 35, 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договорам купли-продажи от 19.09.2008 N 1, 2, из которых следуют два обязательства: о передаче объектов недвижимости (договор N 1), расположенных на территории Республики Башкортостан, г. Давлетканово, ул. Элеваторская, 4 и зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о передаче транспортных средств, находящихся также на территории Республики Башкортостан и об оплате указанных объектов ответчиком. Места исполнения - Республика Башкортостан этих обязательств совпадают. Следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных средств могло быть предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, заявленные требования основаны на двух договорах, в одном из которых арбитражная оговорка не согласовывалась сторонами. Ответчик не заявлял ходатайства о разъединении требований до принятия решения судом первой инстанции, как требует того п. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-2311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирские мельницы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка