• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А07-4107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу NА07-4107/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Габдрахманова Гаяза Баязитовича - Имаева И.Я. (доверенность б/н от 12.04.2010), от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Исламова Р.Р. (доверенность N13765 от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Габдрахманов Гаяз Баязитович (далее - ИП Габдрахманов Г.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании 1 507 107 руб. 05 коп. суммы ущерба по договору страхования урожая от 18.05.2009 и 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 (резолютивная часть от 08.07.2010) исковые требования ИП Габдрахманова Г.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «ВСК», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор страхования вступил в силу 30.06.2009, а опасное для сельскохозяйственного производства метеорологическое явление «почвенная засуха» наблюдалось на территории страхования с 01 по 30 июня 2009, то есть до вступления в силу договора страхования, что подтверждается экспертными заключениями ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (далее - ГУ «ВНИИСМ») N23, N24. Акт обследования предполагаемых к страхованию сельскохозяйственных культур от 22.06.2009, не опровергает выводы заключений - ГУ «ВНИИСМ», поскольку под термином «технологический цикл» понимается организация посевных работ, правильный выбор срока посева, формы поверхности, номы высева, способа посева с учетом системы машин по уходу за растениями и т.д. и речь не идет о внешних неблагоприятных факторах, влияющих на урожайность культуры.

ИП Габдрахманов Г.Б. представил отзыв, которым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между ОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Габдрахманов Г.Б. (страхователь) подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой N09780С8000001, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах страховой суммы (т.1, л.д. 11-15).

Выдан страховой полис N09780С8000001 (т.1, л.д. 20).

Согласно п. 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) гибели (утраты) и/или повреждения (частичной утраты) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедшее в период действия полиса страхования и приведшее к недобору урожая.

Опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, градобитие, половодье, землетрясение, лавина, сель, произошедшие в период действия Полиса и приведшие к недобору урожая (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора объектом страхования является горох Чишминский-95 в с Чуюни 2 полевой севооборот участок N 1 поле I-140 га и в д. Алга 3 полевой севооборот участок N 1 поле I - 56 га.

Срок страхования с 18 мая 2009 по 30 сентября 2009. договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления на расчетный счет страховщика страховой премии, либо первой ее части (п. 1.5 договора).

22.06.2009 комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и эксперта - Хайруллина Ф.С. составлен акт обследования предполагаемых к страхованию сельскохозяйственных культур, которым установлено, что «нарушений технологического цикла не обнаружено» (т.1, л.д. 22).

29.06.2009 платежным поручением N8 произведена оплата страховой премии в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 23).

27.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стомости повреждении застрахованного урожая гороха на площади 196 га в результате засухи.

С целью подтверждения факта повреждения урожая и определения причин, ответчик, согласно п. 3.3.1 и 3.3.2 договора инициировала проведение комиссионного осмотра застрахованной сельскохозяйственной культуры на указанных в договоре площадях с привлечением эксперта - представителя Башкирского филиала ФГУ «Госсорткомиссия» Золотова А.Л..

03.08.2009 комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и эксперта - Золотова А.Л. составлен акт экспертного обследования посева гороха (т.1, л.д. 30).

Золотовым А.Л. составлено заключение, которым установлено, что причиной резкого снижения урожая гороха на застрахованных посевах является длительная и устойчивая воздушная (атмосферная) засуха (т.2, л.д. 139-141), сумма ущерба (с учетом франшизы 5% от страховой суммы - 105 970 руб. 54 коп.) определена в размере 1 507 136 руб. 521 коп. (т.1, л.д. 31-32).

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что произошедшая гибель сельскохозяйственных культур является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой от 18.05.2009 N09780С8000001, в связи с этим признал исковые требования ИП Габдрахманова Г.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В материалы дела представлена справка ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об агрометеорологических условиях на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Г.Б. Габдрахманова, Давлекановского района Республики Башкортостан в мае-июле 2009г., согласно которой «Засушливые условия 2009 года на полях крестьянского хозяйства Г.Б. Габдрахманова, по данным метеостанции Раевский и Стерлитамак, начались с третьей декады мая и продолжались до конца июля с различной степенью интенсивности. Гидротермический коэффициент, отражающий соотношение осадков и температуры воздуха, варьировал в пределах 0,0-0,7, что соответствует сильной и средней степени проявления засушливых явлений. Особенно следует отметить отсутствие осадков в июне и июле 2009 года, так как при этом наблюдался повышенный фон среднесуточных температур воздуха, что повлекло за собой потерю урожая сельскохозяйственных культур. Фон среднесуточных температур характеризуемого периода на 4,0-6,0° превышал среднемноголетние значения. Сложившиеся агрометеорологические условия отрицательно сказались на развитии сельскохозяйственных культур. Посевы развивались при недостатке продуктивной почвенной влаги, что привело к потере урожая и гибели растения» (т.1, л.д. 24-25).

Актом от 03.08.2009, составленным экспертом Башкирского филиала ФГУ «Госсорткомиссия» Золотовым А.Л. с участием представителя ответчика и истца, установлено, что «основной причиной резкого снижения урожая на посевах гороха являются обстоятельства непреодолимой силы - засуха. Учитывая неизбежные при таком малом росте растений потери при комбайной уборке, хозяйственный урожай будет еще ниже» (т.1, л.д. 30).

Экспертом Золотовым А.Л. составлено заключение, согласно выводам которого, «причиной резкого снижения урожая гороха на застрахованных посевах является длительная (более 30 дней) и устойчивая воздушная засуха, действующая на посевы совместно с усиливающейся на ее фоне почвенной засухой. Большая часть урожая недополучена из-за того, что воздушная засуха сократила число плодущих узлов до 1, уменьшила число завязавшихся семян до 1-3 шт. на боб и снизила их массу на 30-50% (до 130-150 граммов у 1000 семян). В этих условиях потенциальная урожайность не превысит 5-6 центнеров зерна гороха с гектара. При этом, осматривая на месте посевы гороха, эксперт не установил наличие гибели и повреждения растений, повлекших резкое снижение урожая от других причин - болезней и вредителей» (т.2, л.д. 139-141).

Размер ущерба (с учетом франшизы 5% от страховой суммы - 105 970 руб. 54 коп.) экспертом Золотовым А.Л. определен в сумме 1 507 136 руб. 521 коп. (т.1, л.д. 31-32).

На основании изложенного, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гибель сельскохозяйственных культур (горох) в результате их засухи является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой от 18.05.2009 N09780С8000001, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, которая проведена в соответствии с условиями договора, в связи с чем, правомерно удовлетоврил исков требования в части взыскания 1507 107 руб. 05 коп. основанного долга.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтверждённость истцом несения расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.37), предъявление их к возмещению за счёт ответчика в разумных пределах (25 000 рублей), удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что договор страхования вступил в силу 30.06.2009, а опасное для сельскохозяйственного производства метеорологическое явление «почвенная засуха» наблюдалось на территории страхования с 01 по 30 июня 2009, то есть до вступления в силу договора страхования, что подтверждается экспертными заключениями ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (далее - ГУ «ВНИИСМ») N23, N24, следовательно, заявленный ущерб не подлежит возмещению, аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается составленным сторонами актом обследования предполагаемых к страхованию сельскохозяйственных культур, которым установлено, что «нарушений технологического цикла не обнаружено» (т.1, л.д. 22). Представленные ответчиком в материалы дела заключения эксперта ГУ «ВНИИСМ» N23, N24, на основании которых был составлен отчет Бюро Независимых экспертиз от 14.01.2010 NОЦ-03-323-2009, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в связи с тем, что составлены в нарушение п.7.2 договора страхования.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу NА07-4107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4107/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте