• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А07-6956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-6956/2010 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от производственного кооператива «Гарант» - Гусейнова А.Н. (доверенность N534 от 16.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» - Минасовой Р.А. (доверенность б/н от 27.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Гарант» (далее - ПК «Гарант», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее - ООО «Коммерсант», ответчик) с иском о взыскании 672 040 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы и 49 204 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 (резолютивная часть от 12.07.2010) исковые требования ПК «Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Коммерсант», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом не исследован факт выполнения работ в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить не только работы по установке тепломеханического оборудования в ИТП N 5, узлов учета тепловой энергии в ИТП N 1, ИТП N 2, ИТП N 5, узлов учета 1, 2, 3 на тепловые завесы, но и выполнить пусконаладочные работы, после чего представить технический отчет (протокол испытаний), полный комплект исполнительной документации, ввести в эксплуатацию счетчики. Только после выполнения всех этих условий, согласно п. 3.5 договора наступает обязанность сторон оформить акт сдачи и приемки работ. Поскольку истец не представил доказательств передачи заказчику протокола испытаний, исполнительной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Письмо, на которое ссылается истец в подтверждение факта передачи ответчику акта выполненных работ за март 2009, не является надлежащим доказательством, поскольку указанный акт не был подписан самим истцом и не заверен его печатью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ПК «Гарант» (подрядчик) и ООО «Коммерсант» (заказчик) заключен договор подряда N119.08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Установка тепломеханического оборудования в ИТП N 5, установка узлов учета тепловой энергии в ИТП N1, ИТП N 5, установка узлов учета 1, 2, 3 на тепловые завесы и пусконаладочные работы. Дом дружбы народов РБ по ул. Фрунзе в Кировском районе г. Уфы (л.д. 4-8).

Наименование работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в приложении N3 к договору (л.д. 11).

ООО «Коммерсант» перечислен аванс в сумме 264 833 руб. 06 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда N119.08 на сумму 936 873 руб. 98 коп., истцом представлены односторонние акты КС-2 и справка КС-3 за март 2009 (л.д. 39-79).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 52 на сумму 936 873 руб. 98 коп. (л.д. 38).

11.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N518 с просьбой подписать акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 936 873 руб. 98 коп. (л.д. 37).

Письмом от 30.09.2009 (исх.N392/К) ответчик отказался от подписания представленных актов КС-2 и справки КС-3 в связи с не предоставлением истцом протокола испытаний (л.д. 34-36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, отсутствие мотивированного отказа последнего от приемки и оплаты их стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонний акт КС-2 и справка КС-3 за март 2009, которые содержат указание на выполнение истцом в пользу ответчика работ на объекте «Дом дружбы народов РБ по ул. Фрунзе в Кировском районе г.Уфы по договору от 12.08.2008 N119.08» (л.д. 39-79).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 11.09.2009 N518 с просьбой подписать акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 936 873 руб. 98 коп. (л.д. 37).

30.09.2009 ответчик направил в адрес истца ответ (исх.N392/К), в котором указал, что отказывается от подписания представленных актов КС-2 и справки КС-3 в связи с не предоставлением истцом протокола испытаний (л.д. 34-36). Факт выполнения истцом работ, объем и качество не оспаривались.

Доказательств наличия у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания актов КС-2 за март 2009, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ или невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика в соответствии со ст. 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Коммерсант» в пользу ПК «Гарант» задолженность по оплате выполненных работ в размере 672 040 руб. 92 коп.

На основании изложенного, не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что акты выполненных работ ответчику вручены не были, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт представлен истцом без подписи уполномоченного представителя и не заверен печатью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь утверждением ответчика не подтвержденным документально. Акт КС 2, справка КС 3 и счет - фактура, представленные в материалы дела, заверены подписью и печатью подрядчика.

Довод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом, поскольку последним не представлены: протокол испытаний, исполнительная документация и акт ввода объекта в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с разделом N 2 договора «стоимость работы и порядок расчетов» расчеты за работы, выполненные подрядчиком, производятся платежными поручениями на основании выставленных счетов, подписанных актов выполненных работ (форма КС 2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС 3) за фактически выполненные объемы в течение 5 дней с момента вставления соответствующего счета.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления протокола испытаний, исполнительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию ни в соответствии с ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в соответствии с условиями договора.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка: из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, неверно произведено исключение НДС. Согласно произведенному суду перерасчету с суммы долга равной 672 040 руб. 92 коп., сумма процентов за указанный истцом период составила 58 061 руб. 53 коп. (672040,92 руб. x 8,25% : 360 x 377).

Поскольку, данное требование предъявлено истцом в меньшей сумме (49 204, 69 руб.), чем та, которая рассчитана судом (58 061,53 руб.), то на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетоврил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 204 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу NА07-6956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6956/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте