ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А07-17833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-17833/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Александровича - Чувашовой И.И. (доверенность б/н от 04.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Шаттл-Уфа» (далее - ООО «Компания Шаттл-Уфа», истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Абрамову Николаю Александровичу (далее - ИП Абрамов Н.А., ответчик) иск о взыскании 709 448 руб. 66 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 192 452 руб. 39 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просил взыскать 647 084 руб. 14 коп. задолженности и 189 869 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 исковые требования ООО «Компания Шаттл-Уфа» удовлетворены. Истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400 руб. 86 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 119 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Абрамов Н.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор поставки от 01.03.2008 N 478 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, одобрение на заключение договора ответчик не давал. Третье лицо превысило свои полномочия, выступая от имени ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был ее уменьшить. Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был поставлен в известность о причине замены судей, определение о замене не получал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО «Компания Шаттл-Уфа» (поставщик) и ИП Абрамовым Н.А. (покупатель) подписан договор поставки N478-8, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д. 57).

Во исполнение подписанного договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 709 448 руб. 66 коп., что подтверждается накладными N ЮЛ-0013016 от 14.05.2009г., N ЮЛ-0021062 от 23.07.2009г., N ЮЛ-0019472 от 09.07.2009г., N ЮЛ-0018726 от 02.07.2009г., N ЮЛ-0017876 от 25.06.2009г., N ЮЛ-0017061 от 18.06.2009г., N ЮЛ-0016226 от 11.06.2009г., N ЮЛ-0015428 от 04.06.2009г., N ЮЛ-0014608 от 28.05.2009г., N ЮЛ-0013762 от 21.05.2009г., N ЮЛ-0009068 от 09.04.2009г., N ЮЛ-0012175 от 07.05.2009г., N ЮЛ-0012204 от 07.05.2009г., N ЮЛ-0008317 от 02.04.2009г., N ЮЛ-0015579 от 04.06.2009г., N ЮЛ-0010705 от 23.04.2009г., N ЮЛ-0020304 от 16.07.2009г., N ЮЛ-0009887 от 16.04.2009г. (т.1, л.д. 25-56).

Принятый товар оплачен ответчиком частично в сумме 62 364 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N 993 (т.1, л.д. 140).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара по договору от 04.03.20008 N478-8 на сумму 709 448 руб. 66 коп. подтверждается накладными NЮЛ-0013016 от 14.05.2009г., NЮЛ-0021062 от 23.07.2009г., NЮЛ-0019472 от 09.07.2009г., NЮЛ-0018726 от 02.07.2009г., NЮЛ-0017876 от 25.06.2009г., NЮЛ-0017061 от 18.06.2009г., NЮЛ-0016226 от 11.06.2009г., NЮЛ-0015428 от 04.06.2009г., NЮЛ-0014608 от 28.05.2009г., NЮЛ-0013762 от 21.05.2009г., NЮЛ-0009068 от 09.04.2009г., NЮЛ-0012175 от 07.05.2009г., NЮЛ-0012204 от 07.05.2009г., NЮЛ-0008317 от 02.04.2009г., NЮЛ-0015579 от 04.06.2009г., NЮЛ-0010705 от 23.04.2009г., NЮЛ-0020304 от 16.07.2009г., NЮЛ-0009887 от 16.04.2009г. (т.1, л.д. 25-56).

Оплата принятого товара произведена ответчиком в сумме 62 364 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N993 (т.1, л.д. 140).

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 647 084 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2.1 договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает 05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки, представлены истцом (т.2, л.д. 131), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из суммы задолженности в размере 647 084 руб. 14 коп., периода просрочки с 03.05.2009 по 20.08.2009, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 189 869 руб. 39 коп.

Доводы заявителя о том, что договор поставки от 01.03.2008 N478 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, одобрение на заключение договора ответчик не давал. Третье лицо превысило свои полномочия, выступая от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств, отражает в судебном акте.

Как следует из материалов дела, договор от 04.03.2008 N478-8 (т.1, л.д. 57) от имени ИП Абрамова Николая Александровича подписан Абрамовым Юрием Николаевичем, действующий на основании доверенности, подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика. Отсутствуют также сведения о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, либо данная печать поддельная.

Согласно доверенности от 31.08.2007, сроком на 3 года, выданной на имя Абрамова Ю.Н., «ИП Абрамов Н.А. уполномочивает Абрамова Ю.Н. совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные и не предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в том числе: купли-продажи» (т.1, л.д. 65). Доверенность удостоверена нотариусом.

Доказательств того, что на момент подписания договора поставки от 04.03.2008 N478-8 доверенность от 31.08.2007 была отозвана ИП Абрамовым, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д. 25-56).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.08.2009 N993, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору поставки с ООО «Компания Шаттл-Уфа» (т.1, л.д. 140), ответчиком произведена частичная оплата принятого товара.

Кроме того, поставленный истцом в адрес ответчика товар в 2008 по договору от 04.03.2008 N478-8 (накладные, т.2, л.д. 35, 37, 39-40, 42, 45, 47, 49, 52, 54, 56-57, 60, 62, 64-65, 67, 69, 71, 73-74, 77-78, 81, 85, 87-88, 90, 92, 94-95, 98-100, 104-106, 110-111) оплачены (платежные поручения, т.2, л.д. 36, 38, 41, 43, 44, 46, 48, 50, 51, 53, 55, 58, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 72, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 89, 91, 93, 96, 97, 101, 102, 103, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116).

На основании изложенного, частичная оплата поставленного истцом и принятого ответчика товара, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, заключившего от его имени договор от 04.03.2008 N478-8.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации договора, товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, не просил исключить указанные документы из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства и, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прямом последующем одобрении ответчиком договора от 04.03.2008 N478-8 в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя на то, что размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был ее уменьшить, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласовано включение в договор условия о неустойке, направленной на обеспечение исполнения обязательства по соблюдению сроков и порядка оплаты (п. 5.2.1 договора).

Действующее гражданское законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки взысканием только суммы долга.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно положений, включенных в п. 5.2.1 спорного договора.

То обстоятельство, что сторонами неустойка установлена в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для расчета подлежащей уплате должником пени исходя из ставки банковского процента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание период начисления неустойки, наличие просрочки исполнения обязательства по осуществлению платежей в согласованные сроки, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был поставлен в известность о причине замены судей, определение о замене не получал, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 28.10.2009 в связи с болезнью судьи Раянова М.Ф. произведена замена судьи на судью Вальшину М.Х. (т.1, л.д. 81).

В соответствии с ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 04.03.2010 в связи с болезнью судьи Вальшиной М.Х. произведена замена судьи на судью Айбасова Р.М. (т.2, л.д. 23).

Нормами ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения о замене судьи.

Кроме того, ответчик не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предусмотренным положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на ознакомление с материалами дела, заявление отвода судье.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу NА07-17833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка