• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу NА76-645/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Войцеховской Екатерины Анатольевны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Войцеховской Екатерины Анатольевны - Коркина К.А. (доверенность б/н от 20.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войцеховская Екатерина Анатольевна (далее - ИП Войцеховская Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 41» (далее - ООО «БСК - 41», ответчик) о взыскании 3 645 729 руб. 20 коп. задолженности по договору, 13 900 руб. - оплаты за товар, поставленный вне договора, 117 164 руб. пеней и 656 250 руб. оплаты за хранение товара на складе.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (далее - ООО СК «Высота», третье лицо) (т.1, л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БСК - 41» в пользу истца взыскано 1 441 229 руб. 20 коп. задолженности по договору, 44 533 руб. 08 коп. пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ИП Войцеховская Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы суда в части отказа во взыскании 2 218 400 руб. 20 коп. стоимости товара не поставленного, но готового к отгрузке и 656 250 руб. расходов, связанных с хранением товара на складе, неправомерен. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках договора купли - продажи от 14.10.2008 N41-277/3, заключенного между ответчиком и третьим лицом, последний выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: приобрел товар, согласованный с ответчиком, уведомил последнего о готовности к отгрузке, предварительно приняв указанный товар на хранение. Расходы, понесенные ООО «Высота» в связи с исполнением обязательств, принятых на себя по договору от 14.10.2008 N41-277/3, подлежат взысканию с ответчика на основании условий заключенного договора. Однако ответчик пункт 2.6 договора не исполнил, оплату товара, подлежащего поставке, не осуществил. В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования, право на предъявление которых перешло к истцу в силу договора цессии от 23.12.2009, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 между ООО СК «Высота» (продавец) и ООО «БСК-41» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41-277/3 (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2008 N1, от 15.01.2009 N2), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (мебель). Наименование товара и количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, срок поставки и цена указываются в спецификации (т.1, л.д. 24 - 28).

Сторонами к договору подписаны спецификации N1, N2, N3 (т.1, л.д. 259-35).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится по схеме: 45 % от суммы договора - предоплата, 15% от суммы договора - доплата, производится в течение 3 дней после оплаты 1 этапа, 40% от суммы договора - доплата, после получения покупателем уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Предоплата осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Доплата до полной стоимости товара осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (п.2.5, 2.6 договора).

Продавец приступает к выполнению своих обязательств по договору только после получения предоплаты за товар (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 при нарушении срока, установленного п.2.6 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае непринятия товара покупателем в 10-дневный срок с момента уведомления в соответствии с п. 3.2 договора или невозможности доставки товара покупателю по вине последнего, покупатель оплачивает хранение товара на складе продавца по цене 50 руб. за 1 куб за каждые сутки хранения или заключает отдельный договор с продавцом на хранение товара (п.5.2.3 договора).

Во исполнение договора, ООО СК «Высота» по товарным накладным от 11.01.2009 N21, N22, от 12.01.209 N23, от 15.01.2009 N24, N25, от 16.01.2009 N26, N27, N28, от 26.01.2009 N30, от 04.02.2009 N31, от 13.03.2009 N32 поставило в адрес ООО «БСК-41» мебель на сумму 8 788 318 руб. (т.1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59).

По товарной накладной от 22.01.2009 N29 ООО СК «Высота» поставило в адрес ООО «БСК-41» вешалки на сумму 13 900 руб. (т.1, л.д. 53).

Для оплаты поставленного товара ООО СК «Высота» выставило счета-фактуры: от 11.01.2009 N0021 на сумму 189 140 руб., от 11.01.2009 N0022 на сумму 486 300 руб., от 12.01.2009 N0023 на сумму 603 598 руб., от 15.01.2009 N0024 на сумму 365 000 руб., от 15.01.2009 N0025 на сумму 289 680 руб., от 16.01.2009 N0026 на сумму 1 265 300 руб., от 16.01.2009 N0027 на сумму 1 568 800 руб., от 16.01.2009 N0028 на сумму 297 000 руб., от 26.01.2009 N0030 на сумму 380 000 руб., от 04.02.2009 N0031 на сумму 1 235 000 руб., от 12.03.2009 N0032 на сумму 3 220 000 руб., от 22.01.2009 N0029 на сумму 139 000 руб. (т.1, л.д. 38,40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Ответчиком принятый отвар оплачен частично в сумме 7 360 988 руб. 80 коп.

ООО СК «Высота» сообщило ООО «БСК-41» о поступлении на склад мебели в соответствии со спецификациями на сумму 2 218 400 руб.

23.12.2009 между ООО СК «Высота» и ИП Войцеховской Е.А. заключен договора об уступки права требования N23/12, согласно которому ООО СК «Высота» уступило ИП Войцеховской Е.А. право требования с ООО «БСК-41» долга в размере 3 645 729 руб. 20 коп., образовавшийся по договору купли-продажи от 14.10.2008 N41-277/3, дополнительному соглашению от 15.01.2008 N2 и долга в сумме 139 000 руб. за поставленные вешалки, по товарной накладной от 22.01.2009 N29 (т.1, л.д. 23).

Согласно п. 1.3 договора к новому кредитору ИП Войцеховской переходят и долги ООО СК «Высота», возникшие вследствие невыплаты и невыполнения обязательств по договору со стороны ООО «БСК-41».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи от 14.10.2008 N41-277/3 обязательств по оплате товара, право требования исполнения которых перешло к истцу на основании договора от 23.12.2009 N23/12, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил наличие у ответчика задолженности в сумме 1 441 229 руб. 20 коп. за поставленный, но не оплаченный товар и указал на то, что право требования указанной задолженности перешло к истцу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам уступке права требования, совершенной ООО СК «Высота» в пользу ИП Войцеховской Е.А. Ввиду наличия просрочки оплаты принятого товара в сумме 1 441 229 руб. 20 коп., суд применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки, взыскав сумму неустойки в размере 44 533 руб. 08 коп. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчиков к исполнению договорной обязанности по оплате товара, поскольку в силу ст.328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков либо не передавать товар до его оплаты покупателем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки в адрес ответчика товара по договору от 14.10.2008 N41-277/3 на сумму 8 788 318 руб., а также по разовой сделке на сумму 13 900 руб., подтверждается товарными накладными от 11.01.2009 N21, N22, от 12.01.209 N23, от 15.01.2009 N24, N25, от 16.01.2009 N26, N27, N28, от 26.01.2009 N30, от 04.02.2009 N31, от 13.03.2009 N32, от 22.01.209 N29 (т.1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59) и не оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании договора об уступке права требования от 23.12.2009 N23/12 и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Высота» уступило право требования задолженности по договору купли-продажи от 14.10.2008 N41-277/3 в сумме 3 645 729 руб. 20 коп. и товарной накладной от 22.01.209 N29 в сумме 13 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара в сумме 1 441 229 руб. 20 коп. ответчиком в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный и принятый товар ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 441 229 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2.1 договора при нарушении срока, установленного п.2.6 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности в размере 1 441 229 руб. 20 коп., установленного периода просрочки 13.03.2009 по 15.01.2010 (309 дней), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 44 533 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п.2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии действующего договора купли-продажи от 14.10.2008 N41-277/3 и отсутствии фактической передачи товара покупателю, в случае частичного неисполнения покупателем обязанности по перечислению предоплаты, такого последствия как право продавца (ООО СК «Высота») требовать от покупателя (ООО «БСК-41») перечисления её оставшейся части, гражданское законодательство не предусматривает.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор купли-продажи от 14.10.2008 N41-277/3 иных правил, чем предусмотрено ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного продавцом покупателю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 218 400 руб. за непереданный товар и 656 250 руб. за трат на его хранения, поскольку у ООО СК «Высота» на момент заключения договора об уступке права требования от 23.12.2009 N23/12 не возникло самого права требования оплаты непереданного ООО «БСК-41» товара и соответственно расходов на его хранение.

На основании вышеизложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу NА76-645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховской Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-645/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте