• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А76-3400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-3400/2010 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» - Чернова В.А. (генеральный директор, приказ N31 от 03.03.2008), от открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» - Мощенко В.В. (доверенность б/н от 22.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (далее - ООО «Спецмонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее - ОАО «Прокатмонтаж», ответчик) с иском о взыскании 3 605 674 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 (резолютивная часть от 25.06.2010) исковые требования ООО «Спецмонтажналадка» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Прокатмонтаж» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт взаимозачета от 17.04.2009 N313, согласно которому долг перед истцом погашен. Истец возражений по акту взаимозачета от 17.04.2009 N313 не предъявлял, следовательно, зачет является состоявшимся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Спецмонтажналадка» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс ЭСПЦ» ОАО «Уральская сталь» на сумму 8 447 405 руб. 82 коп. истцом представлены акты выполненных работ КС-2 от 31.07.2007 N 17, от 30.04.2007 N 9, от 20.05.2007 N12, от 30.06.2007 N 8, от 30.06.2007 N 7, от 30.06.2007 N6, от 30.06.2007 N 5, от 30.06.2007 N14, от 20.06.2007 N 13, от 20.06.2007 N12 г., от 20.05.2007 N 14, от 30.06.2007 N10а, от 30.06.2007 N2а, от 30.06.2007 N3, от 20.06.2007 N11, от 31.10.2007 N19, от 30.07.2007 N15, от 31.10.2007 N22, от 31.07.2007 N18 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.07.2007 N2, N2а, N3, N5, N6, N7, N8, N9, N10а, N11, N12, N12а, N13а, N14, N14а, N15, N17, от 31.10.2007 N18, N19, N22 (т.1, л.д. 20-52, 54-61, 66-69, 74-95).

Принятые работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 4 054 843 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2007 N997, от 24.05.2007 N526, от 27.06.2007 N103, от 29.06.2007 N198 (т.1, л.д. 14-17).

Для выполнения работ на объекте ответчиком в адрес истца были поставлены материалы на сумму 786 888 руб. 49 коп. по товарным накладным 19.03.2007 N986, от 20.03.2007 N1040, от 30.03.2007 N1376, от 31.03.2007 N1472, от 12.04.2007 N1609, от 19.04.2007 N1700, от 23.04.2007 N1718, от 28.04.2007 N1879, от 29.05.2007 N2350, от 31.05.2007 N2466, от 30.07.2007 N3447, от 31.07.2007 N3687 (т.1, л.д. 13, 19, т.2, л.д. 68-69, 73, 75, 77, 85, 89-90).

09.02.2010 ООО «Спецмонтажналадка» направило в адрес ОАО «Прокатмонтаж» претензию N184/10 с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 3 605 674 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 ((т.1, л.д. 20-52, 54-61, 66-69, 74-95).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу ст. 8, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 605 674 руб. 33 коп.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с осуществлением ОАО «Прокатмонтаж» зачета встречных однородных требований по акту зачета от 17.04.2009 N 313, аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которые ссылается заинтересованное лицо.

В противоречие вышеназванной правовой норме в акте взаимозачета от 17.04.2009 N313 (т.1, л.д. 131) не указаны конкретные сделки, первичные документы по которым у сторон возникли обязательства и задолженность и которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в принятии данного документа в качестве доказательства, которое подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу NА76-3400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3400/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте