• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А34-323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2010 года по делу N А34-323/2010 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 468 руб. 54 коп. задолженности по договору на предоставление услуг электросвязи от 18.07.2005 N 223760 (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 167-168).

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» отказать (т.2 л.д.13).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик отмечает, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» на территории Курганской области филиалами и агентствами не располагает, Курганское подразделение снято с учета в налоговом органе 09.08.2006, соответственно, услуги связи от истца ответчик не получал. Заявление от 02.05.2007 N 8 о переносе телефонного номера 41-70-82 подписано Елисеевым В.П. после прекращения его полномочий директора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения (т.2 л.д. 21-22).

В отзыве ОАО «Уралсвязьинформ» ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.6, 6.4 договора на предоставление услуг электросвязи от 18.07.2005 N 223760 ответчик письменно не уведомил истца о расторжении договора, не сообщил о своем выбытии и фактически передал третьему лицу (Елисеев В.П.) услуги связи (абонентский номер 41-70-82), в связи с чем задолженность начислена правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (исполнитель) и ЗАО СК «Мегарусс-Д» (пользователь) заключен договор на предоставление услуг электросвязи от 18.07.2005 N 223760 (т.1 л.д.6-8), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги проводного вещания, местной телефонной связи, междугородной, международной телефонной связи, телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, а ответчик - оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что тарифы на услуги электросвязи и порядок расчетов с ответчиком устанавливается истцом в рамках действующих законодательных и нормативных актов. Об изменении тарифов истец сообщает в средствах массовой информации.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за предоставление междугородной и международной связи, а также платных информационных и дополнительных услуг, предоставляемых местной телефонной сетью, осуществляются отдельно и в абонементную плату за пользование телефоном не входят.

Согласно приложению к договору от 18.07.2005 N 223760 ответчику был предоставлен телефонный номер (41-70-82) на отдельной абонентской линии по адресу: г.Курган, ул.К.Маркса, 70 (т.1 л.д.9).

Ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанного договора с 01.08.2009 по 31.12.2009 ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 6 468 руб. 54 коп., обязанность по их оплате ответчиком не исполнена, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного сторонами договора, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворил (т.1 л.д. 167-168).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора от 18.07.2005 N 223760 тарифы на услуги электросвязи и порядок расчетов с ответчиком устанавливается истцом в рамках действующих законодательных и нормативных актов. Об изменении тарифов истец сообщает в средствах массовой информации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 N 358-с/3 утверждены тарифы на услуги местной, внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «Уралсвязьинформ» и операторами связи на территории Курганской области (т.1 л.д.10-15).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты за предоставление междугородной и международной связи, а также платных информационных и дополнительных услуг осуществляются отдельно и в абонементную плату за пользование телефоном не входят.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан внести плату за все оказанные ему услуги электросвязи в течение десяти календарных дней с даты выставления истцом счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ОАО «Уралсвязьинформ» услуг подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не оспорен - договор от 18.07.2005 N 223760, счета-фактуры на оплату, детализация телефонных соединений номера ответчика. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг связи ответчик не представил.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» и взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» задолженность по договору на предоставление услуг электросвязи от 18.07.2005 N 223760 в размере 6 468 руб. 54 коп.

В силу пункта 2.3.5 договора от 18.07.2005 N 223760 ответчик обязан в месячный срок сообщить истцу об изменении адреса, обо всех счетах, открытых во всех кредитных организациях, или ликвидации предприятия, а также о своем выбытии, продаже или сдаче в аренду телефонизированных производственных зданий, помещений.

В пункте 2.3.6 договора закреплена обязанность ответчика не передавать третьим лицам выделенные ему средства и услуги связи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2005 года с последующей пролонгацией до момента, пока одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 6.1 договора).

При намерении расторгнуть договор пользователь (ответчик) обязан не позднее, чем за один месяц письменно сообщить исполнителю (истцу) о предстоящем расторжении договора (пункт 6.4 договора).

Поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» письменно не уведомило ОАО «Уралсвязьинформ» о расторжении спорного договора, о своем выбытии, снятии с налогового учета не сообщило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора на предоставление услуг электросвязи от 18.07.2005 N 223760 и фактической передаче третьему лицу (Елисееву В.П.) выделенных ЗАО СК «Мегарусс-Д» средств и услуг связи.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы подателя апелляционной жалобы о снятии с учета в налоговом органе подразделения ответчика в Курганской области во внимание не принимаются.

Довод ответчика о неполучение от истца услуг связи в спорный период противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2010 года по делу N А34-323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-323/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте