• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А47-11040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года по делу N А47-11040/2009 (судья Лапшина Н.Ю., арбитражные заседатели Ивлев А.В., Дорошенко А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» - Зобова И.Ю. (доверенность от 04.08.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Степ» - Бурьянова С.В. (удостоверение адвоката N 1058, доверенность от 23.06.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» (далее - ООО «Мастер-Сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Степ» (далее - ООО «Управляющая компания «Степ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 718 255 руб. 40 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008, в том числе 562 700 руб. основного долга и 155 555 руб. 40 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.108-112).

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Сад» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.115-117).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что судом при вынесении решения неверно установлено, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008 содержит признаки незаключенности ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете, которое является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела заявок на перевозку, соглашение о предмете договора между истцом и ответчиком было достигнуто, поскольку ответчик делал заявки посредством телефонной связи.

Истец полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам фактического оказания услуг по перевозке, а именно платежному поручению от 31.07.2009 N 226, в поле «назначение платежа» которого указано «за транспортные услуги» и имеется ссылка на договор от 12.12.2008, справкам к путевым листам и актам от 29.01.2009 N 8, от 28.02.2009 N 10, от 31.03.2009 N 12, от 30.04.2009 N 14, от 19.05.2009 N 17, заверенным печатью ответчика, подлинность которой в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, а также двустороннему акту сверки взаимных расчетов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит правового обоснования, решение изготовлено и направлено истцу с нарушением установленных пунктом 2 статьи 176, пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер-Сад» - без удовлетворения (т.2 л.д. 123-127).

В отзыве ответчик ссылается на то, что заявка является неотъемлемой частью договора перевозки, образует его предмет, поскольку именно она конкретизирует обязательство перевозчика и волеизъявление заказчика: устанавливает вид транспорта, его количество, время работы, пункт погрузки и выгрузки, объем груза и др. Полагает, что поскольку истцом в материалы дела заявки не представлены, арбитражный суд сделал правильный вывод о незаключенности спорного договора перевозки.

Также ответчик отмечает, что фактическое оказание услуг перевозки должно быть подтверждено путевыми листами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в материалы дела путевые листы факт оказания истцом услуг перевозки подтвердить не могут, поскольку содержат в себе исправления и неточности. В акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения об основаниях возникновения задолженности, ссылки на документы первичной бухгалтерской учетности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца отметил, что техника истца выполняла на объекте ответчика вывоз мусора и снега, осуществлялись работы автопогрузчика, фактически перевозки не осуществлялись. Однако ответчик осуществлял платежи в рамках спорного договора, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о признании ответчиком долга.

Представитель ответчика указал, что из представленных в обоснование исковых требований документов невозможно сделать вывод об оказании истцом ответчику услуг перевозки.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 155 555 руб. 40 коп. (т.2 л.д.134).

Отказ истца рассмотрен и принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер-Сад» и ООО «Управляющая компания «Степ» подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008 (т.1 л.д.18-20), по условиям которого истец обязался принять к перевозке груз на основании заявки ответчика (заказчика), являющейся неотъемлемой частью договора, доставить его по определенному заказчиком маршруту перевозки и выдать груз уполномоченному лицу, а ответчик - оплатить оказанные услуги перевозки (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что перевозка выполняется на основании заявок, представляемых заказчиком, которые должны согласовываться ежедневно уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки грузов, которая составила 1 000 руб. за 1 час работы автомобилями КАМАЗ, МАЗ; 600 руб. - за 1 час работы фронтального автопогрузчика; 500 руб. - за 1 час работы автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора ответчик обязан произвести оплату по договору на основании выставленных истцом счетов-фактур с приложением справок путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008 истец оказал ответчику услуги перевозки, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 562 700 руб., договорная неустойка - 155 555 руб. 40 коп., ООО «Мастер-Сад» обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания «Степ» с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор перевозки от 12.12.2008 обладает признаками незаключенности ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете, которое является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, акты, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов) не позволяют сделать вывод о фактическом оказании истцом услуг перевозки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Сад» отказал (т.2 л.д.108-112).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не подпадают под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза». В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придает законодатель в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку транспортные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу каких-либо грузов для перевозки и, соответственно, заключении договора перевозки не представлены, правовых основания для применения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Из текста актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) видно, что истцом были оказаны именно транспортные услуги (т.1 л.д.21-25). В платежном поручении от 31.07.2009 N 226 (т.2 л.д.96) также указано, что оплата производиться «за транспортные услуги».

Таким образом, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не определил, что явилось предметом спорного правоотношения, в связи с чем неправильно применил нормы гражданского законодательства о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исследовав условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008 в отсутствие предусмотренных договором заявок на оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора.

При отсутствии заключенного договора, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец представил акты оказанных услуг от 29.01.2009 N 8 (т.1 л.д.21), от 28.02.2009 N 10 (т.1 л.д.22), от 31.03.2009 N 12 (т.1 л.д.23), от 30.04.2009 N 14 (т.1 л.д.24), от 19.05.2009 N 17 (т.1 л.д.25). Указанные акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью ООО «Управляющая компания «Степ», подлинность которой в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. В актах имеется указание на то, что «услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Поскольку акты выполненных работ (услуг) подписаны и заверены печатью ответчика без возражений, суд приходит к выводу, что, подписав акты выполненных работ (услуг), ответчик согласился с предъявляемой истцом стоимостью транспортных услуг. Иное из материалов дела не усматривается.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 562 700 руб. подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «Управляющая компания «Степ» Куликовым И.Г. и заверенный печатью ответчика, в котором имеются ссылки на номера вышеуказанных актов, их даты, указаны суммы долга, совпадающие со стоимостью услуг, указанных в актах (т.1 л.д.10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг платежное поручение от 31.07.2009 N 226, где в поле «назначение платежа» указано «за транспортные услуги» (т.2 л.д.96).

Об оказании истцом ответчику транспортных услуг по вывозу снега, мусора, работы автопогрузчика, свидетельствуют также путевые листы и справки к ним, журнал заявок на автотранспорт (т.1 л.д.66-74, 92-149, т.2 л.д.1-79).

Таким образом, факт оказания истцом услуг материалами дела доказан. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Мастер-Сад» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Степ» 562 700 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года по делу N А47-11040/2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 155 555 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Степ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» 562 700 руб. основного долга, а также 1 160 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Степ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 967 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Степ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11040/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте