ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А76-8774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-8774/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» - Радочина П.А. (доверенность N 23 от 11.01.2010), Горбача С.В. и его представителя Стукова Б.М. (доверенность N718 от 09.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбач Сергей Владимирович (далее - ИП Горбач С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» (далее - ООО «СТО Молния-комплект», ответчик) об обязании произвести замену двигателя за свой счет, либо возместить расходы, связанные с его заменой, в сумме 609 450 руб., взыскании расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в сумме 10 000 руб. стоимости независимой оценки, 8 000 руб. стоимости юридических услуг, 1 000 руб. оплаты осмотра ответчиком, 1 120 руб. оплаты техобслуживания, 17 583 руб. возврата госпошлины и обязании ответчика компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее - ЗАО «Европлан», третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного некачественным товаром в сумме 15 000 руб. (л.д. 75, т. 1). Определением суда от 04.08.2010 производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено.

До рассмотрения дела по существу исковых требований истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил исключить альтернативное требование о возмещении предстоящих расходов, связанных с заменой двигателя в сумме 606 450 руб., оставив обязанность произвести замену двигателя за свой счет, в связи с чем просил пункт N 1 исковых требований читать в следующей редакции: обязать ответчика произвести за свой счет замену имеющего существенные нарушения требований к качеству товара двигателя F1FT0481C N0832224 на автомобиле Fiat Ducato (грузовой фургон), кузов NZ7G2440008S001680 на двигатель, соответствующий договору.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 исковые требования ИП Горбач С.В. удовлетворены частично, ООО «СТО Молния-комплект» обязано устранить неисправность двигателя модель F1AE0481C номер 0832224 в автомобиле Fiat Ducato (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN) Z7G2440008S001680 путем его замены на аналогичный двигатель качества, соответствующего договору. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТО Молния-комплект» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что истец в нарушение требований п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил продавца о нарушении условий договора в отношении качества переданного товара. Считает, что заключение эксперта N 023/02-10 от 01.03.2010 необъективное и не всестороннее и ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. По его мнению, распечатка телефонных вызовов с мобильного телефона истца не подтверждает факта его уведомления о поломке ДВС, так как истец не сообщил ни должность, ни фамилию должностного лица кому передал информацию. Пояснил, что представленные документы ставят под сомнение факт поломки транспортного средства 17.12.2009, так как 18.12.2009 им была произведена технологическая мойка и снятие/установка защиты ДВС. Утверждает, что судом неправильно дана оценка сервисному бюллетеню, поскольку он содержит рекомендации по усовершенствованию системы вентиляции картерных газов ДВС, а не предписание к устранению производственного дефекта. Считает, что поломка ДВС произошла не по причине производственного дефекта, а вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, поскольку истец продолжил эксплуатацию автомобиля при наличии сигнализации лампы давления масла в системе смазки ДВС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность решения, происл оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец в нарушение требований п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил продавца о нарушении условий договора в отношении качества переданного товара. Считает, что заключение эксперта N 023/02-10 от 01.03.2010 необъективное и невсестороннее и ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Также считает, что распечатка телефонных вызовов с мобильного телефона истца не подтверждает факта его уведомления о поломке ДВС, так как истец не сообщил ни должность, ни фамилию должностного лица кому передал информацию. Пояснил, что судом неправильно дана оценка сервисному бюллетеню, поскольку он содержит рекомендации по усовершенствованию системы вентиляции картерных газов ДВС, а не предписание к устранению производственного дефекта. Также считает, что поломка ДВС произошла не по причине производственного дефекта, а вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, поскольку истец продолжил эксплуатацию автомобиля при наличии сигнализации лампы давления масла в системе смазки ДВС.

Представитель истца пояснил, что в п. 5.4 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «СТО Молния-комплект». Пояснил, что в связи с поломкой обращался 17 декабря 2009 в ООО «СТО Молния-комплект», машину с места поломки отбуксировали в СТО, это доказывается счетом и актом проверки. Пояснил, что машина находилась в СТО 17.12.2009 по 12.01.2010, 19.12.2009 пригласили на осмотр поломки и указали что пробит картер и предложили заменить ДВС за его счет, экспертиза не была предложена.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП Горбачем С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 195407-ФЛ/ЧЛБ-09 (далее - договор лизинга), в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (л.д. 11-13, т. 1).

Согласно п. 3.1 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство Fiat Ducato (тип ТС: грузовой фургон), год выпуска 2008, N ПТС 852211, серия ПТС 16МР, дата выдачи ПТС: 26.09.2008, номер двигателя: 0832224, модель двигателя F1AE0481C, номер кузова: Z7G2440008S001680. Указанным пунктом договора лизинга также согласованы иные технические характеристики транспортного средства.

В п. 5.4 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «СТО Молния-комплект», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1027403869305.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 27.03.2009 транспортное средство Fiat Ducato (тип ТС: грузовой - фургон) передано лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю (л.д. 32-33, т.1).

Письмом истец уведомил ответчика о проведении в 10 час. 00 мин. 29.01.2010 по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3 (автоцентр «МАСТЕР») независимой экспертизы двигателя N0832224 автомобиля ФИАТ ДУКАТО 2008, VIN Z7G2440008S001680, регистрационный знак А 615 КВ 174 rus (л.д. 38, т.1). Данное уведомление получено ответчиком 23.01.2010 (л.д. 38, оборот, т. 1).

В период с 29.01.2010 по 01.03.2010 была проведена экспертиза причин выхода из строя двигателя автомобиля Фиат Дукато экспертом - инженером - механиком колесных и гусеничных машин Никитиным В.В., о чем составлено заключение эксперта от 01.03.2010 N023/02-10 (л.д. 14-27, т.1). Экспертом установлено, что причиной выхода из строя двигателя в представленном на экспертизу автомобиле Фиат Дукато VIN Z7G2440008S001680 явилось масляное голодание, характер возникновения причины выхода из строя двигателя автомобиля Фиат Дукато VIN Z7G2440008S001680 носит производственный характер, то есть это недоработка завода изготовителя для автомобилей, эксплуатирующихся в холодном климате (л.д. 19, т. 1).

ИП Горбач С.В. в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2010 (л.д. 9, т. 1), в которой сообщил, что 17.12.2009 при движении автомобиля за городом во время первых сильных морозов, загорелась лампа давления масла, истец заглушил двигатель, остановился и проверил уровень масла в двигателе, при замере уровня масла в ДВС было выявлено, что уровень масла меньше, чем «мах», истец позвонил в СТО «Молния» по телефону, ему посоветовали долить масло и прибыть на станцию техобслуживания, однако, после долива масла до уровня, при дальнейшем движении двигатель выключился, а при осмотре масло было обнаружено под автомобилем. После чего транспортное средство было эвакуировано в СТО «Молния», где специалисты произвели наружный осмотр и визуально установили причину выхода из строя ДВС - обрыв шатуна. Далее истцу предложили разобрать двигатель и произвести ремонт ДВС за свой счет, указав, что поломка произошла по вине истца. ИП Горбач С.В., ссылаясь на результаты экспертизы и сервисный бюллетень Дистрибьюторского центра ТУРИН-АВТО от 15.12.2009, в указанной претензии предлагает произвести замену ДВС за средства продавца - ООО «СТО Молния-комплект».

В ответ на претензию истца ООО «СТО Молния-комплект» предложил представить транспортное средство для осмотра в сервисный центр по адресу: Челябинск, ул. Дарвина, 2в и последующего принятия решения о гарантийном ремонте или же отказе в последнем (л.д. 10, т. 1).

Ссылаясь на то, что замена двигателя в транспортном средстве произведена не была, истец обратился с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 2 ст. 475, ст.ст. 503, 505, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что поскольку судом на основании представленных доказательств установлено заводское происхождение дефектов, повлекших поломку двигателя, а также факт поставки автомобиля с двигателем, имеющим производственную недоработку, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести замену двигателя на автомобиле Фиат Дукато на аналогичный двигатель качества, соответствующего договору в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленного в материалы дела сервисного бюллетеня от 15.12.2009 (л.д. 28-29, т. 1) следует, что в умерено-холодных, холодных и очень холодных климатических районах на автомобилях Fiat Ducato во время эксплуатации автомобиля при температурах окружающего воздуха ниже -25С может возникать замерзание патрубка вентиляции картерных газов ДВС, в качестве причины указано, что при долговременном равномерном движении при температурах ниже -25 С конденсат из картерных газов может замерзнуть в месте ввода патрубка картерных газов во воздуховод, образуя ледяную пробку, это вызывает увеличение давления картерных газов и может привести к утечке масла через сальники коленвала. В сервисном бюллетене также указано сервисное решение в виде доработки патрубка ввода картерных газов на воздуховоде системы подачи воздуха.

По данным метеостанции Челябинск-город, ближайшей к населенному п. Октябрьский 17 декабря 2009 года минимальная температура воздуха составила 30,3 градуса, о чём представлено письмо государственного учреждения «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.04.2010 N 234-3 (л.д. 86, т. 1).

Согласно выводам, представленной в дело экспертизы от 01.03.2010 N 023/02-10 (л.д. 14-27, т. 1) причиной выхода из строя двигателя в автомобиле Фиат Дукато VIN Z7G2440008S001680 явилось масляное голодание, характер возникновения причины выхода из строя двигателя автомобиля Фиат Дукато VIN Z7G2440008S001680 носит производственный характер.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы эксперта. В подтверждение возражений соответствующих доказательств не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства в подтверждение возражений ответчик не представил, доводы подателя жалобы об оспаривании экспертизы подлежат отклонению.

Поскольку экспертизой подтверждено, что дефект носит производственный характер, ссылка ответчика на поломку автомобиля в связи с допущенными нарушениями в эксплуатации, подлежит отклонению как необоснованная.

В договоре купли-продажи автомобиля условие о том, что во время эксплуатации автомобиля при температурах окружающего воздуха ниже -25С может возникать замерзание патрубка вентиляции картерных газов ДВС не оговорено.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Поскольку экспертизой установлено, что причины выхода из строя двигателя автомобиля Фиат Дукато VIN Z7G2440008S001680 производственного характера, требование истца о замене ответчиком двигателя за свой счет является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не известил продавца о нарушении условий договора в отношении качества переданного товара, подлежит отклонению, поскольку ответчик приглашался истцом для проведения экспертизы двигателя автомобиля, а также ответчиком была получена претензия (т. 1 л.д. 9, 38).

Возражения представителя ответчика относительно того, что истец не предоставил автомобиль в сервисный центр для установления причин его поломки опровергаются представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-8774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка