• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года Дело N А76-12935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-12935/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Гертмана О.А. (доверенность от 12.02.2010 N 04-20),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 6 по Челябинской области, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 282 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» (далее - ООО «ТроицкАвтоКом»), обязании ответчика зарегистрировать юридического лицо.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 6 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указал, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица принято обоснованно, так как заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ТроицкАвтоКом» (ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц)). То обстоятельство, что адрес: Челябинская область, г. Троицк-5, фактически не существует подтверждается, в том числе, и письмом администрации города Троицка от 11.08.2010 N03/2647. Данное письмо податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела.

В отзыве ООО «Спецавтотранс» указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 27.09.2010 ООО «Спецавтотранс» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя МИФНС России N 6 по Челябинской области, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма МИФНС России N 6 по Челябинской области от 29.07.2010 N 05-42/07258, письма администрации города Троицка от 11.08.2010 N 03/2647.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецавтотранс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 19.01.2009 (л.д. 10-12).

03.06.2010 ООО «Спецавтотранс» было принято решение о создании ООО «ТроицкАвтоКом»; директором общества избран Кротченко Алексей Игоревич (далее - Кротченко А.И.), которому поручено осуществить государственную регистрацию общества (л.д. 13).

Кротченко А.И. 16.06.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации созданного юридического лица по форме Р11001 (л.д. 31-44). Согласно расписке, выданной регистрирующим органом, Кротченко А.И. к заявлению о государственной регистрации приложены: решение о создании юридического лица, устав ООО «ТроицкАвтоКом», документ об уплате государственной пошлины (л.д. 16).

Кроме того, 22.06.2010 в регистрирующий орган было представлено гарантийное письмо Троицкого филиала открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», согласно которому на основании договора аренды место нахождения ООО «ТроицкАвтоКом» определено как Челябинская область, г. Троицк-5 (л.д. 23).

Решением от 22.06.2010 МИФНС России N 6 по Челябинской области отказано в государственной регистрации ООО «ТроицкАвтоКом» на основании подпункта «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с представлением для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения об адресе юридического лица (л.д. 14).

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы общества, ООО «Спецавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Спецавтотранс» и исходил при этом из того, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц; требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, при подаче заявления обществом нарушены не были, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации ООО «ТроицкАвтоКом» у регистрирующего органа не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общий порядок представления документов для государственной регистрации установлен ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, установленных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в том числе в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

Документы представляются в регистрирующий орган заявителем, который удостоверяет своей подписью заявление. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации юридического лица - ООО «ТроицкАвтоКом», в МИФНС России N 6 по Челябинской области был представлен необходимый перечень документов, предусмотренный ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, решение о создании юридического лица, устав ООО «ТроицкАвтоКом», документ об уплате государственной пошлины (л.д. 16, л.д. 31-44), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений о фактическом месте нахождения юридического лица проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 4, 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. «а» ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц), при этом регистрирующий орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц также установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно уставу ООО «ТроицкАвтоКом», утвержденного решением единственного участника ООО «Спецавтотранс», местом нахождения ООО «ТроицкАвтоКом» является Челябинская область, г. Троицк-5 (л.д. 30). Указанное место нахождения ООО «ТроицкАвтоКом» также подтверждается и гарантийным письмом Троицкого филиала открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (л.д. 23).

Названный адрес указан ООО «ТроицкАвтоКом» и при обращении в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 (л.д. 31).

Поскольку Законом о государственной регистрации юридических лиц на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений при создании юридического лица, отказ в государственной регистрации ООО «ТроицкАвтоКом» по основанию непредставления для регистрации документов с достоверными сведениями о фактическом месте нахождения юридического лица противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ТроицкАвтоКом». В связи с чем, судом первой инстанции решение МИФНС России N 6 по Челябинской области от 22.06.2010 N 282 правомерно признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-12935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
Г.А.Федина
С.А.Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12935/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте