ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-6568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ека-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-6568/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ека-Трейд» - Заварыкина Г.В. (доверенность от 01.03.2010), Яргиной Ю.С. (доверенность от 30.09.2010), Синюк Ю.А. (доверенность от 30.09.2010), Ершовой Л.И. (доверенность от 30.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 19.03.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ека-Трейд» (далее - ООО «Ека-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «Троицкий консервный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТКК-98 от 02.02.2010 в размере 2 021 115 руб. 75 коп., судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование закона. Считает, что доверенность N 15 от 05.02.2010 является письменным документом, переданным посредством электронной связи и соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям, исходящим от юридических лиц частями 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпись на указанной доверенности учинена уполномоченным лицом - руководителем ответчика Севруком М.Л. Указывает на то, что представитель ответчика факт наличия у товара недостатков не оспаривал. Договоренность о замене товара была достигнута между сторонами в устной форме, что может быть подтверждено показаниями свидетелей - работников транспортной компании ИП Кузнецова И.А., с которым у ответчика был заключен договор на перевозку товара в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия надлежащим образом выданной ответчиком доверенности на получение товара на Микова Э.В., который никогда не являлся сотрудником ответчика. Пояснил, что Милютина О.Г. не имеет права на получении товарно-материальных ценностей. Факт поставки некачественного товара истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов пояснил, что акта о несоответствии поставленной продукции обусловленному качеству, составлено не было. Продукция была привезена двумя машинами, в каждой из которых товар был переморожен, что препятствовало его реализации в разумные сроки, поэтому одна машина была направлена обратно в Троицк, а вторая машина была принята на ответственное хранение, согласно устной договоренности контрагентов. Товар был возвращен надлежащему представителю. Доверенность на Микова Э.В. с печатью и подписью руководителя пришла к истцу по электронной почте, потому оснований предполагать, что данное лицо не является надлежащим грузополучателем, у истца не было.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что судом верно установлено то обстоятельство, что ответчиком направленный товар получен не был. В материалах дела представлены документы, подтверждающие отсутствие подписи руководителя на доверенности, полученной истцом по электронной почте. В совокупности данные обстоятельства должны были быть приняты истцом во внимание для того, чтобы усомниться в надлежащем грузополучателе и соответственно не отдавать ему товар.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО «Троицкий консервный комбинат» (поставщик) и ООО «Ека-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки N ТКК-98 (л.д.8-10), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Спецификации составляются поставщиком на основании заявок покупателя и подписываются сторонами на каждую партию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С согласия поставщика допускаются иные формы расчетов - оплата векселями.

Согласно пункту 3.2.1 договора выборка продукции со склада поставщика («самовывоз»), расположенного по адресу г.Троицк ул.Автодромная, 100, производится собственным транспортом покупателя. Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика и подписания представителем покупателя (грузополучателя) товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ , ТУ, условиям настоящего договора и удостоверяться документом о качестве (сертификатом).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества. В таком случае поставщик обязуется произвести за свой счет замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В силу пункта 7.3 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия стороны передают разрешение споров на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По платежным поручениям от 02.02.2010 N 112 (л.д.12), от 02.02.2010 N111 (л.д.13) покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 3996000 руб. в качестве предоплаты.

03.02.2010 покупатель самовывозом по товарным накладным N 57 и N 59 от 03.02.2010 (л.д.14-15) со склада поставщика вывез товар - говядину в/с ГОСТ ЛИТ ГОФР N 11/15, стоимость товара составила 3 996 000 руб.

Поскольку указанный товар был получен с недостатками (заморожен), истец по товарной накладной N РН-0010523 от 05.02.2010 (л.д.16) возвратил товар поставщику, передав его представителю Микову Э.В., действовавшему на основании доверенности N 15 от 05.02.2010 (л.д.17), которая была передана ответчиком в адрес истца по электронной почте.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.02.2010 и 16.02.2010 с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 998 000 руб.

Однако сумма предоплаты в размере 1 998 000 руб. не возвращена истцу, что обусловило его обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт передачи (возврата) некачественного товара ответчику, а также доказательства извещения (уведомления) ответчика о факте поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N ТКК-98 от 02.02.2010.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества оговорены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что для подтверждения факта поставки некачественного товара, покупатель обращается в ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова РАСХН(109316, г.Москва, ул.Талалихтна, д.26), заключение которого стороны признают в качестве достаточного основания для предъявления покупателем требования о поставке некачественного товара. Срок устранения заявленных требований по количеству, качеству поставленного товара - двадцать дней с момента получения поставщиком, надлежащим образом оформленной рекламации с приложением всех необходимых документов, заключений независимой экспертизы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств поставки некачественного товара и уведомления продавца в установленном порядке о поставке с его стороны такого товара в предусмотренный договором срок не представлено.

Также истцом не представлены доказательств обращения согласно пункту 4.3 договора в ГНУ ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова РАСХН для подтверждения факта поставки некачественного товара.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о факте поставки товара ненадлежащего качества, а также доказательства возврата некачественного товара ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность N 15 от 05.02.2010 на Микова Э.В. соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям, частями 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доказательства наличия надлежащим образом выданной ответчиком доверенности на имя Микова Э.В. на получение товара, истцом в материалы дела не представлены. Подлинная доверенность отсутствует. Кроме того, сторонами не согласованы условия в договоре, касающиеся передачи документов по электронной почте. Ответчик же отрицает факт выдачи доверенности указанному лицу. Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика факт наличия у товара недостатков не оспаривал, отклоняется, так как не подтвержден документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоренность о замене товара была достигнута между сторонами в устной форме, что может быть подтверждено показаниями свидетелей - работников транспортной компании, с которой у ответчика был заключен договор на перевозку товара в адрес истца, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде истец не заявлял ходатайств о вызове указанных свидетелей.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-6568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ека-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка