• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А07-8654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-8654/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии: от Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Захаровой Е.А. (доверенность от 20.04.2010), от открытого акционерного общества «Поиск» - Вьюгова А.В. (доверенность от 09.04.2010), Лагутина В.А. (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-6671/2010),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гарееву Халилу Аделгареевичу (далее - Гареев Х.А., ответчик), открытому акционерному обществу «Поиск» (далее - общество «Поиск», общество, ответчик) о признании недействительными действий Гареева Х.А. по созыву внеочередного общего собрания акционеров общества «Поиск» на 24.05.2010.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец кроме первоначально заявленных требований просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 24.05.2010 по адресу: город Благовещенск, улица Комарова, дом 2/1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Требования истца были заявлены в соответствии с положениями пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действующей на момент принятия Гареевым Х.А. решения о самовольном проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и направления соответствующих уведомлений. При этом Гареев Х.А. в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров не обращался, права на самостоятельное инициирование и проведение собрания не имел. Судом не полно выяснены основания заявленных требований, применена редакция статьи 55 Закона об акционерных обществах, не подлежащая применению к спорным правоотношениям. В нарушение статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 24.05.2010. Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует смыслу статьи 49 Закона об акционерных обществах, поскольку данная норма устанавливает право акционера на обжалование решений общего собрания. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом ходатайства об истребовании в арбитражном суде материалов дела NА07-586/2010, в котором содержится реестр акционеров общества, у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе документов по государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества, о лицах, зарегистрированных в качестве акционеров общества, у Гареева Х.А. документов о наличии права собственности на акции, списка лиц, имеющих право на участие в собрании, документов о регистрации участников на собрании 24.05.2010, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества 24.05.2010, приобщении видеосъемки состоявшегося 24.05.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества «Поиск» в судебных актах арбитражного суда, протоколе судебного заседания, либо в самом решении не отражены, причины отказа в их удовлетворении не описаны.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Гареев Х.А. не явился. С учетом мнения представителей истца и общества «Поиск» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества «Поиск» против доводов апелляционной жалобы возразили, считают, что истцом по настоящему делу избран неверный способ защиты права, пояснили, что в настоящее дело истцом подано и арбитражным судом принято к рассмотрению самостоятельное требование Администрации муниципального района о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества «Поиск» от 24.05.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района, указывая на то, что является акционером общества «Поиск», ей принадлежит 11 478 голосующих акций - 29,6% от общего количества акций, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Гареева Х.А. по созыву внеочередного общего собрания акционеров общества «Поиск» на 24.05.2010 на 16 часов с повесткой дня:

1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора и избрание нового директора общества «Поиск»;

2) Рассмотрение вопроса о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Требование мотивировано тем, что Администрацией муниципального района получено сообщение от акционера Гареева Х.А., которому принадлежит 0,26% голосующих акций, о созыве внеочередного общего собрания. Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет акционера независимо от количества голосов полномочиями по самостоятельному созыву и проведению общего собрания акционеров без обращения в суд с иском о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании 14.07.2010 истец заявил ходатайство о принятии арбитражным судом к рассмотрению требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «Поиск» от 24.05.2010.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «Поиск» от 24.05.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это требование является новым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание незаконными действий лица, не обладающего властными полномочиями, действующим законодательством не предусмотрено. Одним из способов защиты нарушенных прав акционера, является возможность оспаривания в судебном порядке решений, принятых общим собранием акционеров, с нарушением требований закона. Действия акционера Гареева Х.А. по созыву внеочередного общего собрания не влекут нарушения прав истца, влекущего судебную защиту. Правомерность действий ответчика входит в предмет исследования и доказывания в рамках иска об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

На основании пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 названного Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Поскольку истцом по настоящему делу требования, предусмотренные статьями 49, 55 Закона об акционерных обществах о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, о признании недействительными решений общего собрания акционеров, не заявлены, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования не применял положения статьи 55 Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Довод Администрации муниципального района о том, что суд неполно выяснил основания заявленных требований и применил редакцию статьи 55 Закона об акционерных обществах, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В апелляционной жалобе приведен довод о том, что истцом избран способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон об акционерных обществах не предусматривает такого способа защиты, который избран истцом: признание незаконными действий акционера по созыву внеочередного общего собрания акционеров общества.

Правовые последствия для акционеров наступают только в случае проведения собрания и принятия решений. При рассмотрении спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд дает оценку действиям акционеров общества, органов управления общества по созыву внеочередного общего собрания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 55 Закона об акционерных обществах позволяют акционерам общества отдельно оспаривать действия иного акционера по созыву собрания, основан на неправильном толковании положений названных Кодекса и Федерального закона и подлежит отклонению.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования в суд действий акционеров общества по созыву внеочередного общего собрания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к акционеру Гарееву Х.А.

В удовлетворении исковых требований к обществу «Поиск» также отказано правомерно, поскольку фактически требования предъявлены к акционеру общества.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.06.2010 истец заявил ходатайство о принятии арбитражным судом к рассмотрению дополнительного требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.05.2010.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет истцу права предъявления дополнительных требований, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в силу статьи 49 названного Кодекса. При этом истец не лишен права предъявления требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров в самостоятельном порядке.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании в арбитражном суде материалов дела NА07-586/2010, у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе документов по государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества, у Гареева Х.А. документов о наличии права собственности на акции, списка лиц, имеющих право на участие в собрании, документов о регистрации участников на собрании 24.05.2010, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества 24.05.2010, о приобщении видеосъемки внеочередного общего собрания акционеров общества «Поиск» отражены в протоколах судебных заседаний, в удовлетворении этих ходатайств отказано протокольными определениями с обоснованием причин отказа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-8654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8654/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте