ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А47-1768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2010 по делу N А47-1768/2010 (судья Галиаскарова З.И.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл - Оренбург» (далее - ЗАО «СИА Интернейшнл - Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки NN25/ДП от 10.03.2009г в сумме 86 125 руб. 53 коп. (т.1, л.д.2)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 86 125 руб. 53 коп., а также в возмещение государственной пошлины в сумме 3 445 руб. 02 коп. (т.1, л.д.129-131).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что в товарных накладных NР-310665 от 21.07.2009, NР-309458 от 20.07.2009, Nр-309495 от 20.07.2009, Nр-310140 от 20.07.2009 не указаны фамилия и должность лица, получившего груз. Директор ООО «Эра» груз по указанным накладным не получал, подпись в них не ставил, доверенность на получение товара была выдана только Рожманову И.Д. Считает, что истцом не доказан факт получения груза по товарным накладным, представленным в материалы дела, лицом, уполномоченным на получение указанного груза. Акт сверки не может служить доказательством получения груза, так как он не подписан директором ООО «Эра». Директор ООО «Эра» спорные сделки по приемке товара не одобрил. Полномочия Пичугиной Е.В. на прием товара не подтверждены материалами дела. Истцом не представлена должностная инструкция, в соответствии с которой действовала Пичугина Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же пояснил, что товар по накладным получила работница ответчика - заведующая складом Пичугина Е.В., получение и учет товара входило в её должностные обязанности. В течение длительного периода времени Пичугина Е.В. получала товар от истца, ответчик оплачивал его без возражений, то есть прямо одобрял действия Пичугиной Е.В., что свидетельствует о наличии сложившихся отношений между истцом и ответчиком по приему-передаче товара в рамках договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИА Интернейшнл - Оренбург» (поставщик) и ООО «Эра» (покупатель) заключен договор поставки N25/ДТ от 10.03.2009 (т.1, л.д.3-5), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

По накладным N Р-309458 от 20.07.2009, N Р-309495 от 20.07.2009, N Р-310140 от 20.07.2009, N Р-310665 от 21.07.2009 ответчиком получены лекарственные средства на общую сумму 147 607 руб. 61 коп. (т.1, л.д.9-19).

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.32-38).

Оплату ответчик произвел частично в сумме 61 482 руб. 08 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Правоотношения сторон возникли из договора поставки N25/ДТ от 10.03.2009.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными N Р-309458 от 20.07.2009, N Р-309495 от 20.07.2009, N Р-310140 от 20.07.2009, N Р-310665 от 21.07.2009 (т.1, л.д.9-19).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленную продукцию в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных NР-310665 от 21.07.2009, NР-309458 от 20.07.2009, Nр-309495 от 20.07.2009, Nр-310140 от 20.07.2009 не указаны фамилия и должность лица, получившего груз, не принимается во внимание, поскольку спорные накладные подписаны заведующей аптечным складом ООО «Эра» Пичугиной Н.В., в должностные обязанности которой входил прием товара.

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия Пичугиной Е.В. на прием товара не подтверждены материалами дела, а так же, что истцом не представлена должностная инструкция, в соответствии с которой действовала Пичугина Е.В., отклоняются, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-У N4194964 Пичугина Е.В. в период с 01.04.2009 по 30.10.2009 работала в ООО «Эра» в должности заведующей аптечным складом.

Спорные накладные подписаны Пичугиной Е.В., которая подтвердила данный факт в суде первой инстанции (т.1, л.д.124).

В товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена. Кроме того, накладные содержат печать ООО «Эра».

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Эра» груз по указанным накладным не получал, подпись в них не ставил, доверенность на получение товара была выдана только Рожманову И.Д., а так же, что акт сверки не может служить доказательством получения груза, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на то, что директор ООО «Эра» спорные сделки по приемке товара не одобрял, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие полномочий у Пичугиной Е.В., получившей товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо в период с 01.04.2009 по 30.10.2009 работало в ООО «Эра» в должности заведующей аптечным складом. Кроме того, истцом представлены иные товарные накладные от 20.07.2009г. NN: Р-310093, Р-309464, Р-309504, Р-309490, Р-309465, Р-309509, Р-309885, Р-309702, подтверждающие получение товаров от истца в этот же период, в которых также имеется подпись Пичугиной Е.В. и факт получения товара по которым не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки N25/ДП от 10.03.2009г, товарные накладные NР-310665 от 21.07.2009, NР-309458 от 20.07.2009, NР-309495 от 20.07.2009, NР-310140 от 20.07.2009, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт поставки товара ответчику истцом подтвержден.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение суда не исполнено, в связи с этим с ООО «Эра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2010 по делу N А47-1768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка