ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 (судья И.К.Катульская), при участии: от открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - Логиновой В.В. (доверенность N 129 от 30.12.2009),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» ( далее - ОАО Банк «Снежинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Монтажные решения» (далее - ООО «Монтажные решения», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:01 23 006:0017, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, общей площадью 21 971,14 кв.м., и определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 44 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил цену реализации предмета залога и просил определить её в размере 21 416 068 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.02.2010 и 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Магнитогорска (далее - администрации г.Магниторска, третье лицо, т.1, л.д. 82) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо, т.1, л.д.134).

Определением суда от 27.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы об определении начальной продажной стоимости предмета залога (т.1, л.д.135-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части установления начальной цены реализации залога в сумме 21 416 068 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обращение взыскания производится для погашения задолженности перед банком, которая согласно решению Курчатовского районного суда составляет 45 515 162 руб., а договором залога стоимость права аренды земельного участка определена в сумме 44 000 000 руб., которая, по мнению заявителя, и должна быть назначена в качестве начальной.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно вынесенному решению стоимость залога уменьшена и назначена ниже начальной стоимости залогового имущества, предусмотренной договором, однако обоснование суммы согласно решению от 29.07.2010 соответствует материалам дела.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между сторонами заключен кредитный договор N 103672, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию под лимит выдачи в размере 40 000 000 руб., согласно пункту 2 договора. Согласно пункту 1 договора, кредитная линия открывалась для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский района, ул.Тургенева, площадью 21 971,14 кв.м., в том числе выкуп права аренды, заключение договора аренды земельного участка, инженерно-геологические изыскания, эскизное и рабочее проектирование объектов недвижимости 1-й очереди строительства на земельном участке, строительство многоквартирных жилых домов (л.д.36-40, т.1).

Кредитная линия, согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.12.2008, была открыта на срок по 25 декабря 2009 года (т.1, л.д.40).

Согласно пункту 4 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты из расчета 18 процентов годовых, в том числе до момента предоставления заемщиком разрешения на строительство объектов недвижимости 1-й очереди строительста в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и из расчета 16% годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком в банк разрешения на строительство объекта недвижимости 1-й очереди строительства. Оплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячно, в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет доходов банка до 01 числа месяца, следующего за платежным

В силу пункта 9 договора, в случае просрочки погашения задолженности по процентам за пользование кредитом заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежей.

При невозврате кредита в срок, указанный в пункте 3 договора и дополнительных соглашениях, либо в срок, установленный пунктом 15 кредитного договора при досрочном востребовании кредита, заемщик уплачивает банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 10367/2 между ОАО «Банк «Снежинский» и ООО «Монтажные решения» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 10.07.2007, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:01 23 006:0017, общей площадью 21 971, 14 кв.м., расположенного по адресу Россия, Челябинская область,, участок находится примерно в 34 м по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева. (т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 2.4 договора общая оценка предмета залога составила, на момент заключения договора о залоге 8 800 000 руб. Предмет залога, в соответствии с пунктом 2.5 договора, оставлен у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться им в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3.5 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору или заемщиком - по кредитному договора, обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из кредитного договора N 103672 от 10.07.2007 и договора о залоге недвижимого имущества от 10.07.2007.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт получения кредита, а также ненадлежащего исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору 10367/2 исследовались и установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18.12.2009. Указанным решением требования Банка удовлетворены, солидарно с ответчика и поручителей по кредитному договору N 10367/2 от 10.07.207 взыскано 45 515 162 рубля 91 коп. (т.1, л.д. 12-14).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, установленных договором по возврату кредита и исполнении вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18.12.2009 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право аренды земельного участка - подтверждено представленным в материалы дела договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4622 от 10 мая 2007 г. (т.1, л.д. 55-58), заключенного между ответчиком и администрацией г.Магнитогорска, выпиской из ЕГРП от 21.07.2010 на земельный участок, являющийся предметом аренды по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:01 23 006:0017, общей площадью 21971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, участок находится примерно в 34 м. по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, и определении в силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной цены в размере 21 416 068 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором залога стоимость права аренды земельного участка определена в сумме 44 000 000 руб., которая, по мнению заявителя, и должна быть назначена в качестве начальной, не принимается апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения о начальной цене реализации имущества, предложенной истцом в сумме 44 000 000 руб., на основании отчета N 253З/011102 об определении рыночной стоимости земельного участка (т.1, л.д.69-75).

Суд первой инстанции согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны не пришли к согласию относительно начальной цены реализации имущества, назначил судебную экспертизу по вопросу определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Заключением эксперта (т.2, л.д. 2-91) определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 21 416 068 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно определил начальную цену реализации предмета залога в соответствии с указанным заключением, согласно которому она составила 21 416 068 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2010 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка