• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-10877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Каштакский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10877/2010 (судья А.П.Скобелкин), при участии: от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского филиала - Порсевой Л.Н. (доверенность N 078-06-19/27 от 17.03.2010), Первых Е.Ю. (доверенность N 078-06-19/3 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее - ОАО «Росельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совхоз «Каштакский» (далее - ООО Совхоз «Каштакский», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 07782/216 от 08.08.2007 в сумме 1 880 027 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 1 837 500 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 40 906 руб. 85 коп., пени за просроченный кредит в сумме 1 228 руб., пени за просроченные проценты в сумме 392 руб. 76 коп., а также об обращении взыскания на комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «ДОН-1500Б», определении его начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости 3 150 000 руб.

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челябкомзембанк» (далее - ЗАО «Челябкомзембанк», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 866 370 руб. 72 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 771 875 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 89 264 руб. 38 коп., неустойку за просроченный кредит в сумме 3 435 руб. 87 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 1 795 руб. 47 коп. Остальные исковые требования просил оставить без изменения. Уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в рассматриваемом случае не имело место более чем троекратное нарушение сроков внесения очередных платежей. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, которая устанавливает исключения из правил допустимости обращения взыскания на заложенное имущество. Материалами дела не подтверждается, что на момент предъявления иска просрочка по внесению очередных платежей не превышала минимум, предусмотренный законом. Полагает, что законом предусмотрена допустимость обращения взыскания на заложенное имущество только при более чем троекратном нарушении сроков внесения очередных платежей, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на то, что при обращении с иском в суд у ответчика имелось троекратное нарушение сроков внесения очередных платежей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что на момент подачи искового заявления у ответчика уже имелось более трех просрочек, по возврату основного долга - единожды и процентов - дважды в период с марта по апрель 2010 года. На момент вынесения решения имелось четыре просрочки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (кредитор) и ООО Совхоз «Каштакский» (заемщик) заключен кредитный договор N 07782/216, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.9-16).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 3 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3-1.4 договора заемщик принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежные суммы, согласно тарифов за обслуживание кредитных операций: за обслуживание ссудного счета 1 % от суммы кредита в день выдачи кредита; комиссия за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке 2% от суммы пролонгируемого кредита в день подписания дополнительного соглашения независимо от срока пролонгации; за вывод имущества из залога 0,5% от суммы выводимого залога без учета НДС; за замену залога 0,5% от суммы заменяемого залога без учета НДс; за сопровождение кредитного договора 0,5% от суммы кредита в день выдачи кредита. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Срок возврата кредита осуществляется согласно графику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение комбайна зерноуборочного РСМ 10Б «Дон-1500Б».

Согласно пункту 4.5 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.6 кредитного договора), в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: соглашение о неустойке в соответствии со ст. 7 договора, залог приобретаемой сельскохозяйственной техники на сумму 3 150 000 руб. , поручительство юридического лица по договору N07782/216-8 поручительства юридического лица от 08.08.2007, заключенному между кредитором и ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст».

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств. Предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 07782/216 от 08.08.2007 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (залогодержатель) и ООО Совхоз «Каштакский» (залогодатель) заключен договор N 07782/216-4 о залоге транспортных средств от 08.08.2007, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортные средства (машины) (л.д.21-29). Предметом залога являются транспортные средства, качественный и количественный перечень определен в Приложении N 1 к договору (л.д.29).

Согласно пункту 3.2 договора о залоге транспортных средств предмет залога в целом оценивается сторонами в 3 150 000 руб.

31.08.2009 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (кредитор) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (новый кредитор) заключен договор N 07782/216 об уступке прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме (требования) к ООО Совхоз «Каштакский» (должник) по кредитному договору N 07782/216 от 08.08.2007, заключенному между кредитором и должником, в том числе право на получение суммы основного долга, а также процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), издержек на получение исполнения, начисляемых с 01.09.2009, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (л.д.17-20).

В исполнение своих обязательств по кредитному договору N 07782/216 от 08.08.2007, ЗАО «Челябкомзембанк» платежным поручением N 901146 от 09.08.2007 (л.д.70) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 150 000 руб.

Задолженность ответчика по договору N 07782/216 от 08.08.2007 на момент рассмотрения дела составляет 1 771 875 руб. (л.д.67).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи кредитором денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в установленный договором срок своих обязательств перед истцом по кредитному договору N 07782/216 от 08.08.2007, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 1 771 875 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 89 264 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности в установленный срок, судом первой инстанции правильно взыскана неустойка за просроченный кредит за период с 01.04.2010 по 21.07.2010, в размере 3 435 руб. 87 коп., а также неустойка за просроченные проценты в сумме 1 795 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 4, 5 договора залога N 07782/216-4 от 08.08.2007, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право исполнить его за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге, отлагательным условием, то есть условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору полностью либо частично, в сроки оговоренные кредитным договором.

Кредитным договором сроки нарушения обязательства не оговорены (п.4.5 договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 08.08.2007 достаточно разового нарушения обязательств по оплате кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 07782/216-4 о залоге транспортных средств от 08.08.2007, а именно: комбайн зерноуборочный РСМ-10Б «Дон-1500Б», в комплектации: молотилка с навешенным ИРС, жатка 7,0м, платформа-подборщик, тележка для перевозки жатки, 2007 г.в., зав.N машины 096569, N двигателя 70308243, N кор.пер. 75, N основ.вед.мост.2211, цвет - яркая зелень, первоначальная продажная стоимость которого определена в 3150000 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, которая устанавливает исключения из правил допустимости обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрена допустимость обращения взыскания на заложенное имущество только при более чем троекратном нарушении сроков внесения очередных платежей, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, период просрочки составил более трех месяцев. На дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, соответственно, период просрочки увеличился. Доказательств незначительности нарушения обязательства должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ (начало действия редакции - 11.01.2009), следовательно, на договор N 07782/216-4 о залоге транспортных средств от 08.08.2007, который был заключен сторонами в 2007 году, действие названной нормы права не может быть распространено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение суда не исполнено, в связи с этим с ООО Совхоз «Каштакский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Каштакский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Каштакский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
О.Б.Вяткин
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10877/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте