• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А07-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Садал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-3852/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от третьих лиц: ОАО «Башкирэнерго» - Загидуллин Э.Р. (доверенность от 15.01.2010 N 119/11-43), Сухова ВМ (доверенность от 11.01.2010 N 119/11-35); государственного регистратора Сафиуллиной Л.П. - лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Садал» (далее по тексту - ООО «Садал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росреестра по РБ, ответчик) с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра об обязании устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 02-04-01/385/2009-305.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный регистратор Сафиуллина Л.П., открытое акционерное общество «Башкирэнерго», закрытое акционерное общество «ЕС «Телеком», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее по тексту - госрегистратор Сафиуллина Л.П., ОАО «Башкирэнерго», ЗАО «ЕС «Телеком», Роскомнадзор, 3 лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Садал» (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на ошибочное применение норм права и подмене понятий «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» и «разрешение на эксплуатацию сооружений связи» при формулировании судом вывода о государственной регистрации права собственности на ВОЛС на основании разрешения на эксплуатацию, выданное Роскомнадзором. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не исключает необходимости приемки законченным строительством объекта в эксплуатацию, которое выдается иным уполномоченным законом органом, нежели Роскомнадзор.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца ОАО «Садал» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Госрегистратор Сафиуллина Л.П. и представитель ОАО «Башкирэнерго» в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возразили.

Согласно представленного отзыва Управление Росреестра по РБ не возражает против заявленного ходатайства.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны госегистратора Сафиуллиной Л.П. и представителя ОАО «Башкирэнерго» по вопросу принятия указанного ходатайства, учитывая невозможность установить, не нарушаются ли принятием отказа от иска права и законные интересы других участвующих в деле лиц, которые отсутствуют в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает отказ общества «Садал» от иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ОАО «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ОАО «Башкирэнерго» в отзыве пояснило, что в связи отсутствием права на ВОЛС на сегодняшний день ООО «Садал» не является заинтересованным лицом, его права не нарушены, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо госрегистратор Сафиуллина Л.П. также представила отзыв, в котором возражала против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, ответчик и представители третьих лиц ЗАО «ЕС «Телеком» и Роскомнадзор не явился. С учетом мнения третьих лиц ОАО «Башкирэнерго» и госрегистратора Сафиуллиной Л.П. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06 июня 2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Аургазинский район РБ за ЗАО «Единые системы телекоммуникации» зарегистрировано право собственности на объект - Волоконно-оптическая линия связи, назначение: сооружения, связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 44,6 кв.м., инв. N 103, лит. I (т. 1 л.д. 18).

20 ноября 2009 на основании договора купли-продажи волоконно-оптической линии связи N 1/11-08 от 04 ноября 2009 зарегистрировано право собственности ООО «Садал» на волоконно-оптическую линию связи, назначение: сооружение связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 44,6 км, инв. N 103, литер I, адрес объекта: Республика Башкортостан, Аургазинский район, вдоль автодороги Уфа-Стерлитамак (т. 1 л.д. 19)

02 февраля 2010 на основании разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 31.08.2007 N 02-35605/05/0798, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Башкирэнерго» на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134820 м., инв. N 11236, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 30 г. Стерлитамак, Ново Стерлитамакская ТЭЦ (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что действия по государственной регистрации права собственности на волоконно-оптическую линию связи (далее ВОЛС) за ответчиком нарушает его право собственности и совершено в нарушение действующего законодательства (п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также в материалы дела представлено заключение N 13/2010 по результатам служебной проверки, проведенной в отношении заместителя начальника отдела по работе с особо крупными и протяженными объектами в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по РБ Сафиуллиной Л.П., согласно которого существует лишь примерный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию права собственности на вновь возведенное линейное сооружение, опубликованное на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. С 2007 года сложилась практика регистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи на основании разрешений на эксплуатацию сооружений связи, выданных Управлением Россвязьнадзора по РБ или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по РБ. Из вывода указанного заключения следует, что при проведении правой экспертизы у регистратора не было возможности идентифицировать объект по записям в базе данных по адресу или наименованию объекта (т. 1 л.д. 58-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие у регистратора возможности при проведении правовой экспертизы идентифицировать объекты по записям в базе данных по адресу или наименованию объекта. Иные нарушения допущенные регистратором не привели к регистрации права за ОАО «Башкирэнерго».

Указанные выводы суда не основаны на нормах права, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Вместе с тем, неверные выводы суда не привели к принятию неверного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

В силу изложенного, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, запись о праве собственности какого лица должна быть погашена и кто должен быть зарегистрирован в качестве собственника имущества, может быть разрешен только после решения вопроса о том, кто является законным правообладателем. Поэтому судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Из содержания предъявленного ООО «Садал» в арбитражный суд заявления следует, что заявителем оспаривается не правильность производства органом по государственной регистрации действий по регистрации права (порядка регистрации), а само зарегистрированное право, поскольку в основание требований положен довод об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимости лицом, чье право было зарегистрировано.

Содержание заявленных требований указывает на то, что заявитель ссылается на отсутствие у регистрационной службы правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности ОАО «Башкирэнерго», а также отсутствие оснований возникновения этого права собственности - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства (Разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 31.08.2009, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Башкортостан).

Поскольку ООО «Садал» ссылается на отсутствие оснований для регистрации права, данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного права, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную ВОЛС и притязания заявителя на тот же объект указывают о наличии спора о праве. Между тем, заявителем предъявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права.

Вместе с тем необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

Доказательств того, что действиями регистрирующего органа по регистрации права (вне связи с фактом возникновения у ОАО «Башкирэнерго» права собственности на спорное имущество) нарушены какие-либо права заявителя в области экономической и иной хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

Доказательств нарушения регистрирующим органом при проведении регистрационных действий требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» так же не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В пункте 56 названного постановления разъяснено: «Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество».

По смыслу закона, обжаловать действия государственного регистратора вправе лишь лицо, обращавшееся за осуществлением государственной регистрации, либо обе стороны сделки при отсутствии спора о праве гражданском.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Защита субъективного гражданского права может быть осуществлена ООО «Садал» путем предъявления соответствующего гражданско-правового иска к лицу, за которым зарегистрировано соответствующее право (пункт 53 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по заявлению об оспаривании действий государственного органа. Следовательно, избранным способом защиты заявитель не достигает должного правового эффекта.

Избрание ненадлежащего способа защиты, само по себе, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий Управления Рореестра по РБ незаконными отказано, то требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок заявленное как правовое последствие применения судом надлежащего гражданско-правового способа защиты нарушенного или оспариваемого права, удовлетворению не подлежит.

Ввиду ненадлежащего способа защиты, доводы апелляционной жалобы ООО «Садал», направленные на оспаривание правоустанавливающих документов права собственности ОАО «Башкирэнерго», подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Садал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-3852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3852/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте