• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-6800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2010г. по делу NА76-6800/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» - Старикова И.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 987); Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Коньковой О.В. (доверенность от 02.08.2010 N 37), Расторгуевой Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 N 04); открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» - Фетисова В.А. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (далее - заявитель, ООО «Челябинскрегионгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным предписания от 19.01.2010 N7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее - ОАО «Новокаолиновый ГОК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Челябинскрегионгаз» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно обычаям делового оборота допускается при достижении договоренностей сторонами сначала направить документ по факсу, а после - почтовым отправлением. У заявителя отсутствовала возможность определить, использовалась для подписания письма об отзыве спорных пунктов договора факсимиле, либо письмо было подписано генеральным директором собственноручно. Факт подписи ОАО «Новокаолиновый ГОК» письма от 14.12.2007 N1617 с использованием факсимиле нельзя считать доказанным, поскольку оригинал данного документа не исследовался.

Полагает, что длительность нарушения ООО «Челябинскрегионгаз» не подтверждается материалами дела. Протокол разногласий подписан со стороны заявителя в январе 2008 г. и передан третьему лицу, ответ от которого на указанный протокол поступил в августе 2009г. При этом штамп с входящим номером, поставленный ОАО «Новокаолиновый ГОК», не является надлежащим доказательством длительности правонарушения общества.

Ссылка суда на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обращения ОАО «Новокаолиновый ГОК» в суд не последовало. Судом не учтена возможность установления неустойки в договоре поставки газа в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО «Челябинскрегионгаз» письмом расчётов штрафных санкций не означает согласие поставщика с законностью предписания антимонопольного органа, а преследует цель его исполнения.

До вынесения решения антимонопольного органа Управлением ФАС по Челябинской области по делу N59-04/09 долгосрочный договор N3-02-26-0041 был расторгнут по соглашению сторон, в ноябре 2009 г. между сторонами заключен новый договор на поставку газа N2-02-26-3530 без каких - либо разногласий. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства добровольно устранено ООО «Челябинскрегионгаз» в ноябре 2009 г. В нарушение статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела N59-04/09 антимонопольным органом не прекращено. Оспариваемое предписание распространяется на прекратившие свое действие правоотношения сторон договора.

Пункт 3.1 предписания ограничивает взаимоотношения общества с неопределенным кругом покупателей газа, при этом факт несоответствия отдельных положений договора требованиям антимонопольного законодательства установлен решением Управления ФАС по Челябинской области только в рамках отношений с конкретным потребителем - ОАО «Новокаолиновый ГОК». Следовательно, оспариваемое предписание выходит за рамки решения по делу, что не соответствует статье 50 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ОАО «Новокаолиновый ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что письмо от 14.12.2007 N1617 не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве доказательства отзыва разногласий по пунктам 3.1, 3.2.1, 3.3, 3.5, 3.14.

В судебном заседании представитель ООО «Челябинскрегионгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления ФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель ОАО «Новокаолиновый ГОК» поддержал позицию антимонопольного органа и доводы своего отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, ООО «Челябинскрегионгаз» включено в реестр как субъект, имеющий долю на рынке услуг по поставке природного газа более 50 % (л.д. 128).

14.09.2007 ООО «Челябинскрегионгаз» с сопроводительным письмом направило в адрес ОАО «Новокаолиновый ГОК» оформленный со стороны заявителя долгосрочный договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N3-02-26-0041 с предложением рассмотреть и подписать его (л.д. 43).

Согласно условиям данного договора в редакции ООО «Челябинскрегионгаз» в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа стоимость объема невыбранного газа признается неустойкой (пункт 3.3); при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом (пункт 3.5); за неисполнение требований поставщика о переводе на резервные виды топлива покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость объема газа, выбранного сверх норм, предусмотренных графиками NN 1, 2 за каждые сутки с применением штрафного коэффициента в размере 3,0 (пункт 3.14).

15.10.2007 указанный договор подписан со стороны ОАО «Новокаолиновый ГОК» с протоколом разногласий, в котором предлагалось пункт 3.3 исключить, а пункты 3.5, 3.14 изложить в новой редакции (л.д. 44-49, 52-53).

14.12.2007 в адрес ООО «Челябинскрегионгаз» поступило письмо от ОАО «Новокаолиновый ГОК» об отзыве пунктов 3.1; 3.2.1; 3.3; 3.5; 3.14 из протокола разногласий от 10.10.2007 к договору от 05.09.2007 N3-02-26-0041 на поставку газа в редакции ОАО «Новокаолиновый ГОК» и принятии данных пунктов в редакции заявителя (л.д. 18).

Протокол разногласий от 10.10.2007 подписан со стороны ООО «Челябинскрегионгаз» с протоколом согласования разногласий 18.01.2008 (л.д. 54). В протоколе согласования разногласий отсутствуют указание на принятие (непринятие) пунктов 3.3., 3.5., 3.14 договора в редакции поставщика. Протокол согласования разногласий подписан со стороны ОАО «Новокаолиновый ГОК» 25.08.2009.

В период 2008 - 2009 г.г. ООО «Челябинскрегионгаз» выставляло расчеты штрафных санкций за недоборы и переборы газа (л.д.55-65).

Письмами ОАО «Новокаолиновый ГОК» уведомляло ООО «Челябинскрегионгаз» об отсутствии нарушений обязательств по договору, не признав наличие задолженности за невыборку газа (л.д. 66-67, 69-73).

31.07.2009 ООО «Челябинскрегионгаз» выставило ОАО «Новокаолиновый ГОК» претензию об оплате штрафных санкций за невыборку договорного объема газа на сумму 2 869 385 руб. 85 коп. со ссылкой на возможность взыскания указанной суммы в судебном порядке (л.д.86).

В ответ на претензию ОАО «Новокаолиновый ГОК» 28.08.2009 письмом исх. N143 сообщило, что действия по направлению претензии расцениваются как нарушение исполнения договора поставки и статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем имеется возможность обращения в антимонопольный орган (л.д.68).

02.09.2009 ОАО «Новокаолиновый ГОК» обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением на действия ООО «Челябинскрегионгаз», выразившиеся в навязывании невыгодных условий долгосрочного договора на поставку газа N 3-02-26-0041 от 05.09.2007 и предъявлении штрафных санкций за недобор газа (л.д. 33-34).

16.11.2009 ОАО «Новокаолиновый ГОК» направлено письмо исх. N1923 ООО «Челябинскрегионгаз» (вх. от 30.11.2009 N02/16311) о расторжении договора на поставку газа от 05.09.2007 и заключении на 2010 год нового договора с приложение проекта договора от 02.11.2009 (л.д.78).

Договор N2-02-26-3530 на поставку газа на 2010 год подписан сторонами - ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Новокаолиновый ГОК» (покупатель) 17.11.2009 (л.д.79-84).

Приказом от 09.10.2009 N341 возбуждено дело N59-04/09 по признакам нарушения ООО «Челябинскрегионгаз» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 38).

Рассмотрев материалы дела, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 19.01.2010, в соответствии с которым действия ООО «Челябинскрегионгаз», выразившиеся в навязывании контрагенту - ОАО «Новокаолиновый ГОК» невыгодных условий договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 (пункты 3.3, 3.5, 3.14.), признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; действия ООО «Челябинскрегионгаз», выразившиеся во включении в договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 с ОАО «Новокаолиновый ГОК» пунктов 3.3, 3.5, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 10-16).

На основании данного решения антимонопольным органом ООО «Челябинскрегионгаз» выдано предписание, которым заявителю предписано в срок до 25.03.2010:

1. Прекратить нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагенту ОАО «Новокаолиновый ГОК» невыгодных условий договора на поставку газа от 05.09.2007 N3-02-26-0041 (пункты 3.3, 3.5, 3.14) и нарушении установленного нормативными правыми актами порядка ценообразования (пункты 3.3, 3.5) для чего:

1.1. Исключить из договора на поставку газа от 05.09.2007N3-02-26- 0041 пункты 3.3, 3.5;

1.2. Исключить из договора на поставку газа от 05.09.2007 N3-02-26-0041 пункт 3.14 либо принять в редакции ОАО «Новокаолиновый ГОК».

2. Устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства:

2.1. Отозвать расчёты штрафных санкций за невыборку договорного объема газа, выставленные ОАО «Новокаолиновый ГОК» за период с января 2008 г. по июль 2009 г.

3. С момента получения данного предписания не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров на поставку газа.

3.1. С момента получения данного предписания ООО «Челябинскрегионгаз» при заключении договоров на поставку газа не включать в них условия, устанавливающие ответственность в виде неустойки и штрафных коэффициентов за невыборку и перерасход газа (л.д. 17).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Челябинскрегионгаз» оспорило его арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и исполнимости предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В том числе Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласно которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение и конкретно, какие действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушения.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, требования предписания должны соответствовать установленным в решении нарушениям.

Из материалов дела следует, что комиссия Управление ФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения дела по заявлению ОАО «Новокаолиновый ГОК» вынесла решение, которым признала действия ООО «Челябинскрегионгаз», выразившиеся:

- в навязывании контрагенту - ОАО «Новокаолиновый ГОК» невыгодных условий договора на поставку газа от 05.09.2007 N3-02-26-0041 (пункты 3.3, 3.5, 3.14) - нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- во включении в договор на поставку газа от 05.09.2007 N3-02-26-0041 с ОАО «Новокаолиновый ГОК» пунктов 3.3, 3.5 - нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также комиссия антимонопольного органа решила (пункт 3) выдать ООО «Челябинскрегионгаз» предписание о прекращении злоупотреблении доминирующим положением, устранении последствий нарушения и недопущении действий, являющиеся препятствием для возникновения конкуренции.

На основании данного решения антимонопольный орган должен был в предписании указать, какие конкретно действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушения и в какой срок.

Учитывая, что решением установлено нарушение ООО «Челябинскрегионгаз» статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания невыгодных условий договора от 05.09.2007 N3-02-26-0041 (пункты 3.3, 3.5, 3.14) с ОАО «Новокаолиновый ГОК», а также нарушение порядка ценообразования (пункты 3.3. 3.5 договора), антимонопольный орган правомерно в качестве прекращения указанных нарушений предписал заявителю исключить указанные пункты из договора (пункт 1, подпункт 1.1. и 1.2 предписания).

Довод заявителя, что в связи с расторжением договора от 05.09.2007 N3-02-26-0041 с ОАО «Новокаолиновый ГОК» предписание в данной части неисполнимо, а дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так как пунктом 8.1 указанного договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, его расторжение не прекращает обязательства сторон по расчету за невыборку и перерасход договорного месячного объема газа и не освобождает потребителя от их оплаты. Учитывая факты направления заявителем в адрес ОАО «Новокаолиновый ГОК» расчетов штрафных санкций на основании указанных пунктов договора, их исключение из расторгнутого договора подтверждает факт прекращения нарушения.

В качестве устранения последствий установленных нарушений антимонопольного законодательства в пункте 2 и подпункте 2.1 антимонопольный орган обосновано обязал ООО «Челябинскрегионгаз» отозвать в установленный срок расчеты штрафных санкций за невыборку договорного объема газа, выставленные ОАО «Новокаолиновый ГОК» за период с января 2008г. по июль 2009г.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, указывая в предписании не допускать нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров на поставку газа в будущем (пункт 3 предписания), обязывая заявителя не включать в договоры на поставку газа условия, устанавливающие ответственность в виде неустойки и штрафных коэффициентов за невыборку и перерасход газа (подпункт 3.1 предписания), вышел за рамки установленных в своем решении нарушений.

Данные требования предписания относится к заключению ООО «Челябинскрегионгаз» договоров на поставку газа с неопределенным кругом потребителей. Между тем решением антимонопольного органа установлено нарушение в виде навязывания невыгодных условий договора по поставке газа определенному потребителю - ОАО «Новокаолиновый ГОК». При этом конкретно определены невыгодные условия договора - пункты 3.3, 3.5, 3.14.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между тем в пункте 6 данного постановления разъясняется, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, пункт 3 и подпункт 3.1 предписания ограничивает его действия на будущее в отношении неопределенного круга покупателей газа, ограничивая тем самым его правоспособность. Факт навязывания невыгодных условий договора поставки газа установлен решением антимонопольного органа только в отношении ОАО «Новокаолиновый ГОК».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления ФАС по Челябинской области от 19.01.2010 не соответствуют требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 в части пункта 3 и подпункта 3.1.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в указанной части принято антимонопольным органом в рамках установленных законодательством полномочиями является неправильным. В нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части пункта 3, подпункта 3.1 предписания. На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает в соответствующей части доводы апелляционной жалобы.

В указанной части предписание не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушают права и интересы ООО «Челябинскрегионгаз», так как влекут негативные последствия в случае его неисполнения.

Доводы ООО «Челябинскрегионгаз» в отношении правомерности установления антимонопольным органом в его действиях нарушений пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции отклоняет, так как оспариваемые заявителем факты и выводы установлены антимонопольным органом в решении, оспариваемое предписание не содержит их обоснование. Между тем заявителем не оспаривалось решение антимонопольного органа от 19.01.2010, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Челябинскрегионгаз» в части признания недействительными пункта 3, подпункта 3.1 предписания от 19.01.2010 N7 Управления ФАС России по Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя в отношении пункта 3, подпункта 3.1 предписания, доводы в отношении пунктов 1, 2, подпунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписания - признает ошибочными.

Доводы антимонопольного органа в части пункта 3, подпункта 3.1 предписания основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 3, подпункта 3.1 предписания от 19.01.2010 N7 Управления ФАС России по Челябинской области принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требования заявления ООО «Челябинскрегиогаз» - удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (1000 руб.) подлежат взысканию с Управления ФАС по Челябинской области в пользу ООО «Челябинскрегионгаз».

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Челябинскрегионгаз» по платежному поручению от 03.09.2010 N7928 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2010г. по делу NА76-6800/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» частично.

Признать недействительными пункт 3, подпункт 3.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.01.2010 N7, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2010 N7928.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
В.Ю.Костин
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6800/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте