• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А47-5691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Орскпромстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 по делу N А47-5691/2009 (судья Пирская О.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Регионстрой» (далее - ЗАО «Регионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Орскпромстрой» (далее - ООО «Орскпромстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, в размере необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 142 500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 123-126 т.1).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орскпромстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 2-3 т.2). По мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям Радченко В.Г., которыми подтверждаются обстоятельства передачи истцу в лице директора Зельцера А.В. принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-3110 в пользование. Данные показания подтверждаются протоколом допроса Цееб Э.О. Названный протокол является письменным доказательством по делу и не опровергнут иными представленными истцом доказательствами. Поскольку истец пользовался автомобилем, у него возникла обязанность возместить стоимость такого пользования. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 142 500 руб. превышают размер причитающегося ответчику возмещения за пользование имуществом не представлено. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика указанной в иске денежной суммы не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на приложенные к указанным дополнениям копии документов (счет-фактура N 248 от 17.05.06, товарная накладная N 470 от 17.05.2006, Акт N 470 от 17.05.06) полагает обстоятельства передачи автомобиля ГАЗ-3110 в пользование истца подтвержденными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением в принятии дополнительно представленных ответчиком доказательств судом отказано, в силу отсутствия поименованных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.09.2005 между ООО «Орскпромстрой» (арендодатель) и ЗАО «Регионстрой» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3110.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу А47-3378/2009 названный договор признан незаключенным.

В период с 02.11.2006 по 28.11.2006 истцом в пользу ответчика платежными поручениями N 39 от 02.11.2006, N 74 от 30.06.2006, N 118 от 27.09.2006, N 148 от 28.11.2006 перечислены денежные средства на общую сумму 142 500 руб. (л.д.16-19 т.1). В назначении платежа имеется указание на оплату согласно счетов-фактур за аренду автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений по аренде автомобиля в силу того, что подписанный сторонами договор аренды от 01.09.2006 фактически не исполнялся, и указывая на ошибочное перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 142500 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных либо иных правоотношений, вследствие которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств в сумме 142 500 руб. Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием перечисления денежных средств указаны счета-фактуры либо договор от 01.09.2006г. Соответствующих документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В силу обязательности письменной формы договора аренды свидетельскими показаниями Радченко В.Г. факт передачи истцу в аренду автомобиля ГАЗ-3110 подтвержден быть не может. Передача автомобиля в его присутствии директору истца Зельцеру А.В. не свидетельствует о передаче его в аренду истцу.

Ссылка ответчика на протокол допроса Цееб Э.О. обоснованно отклонена судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство. Исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания приведен в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где документы органов предварительного следствия не поименованы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями названной статьи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования истцом принадлежащим ответчику имуществом. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судом первой инстанции свидетельских показаний Радченко В.Г., которые подтверждаются протоколом допроса Цееб Э.О., являющимся письменным доказательством по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельная. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недопустимое доказательство не может подтверждаться иным документом, так же являющимся косвенным доказательством.

Доводы о наличии у ответчика права на получение возмещения со стороны истца за пользование автомобилем ГАЗ-110, по существу рассмотрены судом первой инстанции как входящие в предмет доказывания по настоящему иску. Указанным доводам дана надлежащая оценка. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на получение с истца возмещения, в силу того, что факт пользования истцом указанным имуществом не подтвержден, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, с него в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 по делу N А47-5691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Орскпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

     Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5691/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте