ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-10303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Садовод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-10303/2010 (судья Лакирев С.А.), при участии от подателя жалобы Баранова И.М. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Калмыкова Л.Н. (доверенность от 05.10.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Трехгорный (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Садовод» (далее - ЗАО «Садовод», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в сумме 58 662,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 880,20 руб., выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 98-106).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Садовод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-112).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие у истца до момента регистрации права собственности, правомочий собственника спорного помещения, в силу чего в его пользу за указанный период не может быть взыскано неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае Администрация не могла быть пользователем денежных средств, т.к. арендная плата в объеме 100% перечисляется в бюджет г. Трехгорного. По мнению ответчика, судом так же нарушены нормы процессуального права, т.к. вопрос об изъятии имущества из чужого незаконного владения или праве передачи его в аренду ответчику или третьему лицу должен разбираться в рамках отдельного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Администрации не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.06.2004 между Администрацией города Трехгорного (арендодатель) и ЗАО «Садовод» (арендатор) заключен договор N 79 аренды нежилого помещения (л.д. 13-15). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездной владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Советская, 8, указанное на плане (приложение N 1) (п.1.1 договора). Разделом 3 договора установлены обязанности сторон, в том числе обязанность вносить арендную плату не позднее 1 числа отчетного месяца. Договор вступает в силу с 01.06.2004, действует до 01.05.2005 (п.6.3). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.6.3).

Помещение передано ЗАО «Садовод» по акту приема-передачи от 01.06.2004г. (л.д.17).

10.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 205 об изменении условий договора аренды нежилого помещение N 79 от 01.06.2004, согласно которому из договора аренды исключен п.2.3.4, в новой редакции изложен п.3.3, договор дополнен приложением N 5 (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009г. по делу А76-15704/2009 договор аренды N 79 от 01.06.2004 признан недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Садовод» о взыскании арендной платы в силу отсутствия регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 10-12).

12.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования - Трехгорненский городской округ Челябинской области на встроенное нежилое помещение N 000001, назначение нежилое, общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Советская, д. 8. Основанием возникновения права явилось Распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 542 от 15.08.1996г., Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Трехгорного, утвержденный главой администрации г. Трехгорный от 07.08.1996 (л.д. 24).

Полагая, что ответчик, пользуясь принадлежащим муниципалитету имуществом без внесения платы за него, неосновательно обогатился на сумму стоимости такого пользования, а так же указывая, что пользование производится без установленных законом либо сделкой оснований истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 0.01.2008 по дату рассмотрения спора без установленных законом оснований. При этом суд указал на наличие у истца, как собственника спорного имущества, правомочий на истребование помещения из чужого незаконного владения и на взыскание суммы неосновательного обогащения. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом оценки все имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Факт пользования ЗАО «Садовод» спорным нежилым помещением подтверждается материалами дела (л.д. 17) и не оспаривался ответчиком в заседаниях суда первой инстанции.

Отсутствие у ЗАО «Садовод» предусмотренных законом оснований пользования, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009г. по делу А76-15704/2009.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

Доказательств внесения платы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в размере установленной нормативными актами органа местного самоуправления арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в истребуемой истцом сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что обстоятельства пользования не принадлежащим ему имуществом были истцу известны с момента начала пользования, суд обоснованно взыскал проценты, начисленные по действующей на момент обращения в суд ставке банковского процента за период с 01.02.2008 по 16.07.2010г.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что условием удовлетворения виндикационного иска являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку названная совокупность обстоятельств нашла подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных виндикационных требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца до момента регистрации права собственности, правомочий собственника помещения, в силу чего в его пользу за указанный период не может быть взыскано неосновательное обогащение, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела спорное помещение передано истцу Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 542 от 15.08.1996 г., доказательств того, что потерпевшим лицом, за счет которого обогатился ответчик на сумму стоимости неосновательного пользования, является другое лицо последним не представлено.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства отсутствия у истца права собственности на спорное помещение установлены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу А76-15704/2009 подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле обстоятельствах, тогда как сделанная судом по делу А76-15704/2009 оценка отсутствия у истца права собственности на помещение в силу отсутствия государственной регистрации данного права является правовым выводом.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы о необоснованности начисления процентов, поскольку Администрация не может быть пользователем денежных средств, основаны на неправильном толковании нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицом, неосновательно пользовавшимся денежными средствами признается лицо, неправомерно удерживающее денежные средства вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения за счет другого лица.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос об изъятии имущества из чужого незаконного владения, по мнению ответчика, должен разбираться в рамках отдельного судопроизводства, несостоятелен, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск судом рассмотрен в рамках заявленных требований, при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-10303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Садовод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка