• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу NА76-978/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» - Кочкарева И.А. (доверенность б/н от 01.10.2010); от открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 11 - Бубенцовой Л.А. (доверенность N 9Д от 31.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» (далее - ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 11 (далее - ОАО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 826 123 руб. 88 коп. задолженности и 151 279 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, ссылаясь на несоблюдение судом требований, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков работ и их устранения собственными силами; устранение недостатков силами генподрядчика договором субподряда не предусмотрено; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием предмета исследования; истец не был извещен о времени проведения экспертизы, предоставленных эксперту материалов для проведения экспертизы было недостаточно; судом неправомерно принят во внимание отказ заказчика от исполнения договора.

ОАО «РЖДстрой» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило пояснения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал на то, что после ввода объекта в эксплуатацию и непродолжительной эксплуатации произошел излом гранитных колец, повлекший выход оборудования из строя; факт некачественного выполнения истцом работ установлен экспертным заключением. В связи с уклонением истца от ответа на претензии ответчик был вынужден устранить брак самостоятельно; стоимость работ составила 910 152 руб. 88 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 между ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» (субподрядчик) и ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11-06/03-0176, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по по устройству пескопровода на кровле ПТОЛ на объекте: «Реконструкция пункта технического обслуживания локомотивов ст. Челябинск-Южный», а генподрядчик - принять и оплатить их (т. 1, л.д. 15-22).

Согласно п. 2 общая стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет на момент подписания договора в текущих ценах с НДС 2 297 031руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ на текущий год (Приложение N 1): начало работ - октябрь 2006 г., окончание работ - декабрь 2006 г.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форы КС-3 на общую сумму 3 481 273 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 24-68).

В соответствии с п. 7.4. договора субподряда в случае, если генподрядчик поручает обеспечить поставку оборудования на объект строительства субподрядчику, поставка осуществляется по отдельному договору поставки оборудования.

Согласно п. 10.4 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты за услуги генерального подряда в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Размер возмещения истцом затрат за услуги генерального подряда ответчику составляет 348 127 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 15-21).

28.05.2007 стороны заключили договор поставки, по условиям которого ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» (поставщик) обязалось материалы, изделия и конструкции, указанные в спецификации к договору, а ОАО «РЖДстрой» (заказчик) обязалось принять и оплатить их (т. 1, л.д. 69-74, 75).

В соответствии с п. 2 договора цена материалов, определенная сторонами в спецификации, приведена без учета стоимости транспортных расходов и составляет 3 954 003 руб.

Оборудование (износостойкий расширитель, износостойкий компенсатор износа -- трубы, износостойкий концевой расширитель, муфта фетерованная, труба фетерованная магистральная) на сумму 3 954 003 руб. поставлено по товарным накладным от 04.04.2007 года на сумму 1 037 557 руб. 55 коп., от 04.04.2007 на сумму 900 384 руб. 32 коп., от 24.05.2007 на сумму 440 249 руб. 05 коп, от 24.05.2007 на сумму 1 020 804 руб. 16 коп. и смонтировало по договору субподряда N 11-06/03-0176 на объекте «Строительство пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Челябинск-Южный. (т. 1, л.д. 76, 78, 80, 83-84).

04.03.2008 комиссией в составе представителей ОАО «РЖДстрой» (СМТ-11) и - ОАО «РЖД» (ЮУЖД) составлен протокол о браке в поставке оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по пескопроводам из футерованной магистральной трубы на объекте «Строительство пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Челябинск-Южный». Брак в поставленном оборудовании был зафиксирован фотосъемкой (т. 2, л.д. 50-51).

14.03.2008 в адрес СМТ-11 - филиала ОАО «РЖДстрой» поступила претензия от заказчика (ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД») о необходимости в срок до 28.03.2008 произвести замену технологического оборудования в полном объеме (т. 2, л.д. 60).

17.03.2008 года ОАО «РЖДстрой» направило ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» претензию N СМТ-593 в адрес с требованием связаться с ответчиком для решения вопроса об устранении брака, оставленную последним без ответа (т. 2, л.д. 52).

17.04.2008 комиссией в составе представителей заказчика (ОАО «РЖД») и ОАО «РЖДстрой» составлен дефектный акт о том, что работы выполнены не по проекту, оборудование поставлено ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 61).

В связи с неустранением брака субподрядчиком, работы были выполнены производственным структурным подразделением СМТ-11 - филиала ОАО «РЖДстрой» Строительно-монтажным поездом N 601. Стоимость работ по устранению брака составила 910 152 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 83-88).

Между истцом и ответчиком заключались также разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик продавал истцу материалы, необходимые для выполнения истцом субподрядных работ, что подтверждается товарными накладными на сумму 123 084 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 94-95, 97-98, 100-101).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2007 в результате предъявления и зачета встречных требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 326 123 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 119).

Платежным поручением N 118 от 28.01.2008 ОАО «РЖДстрой» перечислило истцу 500 000 руб. (т. 1, л.д. 121).

05.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 826 123 руб. 88 коп., уклонение от удовлетворения которой послужило основанием для обращения ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исключил из суммы задолженности стоимость работ по устранению брака.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Несоответствие качества выполненных истцом работ по устройству пескопровода и качества поставленного оборудования договорам установлено заключением эксперта N 026-02-00278 от 19.05.2010, согласно которому причиной вывода из строя в марте 2008 г. оборудования приема (транспортировки) песка на объекте явился заводской брак оборудования (износостойких расширителей, износостойких компансаторов износа трубы, труб и муфт футерованных магистральных), поставленного поставщиком по договору поставки N 11-07/08-0194 от 28.05.2007, а также выполнение работ по монтажу бракованного, некачественного оборудования. Период возникновения брака - момент изготовления оборудования на заводе-изготовителе (т. 2, л.д. 149-160).

Согласно п. 13.2. договора субподряда от 20.10.2010 N 11-06/03-0176 в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком обязанности, указанной в п. 3.2. договора, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию и оплатить исправления некачественно выполненных работ за счет субподрядчика (п. 13.3. договора).

Пунктом 11.3. договора субподряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчика относительно качества выполненных работ от 14.03.2008 ответчиком получена (т. 1, л.д. 60), однако меры по устранению дефектов либо проведения обследования объекта ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» не предпринимались. Следовательно, ответчик вправе был устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

Ответчиком представлен акт выполненных работ по исправлению дефектов технологических трубопроводов на сумму 910 152 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 54-59).

Доказательства неразумности произведенных ответчиком затрат не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на сумму произведенных ответчиком затрат на устранение дефектов работ - 910 152 руб. 88 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия недостатков работ и их устранения силами ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и вышеизложенному.

Ссылка заявителя на то, что заключение судебной экспертизы N 026-02-00278 от 19.05.2010 является ненадлежащим доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение ответчик не оспорил, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

При этом оснований не доверять представленному в деле заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты у суда не имеется.

Утверждение о неправомерном принятии во внимание отказа заказчика от исполнения договора является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием суда первой инстанции для отказа от удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск».

В связи с предоставлением ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пп. 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтруба-Челябинск» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-978/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте