ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А07-5992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эларс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от ответчика: ООО «Эларс» - Касаткина В.Е. (доверенность от 05.10.2010), от истца ООО «Уральские дороги» - Иванова И.Н. (доверенность от 05.04.2010 N 7),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (далее по тексту ООО «Уральские дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Эларс» (далее по тексту - ООО «Эларс», ответчик) с иском о взыскании задолженности арендной платы в сумме 1 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 321, 46 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эларс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Суд не учел, что переданная в аренду техника работала не заявленные истцом 22 часа в сутки, а лишь 5 часов, что составляет рабочий день сотрудника арендодателя, который предоставлял двух водителей для управления техникой. Истцом не произведена калькуляция стоимости арендной платы за все месяцы аренды, тогда как в калькуляции за февраль 2010 г. истец отражает не 22 часа аренды, а лишь 14 часов. Кроме того, истцом за декабрь 2009 предоставлены к оплате два счета, содержащие разные суммы оплаты - 330 000 руб. и 260 000 руб., в силу чего непонятно какими расчетами при определении размера оплаты пользовался истец. Полагает решение суда подлежащим отмене.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что по имеющимся у ответчика сведениям, ставшим известными после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, переданная истцом в аренду техника истцу не принадлежит, а взята последним в пользование у физического и юридического лица, которые не знают о передаче истцом данной техники в аренду третьим лицам. Полагает на данном основании договор аренды ничтожным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая доводы несостоятельными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности договора аренды, а так же доказанность обстоятельств фактического пользования переданными по акту приема-передачи транспортными средствами, в силу чего, по мнению истца, ответчик обязан оплатить пользование.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 08.10.2009 между ООО «Уральские дороги» арендодатель и ООО «Эларс» (арендатор) заключен договор N 1 аренды самоходной дорожно-строительной техники, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование самоходную дорожно-строительную технику, перечисленную в п.1.1 договора (л.д.20). Срок аренды в соответствии с п. 1.4 договора установлен с 08.10.2009 по 31.12.2010 г. Размер арендной платы определен сторонами за одни сутки из расчета работы техники 22 часа (п.4.1). Оплата производится путем 100% предоплаты денежными средствами с последующим составлением актов выполненных работ ( п. 4.3).

По акту приемки-передачи N1 от 09.12.2009 ответчику переданы экскаватор «Hitachi 220» - 1 шт. и самосвал УКРАЗ-225В - 1 шт. в технически исправном состоянии и комплектности (л.д.21).

Сторонами подписаны Акты об оказании услуг N 1 от 18.01.2010 на сумму 330 000 руб. и N 2 от 05.02.2010 на сумму 550 000, 01 руб. (л.д.22,23).

Акт N 3 от 09.03 2010 на сумму 240 000 руб. ответчиком не подписан (л.д.24).

По акту приемки-передачи N 2 от 15.02.2010 экскаватор «Hitachi 220» - 1 шт. возвращен арендодателю в технически исправном состоянии и комплектности.

Претензией от 12.03.2010 арендодатель уведомил ООО «Эларс» о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 120 000 руб. (л.д.28).

Неисполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований признания данного договора незаключенным.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом обязательства по передаче имущества в аренду и отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей, обоснованно взыскал с последнего задолженность в указанной истцом сумме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о ничтожности договора аренды, т.к. доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлены. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что акты об оказании услуг от 18.01.2010 N 1 и от 05.02.2010 N 2 подписаны в отношении техники, переданной по акту приемки-передачи N1 от 09.12.2009г.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Явного несоответствия суммы заявленных требований разумным пределам суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом суммы задолженности по арендной плате в силу того, что арендованная техника фактически работала 5 часов в день, тогда как начисления арендной платы произведены из расчета 22 часа работы техники подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты в силу того, что условие использования техники в течение 22 часов в сутки и 660 часов в месяц согласовано сторонами при заключении договора аренды (п.4.1, 4.2 договора). То обстоятельство, что истец произвел калькуляцию размера задолженности по арендной плате за февраль 2010 г. из расчета работы техники 14 часов в сутки не отменяет обязанности ответчика по исполнению согласованных сторонами условий договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за декабрь 2009, январь 2010 согласована сторонами в актах N 1 от 18.01.2010 и N 2 от 05.02.2010. Довод о направлении истцом двух счетов с указанием различных сумм оплаты за один и тот же период не имеет самостоятельного правового значения. Кроме того, представленный суду с апелляционной жалобой экземпляр акта N 1 от 18.01.2010 г. на сумму 260 000 руб. не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, предметом исследования не являлся, в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принят в силу отсутствия поименованных в п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, с него в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу А07-5992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эларс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эларс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка