• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А47-5953/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу NА47-5953/2010 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гост-Агро» (ООО «Гост-Агро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никитушка» (далее - ООО «Никитушка», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N3 от 17.05.2009 в сумме 140 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 6, 84-85).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 произведена замена истца с ООО «Гост-Агро» на индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича (далее - ИП Горохов В.А., истец) в связи с заключенным 21.07.2010 соглашением об уступке права требования (л.д. 43-44, 56-57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 86-90).

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее - ОАО КБ «ОРЕНБУРГ», податель апелляционной жалобы), не являясь лицом, участвующим в деле, с указанным решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» просит решение суда отменить (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» ссылается на то, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований приведёт к увеличению текущих платежей и, как следствие, к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в привлечении ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вынес соответствующего определения, предусмотренного статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность её доводов, так как решение суда первой инстанции, принятое в отношении текущих платежей должника, не затрагивает права и обязанности ОАО КБ «ОРЕНБУРГ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, на судебный акт, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции, является факт непосредственного влияния судебного акта на права заявителя либо возложение на него обязанностей, то есть затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 (в редакции от 23.07.2009) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, 17.05.2009 между ООО «Гост-Агро» (хранитель) и ООО «Никитушка» (поклажедатель) заключен договор хранения N3 (л.д. 9-12), согласно условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1).

Стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента подписания акта приёма-передачи вещи на хранение и действует до 15.05.2010 (пункты 1.3, 1.4 договора), при этом вознаграждение за хранение составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Хранитель принял имущество от поклажедателя на хранение по акту приёма-передачи от 17.05.2009 (л.д. 13), а по акту от 28.01.2010 (л.д. 14) произвёл возврат имущества поклажедателю, который, в свою очередь, оказанную услугу не оплатил.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств оказания истцом ответчику услуги по хранению его имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанной услуги, что не оспаривается ответчиком, а также требований статей 886, 887, 889, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

ОАО КБ «ОРЕНБУРГ», не привлекавшееся к участию в настоящем деле, полагая, что решением суда первой инстанции нарушены его права, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 (в редакции от 23.07.2009) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно представленным материалам дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 ООО «Никитушка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу NА47-5066/2009 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саракташского отделения N4232 в размере 14 506 300 руб. 73 коп. признано обоснованным, требование в размере 9 361 543 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 5 144 757 руб. 73 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «Никитушка» (л.д. 61-64).

Согласно уведомлению от 05.07.2010 N1177 между ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Саракташского отделения N4232 заключен договор цессии от 30.06.2010, по которому Саракташское отделение N 4232 СБ РФ уступило ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» право требования к ООО «Никитушка», вытекающие из договора поручительства от 20.03.2008, договора залога от 15.10.2008 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу NА47-5066/2009 (л.д. 78).

Между тем, спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу NА47-5953/2010, вытекают из договора хранения N3 от 17.05.2009, стороной которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Саракташского отделения N4232 не является, какими-либо обязательствами по данному договору с ответчиком не связан.

Доказательств того, что ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» является стороной по договору хранения N3 от 17.05.2009, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при наличии указанного ранее договора цессии от 30.06.2010 оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции по делу NА47-5953/2010 может повлиять на права и обязанности ОАО КБ «ОРЕНБУРГ», следовательно, ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» не имеет права на обжалование данного судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 (в редакции от 23.07.2009), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований приведёт к увеличению текущих платежей и, как следствие, к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вынес соответствующего определения, предусмотренного статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, вывод об отказе в удовлетворении заявленного ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» ходатайства и его мотивировка с указанием на материалы дела и требования закона, изложены судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения.

В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по платёжному поручению N132565 от 06.09.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО КБ «ОРЕНБУРГ»

Руководствуясь статьями 42, пунктами 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу NА47-5953/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N132565 от 06.09.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5953/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте