• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-20331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-20331/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от истца Кунашакского районного союза потребительских обществ: Щербатова Н.П. (доверенность от 09.07.2010), Рахматуллина Р. М. (председатель Совета на основании протокола отчетно-выборного собрания представителей обществ Кунашакского райнного союза потребит обществ от 07.03.2008), от ответчика Тахталымского потребительского общества: Булавинцевой Л.И. (доверенность от 01.03.2008), от третьих лиц: Киселева Е.В. - Попова Е.М. (доверенность от 15.04.2010), конкурсного управляющего - Щукиной Е.В. (доверенность от 27.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Кунашакский районный союз потребительских обществ (далее - истец, Кунашакский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому потребительскому обществу (далее - ответчик, Тахталымское общество) о признании права собственности на нежилое здание - контору РПС, площадью 415,78 кв. м, находящееся по адресу: 456710, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 82 (т. 1, л. д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) и Киселёв Евгений Владимирович (определение от 22.10.2009, т. 1, л. д. 83-86).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 304 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, третьим лицом по делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (резолютивная часть объявлена 20.01.2010) исковые требования Кунашакского райпотребсоюза удовлетворены (т. 2 л.д. 135-144).

В апелляционной жалобе Тахталымское потребительское общество (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований Кунашакского райпотребсоюза отказать (т. 3 л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты права подлежит применению при условии владения лицом, заявляющим соответствующие требования, спорным имуществом как своим собственным, поскольку данный способ защиты не связан с присуждением имущества, а направлен на констатацию факта наличия права на него. Однако в настоящее время Тахталымское потребительское общество фактически владеет спорным недвижимым имуществом, поэтому истцу следовало обращаться с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (иск о реституции) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса РФ (виндикационный иск). Таким образом, податель жалобы считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ответчик не согласен с выводом суда, об отсутствии обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку иск заявлен лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости и фактически им не владеющим, то в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Кунашакский райпотребсоюз фактически не владеет спорным имуществом с 29.01.2004г.

Третье лицо Киселев Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, на несостоятельность доводов подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Полагает, что выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, судебная защита нарушенных прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, и законодательство не содержит указаний на то каким конкретно образом должно осуществляться оспаривание зарегистрированного права. Полагает, что предметом спора являются обстоятельства принадлежности имущества на праве собственности, а не владения имуществом, в силу чего факт владения не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явился. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представитель Управления Росреестра по Челябинской области.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - контора РПС, площадью 415,78 кв. м, находящееся по адресу: 456710, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 82, принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2001 (т. 1, л. д. 9).

29 января 2004 г. между Кунашакским райпотребсоюзом и Тахталымским потребительским обществом подписано соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договорам займа.

Во исполнение данного соглашения Тахталымскому потребительскому обществу по передаточному акту передано спорное здание. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.08.2004 N 74- 01/13-002/2004-0063 о государственной регистрации права собственности ответчика на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004 серии 74-АК N 044028 (т. 1, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу N А76-17334/2004 соглашение об отступном от 29.01.2004, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным, судом применены последствия недействительной сделки: Кунашакскому райпотребсоюзу возвращено спорное здание, с Кунашакского райпотребсоюза в пользу Тахталымского потребительского общества взыскано 103 320 руб. (т. 1, л. д. 20-21).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 указанное решение арбитражного суда в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.01.2004 отменено. Производство в части применения последствий недействительности сделки прекращено, так как истец отказался от применения последствий недействительной сделки и отказ судом принят (т. 1, л. д. 62-63).

14 марта 2008 г. УФРС по Челябинской области за Кунашакским райпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 серии 74 АА N 514615 (т. 1, л. д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 по делу N А76-8150/2008 удовлетворены требования ответчика о признании незаконными действий УФРС по Челябинской области, выразившиеся в прекращении права собственности Тахталымского потребительского общества на спорный объект недвижимости. Суд обязал УФРС по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления права собственности Тахталымского потребительского общества на указанное нежилое помещение (т. 1, л. д. 11-19, 53-61).

17 августа 2009 г. УФРС по Челябинской области за Тахталымским потребительским обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 74АВ N 148888 (т. 1, л. д. 51). Основанием регистрации права явились соглашение об отступном от 29.01.2004, договор ссуды от 22.01.2004, решение арбитражного суда.

Регистрация за ответчиком права собственности на спорное здание, явилась основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 29.01.2004 и договор ссуды от 22.01.2004 не могут быть основаниями для возникновения у ответчика права собственности на спорное нежилое здание в силу своей недействительности. Исковая давность, о пропуске которой заявлялось ответчиком, применению не подлежит.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом Кунашакским районным союзом потребительских обществ заявлен иск о признании права собственности.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не владеет нежилым помещением, в отношении которого он требует признать свое право собственности, фактическим владельцем спорного имущества является Тахталымское потребительское общество, за которым зарегистрировано право собственности.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не являясь владеющим несобственником, истец не имел права заявлять иск о признании права собственности.

Вместе с тем такой способ защиты прав не владеющего собственника как виндикационный иск в рассматриваемых правоотношениях сторон применен быть не может.

Из содержания норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, в случае, когда у приобретателя отсутствуют какие-либо основания владения спорным имуществом, либо в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Материалами дела подтверждено заключение истцом сделки по отчуждению спорного имущества на основании соглашения об отступном. признанной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу А76-17334/04 недействительной.

Пунктом 34 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление прав лиц, явившихся сторонами сделки по отчуждению имущества, является иск о недействительности сделки и применении последствий её недействительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Учитывая, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки уже являлся предметом судебного разбирательства вторично указанные требования в силу положения ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрены быть не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении спора по делу А76-17334/2004 от применения последствий недействительности сделки отказался, в силу чего право собственности обоснованно сохранено в реестре за приобретателем имущества по недействительной сделке - Тахталымским обществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы отказа истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу изложенного довод представителя третьего лица о том, что причиной отказа истца от применения последствий являлось нахождение спорного имущества на момент отказа во владении истца, не влияет на возникшие в результате такого отказа правовые последствия, к которым относятся: с одной стороны - сохранение за приобретателем имущества права собственности на него, и с другой стороны - прекращение обязательств по возврату денежной суммы полученной в счет оплаты данного имущества.

Следует так же отметить, что при названных обстоятельствах вопрос о пропуске истцом срока давности обращения с иском, а так же вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока давности не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, исковые требования Кунашакского районного союза потребительских обществ о признании права собственности на спорное помещение не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Кунашакский районный союз потребительских обществ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-20331/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Кунашакского районного союза потребительских обществ о признании права собственности на нежилое здание - контора РПС, общей площадью 415,78 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 82, отказать.

Взыскать с Кунашакского районного союза потребительских обществ в пользу Тахталымского потребительского общества расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-20331/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте