• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-10794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-10794/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от истца ФГУП «Почта России» - Ветровой А.А. (доверенность от 20.01.2010), от ответчика - Пилипенко П.А. (доверенность от 06.07.2010), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска г. Челябинска - Киреева К. Э. (доверенность от 24.12.2009 N 16253),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ФГУП «Почта России», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Каримовой Ирине Евгеньевне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о признании договора купли-продажи N 1599 от 03.04.2009 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м. расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, дом 22.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, КУИиЗО г. Челябинска - третьи лица) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» (далее так же - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное признание судом ответчика добросовестным приобретателем и нахождение спорного нежилого помещения в собственности Российской Федерации, в силу чего оспариваемый договор купли-продажи, по мнению истца, является недействительным, а обратные выводы суда ошибочными.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на наличие двойной регистрации права собственности на одно и то же помещение за Российской Федерацией и ответчиком.

Представитель КУИиЗО г. Челябинска с доводами жалобы согласился, полагает решение подлежащим отмене.

Ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать.

Управление Росреестра по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в соответствии с записью государственной регистрации N 74-74-01/ 875/2007-63, внесенной в ЕГРП 10.01.2008 право собственности на нежилое помещение N 3 (1 этаж), общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул., Салютная, д.22 было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Челябинск (л.д.71).

03.04.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Каримовой Ириной Евгеньевной (покупатель) на основании результатов открытых аукционных торгов заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 3, лит. А площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Салютная, 22 (л.д.74-76).

Оплата по договору купли продажи от 03.04.2009 в полном объеме произведена покупателем платежным поручением N 728 от 13.04.2009 (л.д.83).

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю произведена 29.05.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N74-74-01/ 378/2009-172.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 г. по делу А76-731/2009 признано право федеральной собственности на нежилое помещение N 8 (литер А) общей площадью 256,4 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Салютная д.22 (л.д.13-18).

Регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение N 8 произведена 19.11.2009 (л.д.28,29).

Из сопоставления кадастрового паспорта и поэтажного плана помещений, следует, что помещение N 3, лит. А площадью 85,5 кв.м., явившееся предметом оспариваемого договора входит в состав помещения N 8, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией. (л.д.19-20, 107).

Полагая заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Каримовой договор купли-продажи нежилого помещения недействительным в силу отсутствия у продавца права на распоряжение имуществом истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя спорного имущества указав на отсутствие доказательств выбытия истребуемого имущества из владения истца помимо воли последнего.

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на правильном применении норм права и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Виндикационное требование собственника о возврате имущества, предъявленное к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение N 3, площадью 85,5 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N 8, площадью 256,4 кв.м. было приобретено ответчиком на аукционе, фактически начиная с 11.07.2006 г. находилось во владении ответчика на основании договоров аренды (л.д.99-114), учитывая наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципалитета на спорное помещение, а так же то обстоятельство, что ответчик не был привлечен в качестве участвующего в деле лица по спору о признании права федеральной собственности на нежилое помещение N 8, пришел к обоснованному выводу о соответствии ответчика критериям добросовестного приобретателя спорного имущества. При этом суд обоснованно учел отсутствие представленных истцом доказательств того, что ответчик на момент заключения сделки купли-продажи знал о наличии рассматриваемого судом спора о праве собственности на приобретаемое нежилое помещение. В качестве участвующего в деле лица по указанному спору предприниматель привлечен не был, сведений о внесении в ЕГРП на момент совершения оспариваемой сделки отметок о нахождении имущества в споре суду не представлено.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием удовлетворения виндикационного иска независимо от добросовестности приобретения имущества, а именно обстоятельств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а так же момент такого выбытия подлежит доказыванию лицом, обратившимся с указанным иском.

Вместе с тем доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли, последним не представлено.

Учитывая, что сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Так же обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку надлежащим способом защиты в ситуации, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, является иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности признания ответчика добросовестным приобретателем, и недействительности оспариваемого договора в силу наличия права федеральной собственности на спорное имущество несостоятельны, оценка данным доводам дана судом апелляционной инстанции в тексте настоящего постановления.

Доводы о наличии регистрации права собственности двух субъектов на одно и то же имущество не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции правовых выводов. Предметом настоящего иска несоответствие содержащихся в реестре сведений фактическим данным о правах на имущество не является.

Оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ФГУП «Почта России» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-10794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10794/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте