• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-5476/2010 (судья Гусев А.Г.), при участии от истца ООО «Плаза»: Котлецовой Т.И. (доверенность от 22.12.2009), Грачковского Е.А. (доверенность от 22.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее - ООО «Плаза», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект (лит. 10), расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 115, съемочной площадью 3177,2 кв.м. (т. 1, л.д. 3-8).

Определениями суда от 31.03.2010 и 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет, КУИЗО, 3 лицо), соответственно (т. 1 л.д. 1-2, 126-128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010 исковые требования отклонены (т. 3 л.д. 149-154).

В апелляционной жалобе ООО «Плаза» (далее также податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 4, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Плаза» ссылалось на неправильное применение судом норм права. Судом не учтены положения нормы ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащей узкий перечень требований, необходимых для признания права собственности. Все указанные в норме требования истцом исполнены. Не верен вывод суда об отсутствии доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений, так как общество обращалось с заявкой в Управление архитектурно-строительного надзора, на которую был получен отказ. Факт обращения за получением разрешения на строительство в процессе рассмотрения дела в суде, правового значения не имеет, поскольку на момент разрешения спора по существу имелись нарушения прав общества, которые следовало восстановить путем удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, на них настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6980 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 08 005:0040, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 115 находится в собственности ООО «Плаза» (т. 1 л.д. 103).

В 2009 году ООО «Плаза» на указанном земельном участке за счет собственных средств осуществил незаконченное строительство объекта.

Поскольку истцом за счет собственных средств возведен незаконченный строительством объект, который, по мнению истца, соответствует техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «Плаза» представило:

-архитектурно планировочное задание на разработку проекта выставочного зала «ГАЗ» с сервисным центром, автомоечным комплексом и трансформаторной подстанцией на существующей территории по ул. Механической, 115 в Калининском районе (т. 1л.д. 22-24);

- договоры подряда, акты о приемки выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, (т. 1 л.д. 134-177, т. 2 л.д. 1-152, т. 3 л.д. 1-124);

- соглашение о расторжении договора от 01.12.2009, акты сверки взаимных расчет, которыми подтверждается возведение спорного объекта за счет средств ООО «Плаза» (т. 3, л.д. 126-127);

- письмо ГУМЧС России Отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска от 02.02.2010 N 182, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 02.03.2010 N К 2/4-1/1179, градостроительное, техническое, экологическое заключение по материалам обследования ЗАО «Институт «Челябинский промстройпроект» от 18.02.2010, согласно которым незаконченный строительством объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 32, 33-34, 35-58);

- технический паспорт, из которого следует, что объект является незавершенным строительством, разрешение на строительство не предъявлено (т. 1 л.д. 25-31).

- письмо Управления архитектурно-строительного надзора от 04.06.2010 N 819, которым ООО «Плаза» отказано в выдаче разрешения на строительство, так как необходимая документация представлена не в полном объеме (т. 1 л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником земельного участка. Вместе с тем, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. За разрешением на строительство истец обратился только в процессе рассмотрения дела в суде. Требования истца направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Данные выводы суда следует признать верными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Факт наличия разрешения на строительство, письменными материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что возведение спорного нежилого здания произведено за счет собственных средств ООО «Плаза» (т. 3, л.д. 126-127).

Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на момент начала строительства истцом получено не было.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено самовольное строение.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также административный порядок на ввод в эксплуатацию.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Представленное суду апелляционной инстанции истцом письмо Управления архитектурно-строительного надзора от 15.06.2010 N 819 об отказе в выдаче разрешения на строительство, не может служить доказательством обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, поскольку доказательств того, что истец с указанным заявлением обращался ранее обращения в суд с настоящими требованиями или до принятия судом решения по существу, либо доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Указанное опровергает доводы жалобы, согласно которым истцом в установленном законом порядке предпринимались действия, направленные на получение необходимых разрешений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса обязательно осуществление государственного строительного надзора.

По смыслу нормы подпункта 2 пункта 2 ст. 49 Градостроительного кодекса в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности подлежит проведению государственная экспертиза и соответственно при строительстве такого объекта обязательно осуществление государственного строительного надзора. Из материалов дела усматривается, что площадь застройки возведенного истцом объекта по внешнему обмеру составляет 1596,6 кв.м., при этом часть объекта является двухэтажным строением, в силу чего общая площадь объекта будет значительно превышать площадь застройки. При указанных обстоятельствах представленное истцом в обоснование довода о соблюдении градостроительных, технических норм и правил Заключение (л.д.35 т.1) оценивается судом апелляционной инстанции как недостаточное доказательство соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе и на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Заключение государственного органа, уполномоченного в области строительного надзора о соответствии спорной постройки строительным нормами правилам истцом не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм довод жалобы, согласно которому норма ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит узкий перечень требований, необходимых для признания права собственности, и все указанные в норме требования истцом исполнены.

Суд первой инстанции, проанализировав положения нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Довод жалобы, согласно которому тот факт, что обращение за получением разрешения на строительство было произведено в процессе рассмотрения дела в суде, правового значения не имеет, поскольку на момент разрешения спора по существу имелись нарушения прав общества, которые следовало восстановить путем удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда, которые признаны настоящим постановлением верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Плаза».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-5476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5476/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте