• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-11565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Газмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-11565/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от истца ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика»: Кянганен В.А. (доверенность от 25.03.2010 N 16), от ответчика ООО Объединенной компании «Системы промышленной автоматики»: Яценко К.И. (доверенность от 21.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Трест «Газмонтажавтоматика» (далее ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Газмонтажавтоматика-2» (далее ЗАО «Газмонтажавтоматика-2», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью объединенная компания «Системы промышленной Автоматики» (далее ООО ОК «СПА», ответчик2) с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора поставки от 05.01.2003 и договора купли-продажи от 19.01.2005 (т. 1 л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит признать совершенные между ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» и ООО ОК «СПА» взаимосвязанные сделки - договор поставки от 05.01.2003 и договор продажи от 19.01.2005, соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2005 недействительными (т. 3 л.д. 109-11).

Определением арбитражного суда от 18.06.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Щекина Елена Анатольевна, Панафидин Владимир Борисович (далее УФРС по Челябинской области, Щекина Е.А., Панафидин В.Б., т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 исковые требования отклонены (т. 4, л.д. 126-138).

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 2-10).

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, заключение эксперта, согласно которому в накладной N 29 от 26.10.2004 на сумму 636490,82 рубля подпись не соответствует подписи лица, уполномоченного на получение товара, кроме того ООО «Газмонтажавтоматика-2» в спорный период не получало товар на сумму 2423557,17 рублей на сумму 968966,10 рублей, следовательно задолженность ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» на общую суму 3429014,09 рублей отсутствовала, в связи с чем акт зачета взаимных требований является ничтожным. Вывод суда об отсутствии взаимосвязи сделок ошибочен, так как условием вступления договора в силу является условие о проведении сторонами взаимозачета. Судебные акты по делам А76-2987/3008 и А76-11596/2008 не являются преюдициальными, так как в них не участвуют третьи лица Щекина Е.А. и Панафидин В.Б. Судом не учтено обстоятельство, согласно которого истец обращался в суд с различными требованиями относительно договора от 19.01.2005, следовательно срок исковой давности прерывался предъявлениями исков.

Представитель ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Согласно отзыву ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что ответчик согласен с резолютивной частью решения, вместе с тем возражает против мотивировочной части решения. Указывает на ошибочность выводов суда о преюдициальности решений принятых арбитражных судом по делам А76-32710/2006 и А76-11596/2008. Полагает решение в части пропуска срока исковой давности не законным.

Представитель ответчика ООО ОК «СПА» с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица - УФРС по Челябинской области, Щекина Е.А., Панафидин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 января 2003 года между ООО ОК «СПА» (поставщик) и ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» (покупатель) заключен договор поставки производимых поставщиком товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условиями договора (п. 1.1) предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товары (т. 1 л.д. 16-17).

19 января 2005 года между ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» (продавец) и ООО ОК «СПА» (покупатель) подписан договор купли продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 в Металлургическом районе, включающий в себя следующее имущество: лабораторно-бытовой корпус общей площадью 934,5 кв.м., стоимостью 1121000 рублей; пристрой к столовой общей площадью 167,8 кв.м., стоимостью 182000 рублей; здание по производству товаров народного потреблении общей площадью 536,4 кв.м., стоимостью 220000 рублей; здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 590,7 кв.м., стоимостью 239000 рублей; склад для хранения труб общей площадью 374,4 кв.м., стоимостью 121000 рублей; центральный склад общей площадью 567,3 кв.м., стоимостью 238000 рублей (т. 2 л.д. 15-16).

Общая стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 2121000 рублей (п. 2 договора).

Продавец передает право аренды на земельный участок площадью 10307 кв.м., под объектами имущественного комплекса. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды в соответствии с договором аренды 93 N 003556-Д-2004. Продавец передает имущественный комплекс покупателю в счет задолженности (приложение N 1) на сумму равную цене договора 2121000 рублей. Акт приема-передачи имущественного комплекса оформляется сторонами в день проведения взаимозачета на 2121000 рублей. Договор вступает в силу с момента регистрации его в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, при условии проведения взаимозачета на 2121000 рублей (преамбула и пункты 1, 2, 3, 4 договора).

Указанное в договоре имущество 19 января 2005 передано ООО ОК «СПА» по акту приемки-передачи имущественного комплекса.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2004 задолженность, учтенная в бухгалтерском учете сторонами договора ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» перед ООО ОК «СПА» составляет 2242403,28 рубля (т. 2 л.д. 63-64).

21 марта 2005 между ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» и ООО ОК «СПА» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 2121000 рублей, согласно которому сторонами установлена задолженность ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» перед ООО ОК «СПА» в размере 2121000 рублей по поставленным материалам в 2004-2005 годах, по указанным в акте счетам-фактурам, а также задолженность ООО ОК «СПА» перед ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» по договору купли продажи от 19.01.2005 в размере 2121000 рублей, по счетам-фактурам, также указанных в данном акте. Стороны достигли соглашение о том, что с момента подписания акта не считают себя связанными правами и обязанностями по договорам в пределах сумм, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 2121000 рублей (т. 3 л.д. 18).

На основании проведенного взаимозачета, в силу п.п. 2, 4 договора купли-продажи от 19.01.2005 ГУ УФРС по Челябинской области 21 марта 2005 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс по договору купли-продажи от 19.01.2005.

Поскольку ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика» является единственным акционером ЗАО «Газмонтажавтоматика-2», которому принадлежит 85 акций общества, составляющие 100% уставного капитала (т. 1 л.д. 160, 161-162), полагая, что между ответчиками совершены взаимосвязанные сделки на сумму 4242000 рублей, что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерского отчетности, сделки являются крупными и требуют согласие Совета директоров либо одобрения общего собрания акционеров общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2008 по делу А76-2987/2008 ЗАО «Газмонтажавтоматика» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2005 незаключенным (т. 3, л.д. 81-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу А76-11596/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 и постановлением Федерального арбитражного уда Уральского округа от 22 сентября 2009, ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2005 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2005 по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок (т. 1 л.д. 63-76, т. 3 л.д. 133-139, 10-12).

При этом, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акт взаимозачета является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами и одной из форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенной 19.01.2005 сделке истец узнал из решения суда от 21.03.2007 по делу N А76-32710/2006.

Также судом установлено, что балансовая стоимость активов ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2004, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую сделкам, составляет 13677000 рублей (т. 1 л.д. 30, л.д. 132-141).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А76-2987/2008 и А76-11596/2008 истцу отказано в признании договора купли-продажи незаключенным и признании договора купли-продажи недвижимости и акта взаимозачета недействительными. Взаимосвязанность сделок отсутствует, крупными сделки не являются, так как у этих сделок нет единой хозяйственной цели, сумма сделок менее 25% балансовой стоимости активов общества. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, так как о совершении сделок истцу известно из судебного акта от 21.03.2007 по делу А76-32710/2006.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Поскольку балансовая стоимость активов ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» по состоянию на 31.12.2004 (на последнюю отчетную дату, предшествующую сделкам) составляет 13677000, рублей (т. 1 л.д. 30, 132-141), суд пришел к правильному выводу о том, что 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» будет равна сумме 3319250 рублей.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о том, что ответчиками совершены взаимосвязанные сделки на сумму 4242 рубля, то есть превышающую 25% балансовой стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительность договора купли-продажи от 19.01.2005, которым ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» отчуждено имущество ООО ОК «СПА» на сумму 2121000 рублей оценена в решении суда по делу А76-2987/2008.

Договор купли-продажи от 19.01.2005 и акт зачета взаимных задолженностей от 21.03.2005 как взаимосвязанные сделки оценены в решении от 12.02.2009 по делу А76-11596/2008. При этом, суд указал на то, что проведение предусмотренного договором взаимозачета является порядком расчета между сторонами, отчуждаемое имущество по договору купли-продажи 19.01.2005 составило 2121000 рублей, что составляет 15,5% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериев взаимосвязанности сделок Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Исследовав и оценив представленные доказательства (письмо ЗАО «Газмонтажавтоматика-2», согласно которого расчеты на сумму 2121000 между ЗАО «»Газмонтавтоматика-2» и ООО ОК «СПА» произведены полностью, а также акт взаимных расчетов) и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки (договор поставки от 05.01.2003 и договор купли-продажи от 19.01.2005) не являются взаимосвязанными, поскольку у них отсутствует единая хозяйственная цель. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, порождающей права и обязанности сторон.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета, в данном конкретном случае должен расцениваться как двухстороння сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что акт зачета взаимных требований от 21.03.2005 является формой прекращения обязательств сторон по оплате полученного по сделкам и не порождает взаимную зависимость этих сделок, так как проведение взаимозачета напрямую зависит от воли сторон и является порядком расчета между сторонами, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств наличия взаимосвязи договора поставки от 05.01.2003. договора купли-продажи от 19.01.2005, акта зачета взаимных требований между собой истцом суду не представлено.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что до принятия судом решения ответчик2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 78, п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», правомерно квалифицировал данную сделку как оспоримую и применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока давности суд обоснованно исходил из того, что о совершенной 10.01.2005 сделке, истец знал 21.03.2007. Указанное обстоятельство следует из решения суда от 21.03.2007 N А76-32710/2006, а также из уведомления ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» от 07.08.2006 об отказе в одобрении сделки, направленного истцом в адрес ответчиков и УФРС по Челябинской области (т. 1 л.д. 86-87). Однако с настоящими требованиями истец обратился 08.06.2009, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правомерно, сославшись на названные нормы права, суд отказал ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, согласно которым, суд не учел, что согласно заключению эксперта в накладной N 29 от 26.10.2004 на сумму 636490,82 рубля подпись не соответствует подписи лица, уполномоченного на получение товара, кроме того ООО «Газмонтажавтоматика-2» в спорный период не получало товар на сумму 2423557,17 рублей на сумму 968966,10 рублей, следовательно задолженность ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» на общую суму 3429014,09 рублей отсутствовала, в связи с чем акт зачета взаимных требований является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие самостоятельного юридического значения, поскольку наличие либо отсутствие задолженности не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Также подлежит отклонению, довод жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии взаимосвязи сделок, так как условием вступления договора в силу является условие о проведении сторонами взаимозачета как основанный на неправильном применении норм права (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывалось выше, взаимозачет является способом расчета (исполнения обязательства). Из буквального толкования условия договора купли-продажи следует, что договор вступает в силу с момента регистрации в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской области при условии проведения взаимозачета на 2121000 рублей.

Соглашаясь с доводом жалобы о том, что судебные акты по делам А76-2987/3008 и А76-11596/2008 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку при вынесении указанных решений не участвовали третьи лица Щекина Е.А. и Панафидин В.Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что для данных лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными и должны устанавливаться судом на общих основаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, данный довод жалобы подлежащим отклонению поскольку, в силу нормы статьи 16 АПК РФ, выводы арбитражного суда, сделанные в рамках решений от 23.07.2008 года по делу А76-2987/2008 и от 12.02.2009 по делу А76-11596/2008, имеют обязательный характер для сторон спора, и должны быть учтены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для истца и ответчиков по данному делу. Обе стороны участвовали в предыдущем споре. Привлечение для участия в деле третьих лиц, не участвовавших в предыдущем деле, не отменяет фактов, установленных в рамках дел А76-2987/2008 и А76-11596/2008 для сторон настоящего спора. Суд первой инстанции самостоятельно оценил оспариваемые сделки на предмет их взаимосвязанности и крупности и пришел к выводу об отсутствии указанных признаков у оспариваемых сделок. Правомерность выводов суда первой инстанции явилась предметом рассмотрения настоящего постановления.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы, согласно которому суд не учел, что истец обращался в суд с различными требованиями относительно договора от 19.01.2005, следовательно срок исковой давности прерывался предъявлениями исков.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 упомянутого Постановления указано что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Иск о признании недействительным договоров от 05.01.2003 и 19.01.2005 был предъявлен истцом в 2008 году, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому пропущенный срок не может быть прерван и начать течь заново.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-11565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Газмонтажавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11565/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте