• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А07-7279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу А07-7279/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» - Зубаирова Р.А. (доверенность N 265 от 06.05.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» - Нургалеевой Ю.Р. (доверенность N 17 от 05.10.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» (далее - ООО «Стерлитамакстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее - ООО «Фенстер», ответчик) о взыскании 126 713 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по генподряду и 13 067 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 17.06.2010 принят к производству встречный иск о взыскании 727 927 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 60, 83).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 исковые требования ООО «Стерлитамакстрой» удовлетворены, встречный иск ООО «Фенстер» оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Фенстер» просит решение суда отменить в части взыскания процентов и оставления иска без рассмотрения. Ответчик полагает, что встречный иск неправомерно оставлен судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни законом, ни договором претензионный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен; выводы суда о пользовании ответчиком денежными средствами истца не соответствуют обстоятельствам дела ввиду наличия у последнего задолженности за подрядные работы, превышающей спорную сумму.

ООО «Стерлитамакстрой» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что ответчик отказался от зачета взаимных требований и вычета стоимости генподрядных услуг из суммы задолженности за выполненные работы, что исключило бы возможность взыскания процентов; задолженность перед ответчиком ООО «Стерлитамакстрой» погашена; претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен п. 14.1. договора подряда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ООО «Фенстер» пояснил, что в п. 14.1 договора упоминается о письменной претензии, однако не определен срок и порядок её направления.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 года между ООО «Стерлитамакстрой» (генподрядчик) и ООО «Фенстер» (подрядчик) заключен договор подряда N 43сп-2008, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить следующую работу: остекление витражей на объекте: 9-ти этажный ж/д N 1 по ул. Юрматинская в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (л.д. 9-15).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. договора: начало работ - 15.08.2008, окончание 10.09.2008.

В силу п. 2.2. договора в редакции протокола разногласий от 14.08.2008 подрядчик оплачивает генподрядчику за оказываемые услуги 4 процента от стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 14.1. генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику после направления письменной претензии за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0.1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 г. по делу N А07-7641/2009 по иску ООО «Фенстер» к ООО «Стерлитамакстрой» частично удовлетворены требования о взыскании задолженности за выполненные работы. С ООО «Стерлитамакстрой» взыскано 2 268 711 руб. и 223 241 руб. 40 коп. пени (л.д. 20-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

30.11.2008 ООО «Стерлитамакстрой» и ООО «Фенстер» подписали акт N 1698, из которого следует, что истец оказал ответчику услуги генподряда на сумму 126 713 руб. 21 коп. (л.д. 16)

Одновременно ООО «Стерлитамакстрой» выставило подрядчику счет-фактуру N 1698 (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг ООО «Стерлитамакстрой» и обоснованности начисления истцом процентов на образовавшийся долг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае пользование чужими денежными средствами отсутствовало, поскольку имелись встречные обязательства на большую сумму, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что предметом данного спора является задолженность по оплате генподрядных услуг, которая п. 2.2. договора подряда N 43сп-2008 от 12.08.2008 не связана с перечислением денежных средств за выполненные работы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о проведении сторонами зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Встречный иск суд оставил без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Фенстер» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что договором подряда N 43сп-2008 от 12.08.2008 такой порядок не предусмотрен, отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела, поскольку обязательное предварительное направление письменной претензии при взыскании неустойки за просрочку расчетов за выполненные работы предусмотрено п. 14.1. договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Фенстер».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-7279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7279/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте