• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А07-6815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-6815/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» - Шайхутдинова Р.Х. (доверенность N 1 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» (далее - ООО «Нуримановское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго», ответчик) и Нуримановскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ (далее - Нуримановское МУП ЖКХ, ответчик) о признании договоров N 107/342 и N 107/343 от 27.02.2009 уступки права требования (цессии) недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что спорные договоры об уступке права требования являются недействительными (ничтожными) ввиду выхода за пределы их правоспособности, противоречия целям деятельности, ограниченными учредительными документами. Указывает на то, что высшим органом общества является собрание участников общества, которое в рассматриваемом случае не проводилось. Ссылается на нарушение статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 26 пункта 2 статьи 19 устава ООО «Нуримановское ЖКХ». Также полагает, что срок исковой давности не истек и иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен в соответствии с действующим законодательством, а именно с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же пояснил, что истцом нарушен срок исковой давности, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности о признании недействительными договоров от 27.02.2009 истек 28.02.2010, истец обратился в арбитражный суд в апреле 2010 года. О пропуске срока исковой давности ОАО «Башкирэнерго» заявлено в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сделки об уступке права требования являются взаимосвязанными и относятся к категории крупных сделок. Требования заявлены на основании статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». Считает, что срок исковой давности не истек, так как сделка является ничтожной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом учредительного собрания N1 от 28.11.2008 утвержден устав ООО «Нуримановское ЖКХ» (л.д.23-26).

ООО «Нуримановское ЖКХ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством от 28.12.2009 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27).

27.02.2009 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «Нуримановское ЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 107/342 (л.д.15-16), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к МУП «Нуримановское ЖКХ» за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 9378 от 02.07.2007 на сумму 1 892 773 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 288 728 руб. 17 коп.

Также 27.02.2009 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «Нуримановское ЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 107/343 (л.д.19-20), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к МУП «Нуримановское ЖКХ» за электрическую энергию, использованную на технологические цели по договору на оказание услуг N 107/505/2Ц от 08.05.2008 на сумму 853 860 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 130 249 руб. 84 коп.

К указанным договорам подписаны акты приема-передачи документов (л.д.17-21).

Полагая, что ООО «Нуримановское ЖКХ» не является правопреемником Нуримановского МУП ЖКХ, а также, что спорные договоры подписаны директором Нуримановского МУП ЖКХ единолично без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными на основании статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствие с п. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 19 устава ООО «Нуримановское ЖКХ» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении крупной сделки (л.д.26).

Крупная сделка согласно статье 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные договоры датированы 27.02.2009, то есть истец, подписав данные договоры, должен был знать об этих обстоятельствах. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.04.2010, то есть срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек и иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, так как исковые требования заявлены о признании недействительными договоров цессии, уточнения исковых требований в суде первой инстанции истцом не заявлялись. В связи с этим судом первой инстанции срок исковой давности применен обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры об уступке права требования являются недействительными (ничтожными) ввиду выхода за пределы их правоспособности, а также о нарушении статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 26 пункта 2 статьи 19 устава ООО «Нуримановское ЖКХ», апелляционным судом не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 27.02.2009, то есть, с даты принятия решения о совершении оспариваемых сделок.

Довод подателя жалобы о том, что спорные сделки являются ничтожными, основан на неверном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение суда не исполнено, в связи с этим с ООО «Нуримановское ЖКХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-6815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
О.Б.Вяткин
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6815/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте